JuridischForum.be

In 1997 kocht ik de blote eigendom van een huis waarvoor mijn ouders het vruchtgebruik kochten.

Mijn ouders waren toen al 63 en 72 jaar, een lening konden zij dus niet meer krijgen.

Mijn aandeel kwam uit spaarcenten van mijn spaarrekening, aandelen die verkocht werden, kasbons en een hypothecaire lening.

Mijn vader is dit jaar overleden en nu, 17 jaar na de aankoop, staat het registratiekantoor erop dat ik mijn bijdrage bewijs op papier, dit volgens artikel 9 (de zogenaamde fraudewet van Crombez en co van een jaar of 2 geleden).

Dit is dus een probleem aangezien ik slechts te laatste elf jaar aan bewijzen in bezit heb, ook de bank kan maar 10 jaar teruggaan. Ook op http://www.vlaanderen.be" onclick="window.open(this.href);return false; staat een maximale termijn van 10j vermeld om bewijsstukken bij te houden.

Het registratiekantoor weet dit ook wel natuurlijk. En daar waar zijn toendertijd het hebben nagelaten om dit te controleren, toen de bewijzen er waren... staan ze nu te eisen. Dit vind ik dus heel straf daar mij alle mogelijkheid tot verweer wordt ontnomen.

De notaris is er met veel blabla ook niet akkoord mee, maar trekt zijn handen natuurlijk terug, geeft de naam van een advokaat in die materia en that's it.

Blijkbaar lopen er een aantal procedures tegen de fiscus hierover, maar voorlopig zijn er nog geen uitspraken... Tevens hebben ze een nieuwe wet erdoor gejast die maakt dat het de burger is die eventuele proceskosten moet betalen, ongeacht winst of verlies tegen de fiscus.

Dus volgende week stap ik naar een advokaat om dit te bespreken, maar ondertussen zoek ik mensen die eventueel hetzelfde meemaken/meegemaakt hebben, hun wedervaren, eventuele goede raad... noem maar op.


Thx al

Tevens hebben ze een nieuwe wet erdoor gejast die maakt dat het de burger is die eventuele proceskosten moet betalen, ongeacht winst of verlies tegen de fiscus.
Hopelijk zet de huidige regering deze fascistisch/dictatoriale miskleun recht.
Dergelijke tegen het mensenrecht indruisende wetten krijg je met mediageile struikrovers.

Fiscaal is deze gesplitste aankoop trouwens verjaard.
Ze rekenen erop dat je geen advocaat neemt wegens weigering van RPV.

U neemt best een gespecialiseerde fiscale advocaat onder de arm. Helaas zijn die erg duur.

Sorry Roharro, deze aankoop is niet verjaard. Bij dergelijke constructie - en TS verwijst terecht naar artikel 9- , moet voor de nalatenschap bewezen worden dat de koper van de blote eigendom zijn deel betaald heeft met eigen middelen. Anders wordt de blote eigendom aanzien als behorende tot de vruchtgebruiker. DWZ : successierechten te betalen. Deze procedure is niet nieuw. De notaris én de bank hadden betrokkenen indertijd degelijk en goed moeten informeren : houdt de bewijzen goed bij. Van de lening, van de eigen middelen, van verkoop OG of effecten.
De Registratie heeft toen gecontroleerd of er een deftige en realistische waarde is toegekend aan het vruchtgebruik , om de verschuldigde registratierechten te bepalen. Voorbedachten rade , ik weet niet?
TS komt , bij het overlijden van de eerste ouder, nog niet in bezit van het vruchtgebruik, want gewoonlijk gebeurrt dat pas na de dood van beide ouders.
Bovendien , als de lening nog niet volledig is terugbetaald moet de bank toch een document van die lening kunnen bezorgen!?


Artikel 9 Wetboek successierechten Vlaanderen

De roerende of onroerende goederen, verkregen ten bezwarenden titel voor het vruchtgebruik door de overledene en voor de blote eigendom door een derde, alsmede de effecten aan toonder of op naam, ingeschreven voor het vruchtgebruik op naam van de overledene en voor de blote eigendom op naam van een derde worden, voor de heffing van het uit hoofde van de nalatenschap van de overledene eisbaar successierecht en recht van overgang bij overlijden, geacht in volle eigendom in dezes nalatenschap voorhanden te zijn en door de derde als legaat te zijn verkregen, tenzij het bewezen wordt dat de verkrijging of de inschrijving niet een bedekte bevoordeling ten behoeve van de derde is.

Maar dit kan toch maar gelden voor dergelijke aankopen vanaf het in voege treden van deze nieuwe wet twee jaar geleden?

Fiscale wetten kunnen toch geen retroactieve werking hebben? 17 jaar geleden...er is ook het element van redelijke termijn....

Aan de andere kant ben ik van niets meer verbaasd ivm B wetgeving.....

Ik zou in ieder geval een gespecialiseerde advocaat nemen om dit te betwisten.

Van de hypothecaire lening is een akte en daarover kan ook geen discussie zijn.

Het gaat over het gedeelte van spaargelden, aandelen, enz... daarvan willen ze uittreksels zien dat dit van mijn rekening kwam.

Het argument dat de registratie toen enkel heeft gecontroleerd dat de waarden realistisch waren vindt ik maar lauw, zij wisten toen ook wat de regels hieromtrent waren, dus hebben zij toen nagelaten om dit te controleren.

Wat betreft het retroactief toepassen van die nieuwe wet... stel je rijdt vandaag 80km/h waar je 70 mag, je krijgt een boete... na een week wordt daar de snelheid verlaagt naar 50km/h... krijg je dan een hogere boete??? De afrekening gebeurt op de moment van de feiten tegen de op die moment geldende regels.

EN uiteindelijk heb ik de BE gekocht, mijn ouders hebben daar 17 jaar het VG van gehad en mijn moeder nog altijd. Als je zou kijken wat dat geld had opgebracht na al die jaren... Nu willen ze mij eigenlijk afstraffen omdat ik mijn ouders een mooie oude dag wou bezorgen in een aangepaste woning, terwijl zij zelf geen lening meer konden krijgen om dit te realiseren.

De les is dus dat je egoistisch moet zijn en niemand meer helpen.

Roharro, waar haal je dat die wet slechts 2 jaar zou oud zijn? Die bestaat al heel lang. Er is een aanpassing gebeurd in de praktische aanpak en soms wordt zo iets als fraude bestempeld. Zo mogen de ouders sinds onlangs een schenking doen na de compromis, daar waar dat vroeger ervoor moest zijn. Maar het principe van artikel 9 bestaat al lang.
Dit artikel 9 is één van die zgn. fictieve bepalingen die uitgaan van een aantal veronderstellingen. Een ander zeer gekende fictieve bepaling is het artikel 7 : vrijgevigheden binnen de drie jaar voor het overlijden. Daaruit is ontstaan dat de overledene na een hand- of bankgift nog drie jaar moet leven om geen successierechten te moeten betalen.

Ik blijf erbij : een zware verantwoordelijkheid hierin ligt bij de behandelende notaris. Die had alle betrokkenen moeten correct informeren. Er bestaat immers geen verjaring voor dergelijke zaak.
Wat niet wegneemt dat ik akkoord ben dat de Registratie een zekere soepelheid mag hebben, en zijn medewerking verleent.
Heeft de notaris in zijn dossier misschien nog een kopie van de cheque, of enige andere notatie?

Wordt er kwijting gegeven in de akte en beschreven op welke wijze er werd betaald?
Lees de akte daar eens op na.

Ik zal nog eens nalezen ivm de kwijting maar dat zal voor morgen zijn, de notaris had ons wel gezegd aparte cheques te voorzien voor VG en NE omdat die bedragen inderdaad expliciet van respectieve partijen moesten komen.

Wat mij nog te binnen valt: mijn ouders hadden een testament langstlevende krijgt alles... er verandert dus ook niets in de situatie van VG/NE, waarom komt registratie dan aandraven met die eisen ???

mijn ouders hadden een testament langstlevende krijgt alles... er verandert dus ook niets in de situatie van VG/NE, waarom komt registratie dan aandraven met die eisen ???
Omdat ze ervan uitgaan dat uw ouders volle eigenaar waren. Daarvan was de helft van uw vader en die helft volle eigendom erft uw moeder ingevolge de wilsbeschikking.

Eigenaardige successieplanning. Eerst een gescheiden aankoop BE/VG, maar toch een testament 'langst leeft, al heeft'. Dat is in tegenspraak, zeker als het de bedoeling was om successierechten uit te sparen. Welke adviseur of notaris komt met zo iets?

Mijn ouders hebben dat testament gemaakt in een periode van onmin tussen hen en mij, bij dezelfde notaris die de gesplitste aankoop geregeld heeft. Maar laat ons eerlijk zijn, om te ontvangen staan ze als eerste klaar, maar als er problemen zijn door hen veroorzaakt sluiten ze de rangen en de deuren.

Wat betreft "Omdat ze ervan uitgaan dat uw ouders volle eigenaar waren. Daarvan was de helft van uw vader en die helft volle eigendom erft uw moeder ingevolge de wilsbeschikking."... het registratiekantoor is al 17j geleden op de hoogte gesteld dat mijn ouders het VG hadden.

Maar na enig nadenken begint het te dagen: als ik niet kan bewijzen dat de NE mij toebehoort, dan moet mijn moeder erfenisrechten betalen op het stuk dat ze virtueel van mijn vader erft door die clausule langst leeft krijgt alles !?!?!? zoiets??? En ik achteraf nog eens op het geheel ?

Nog eens nagedacht waarom idd het registratiekantoor bij de gesplitste aankoop enkel gechecked heeft of de verdeling NE/VG realistisch was en er genoeg registratierechten betaald waren, maar niet op die gelden voor de NE wel degelijk van mij kwamen. Ze hebben enkel gechecked of ze genoeg gekregen hebben...

het bevestigen dat die gelden van mij kwamen komt hen niet ten goede, zeker niet op termijn zoals nu blijkt. Daarmee zouden ze nu elke discussie bij voorbaat uitgesloten hebben. Voorbedachtheid? het lijkt er sterk op... toch zeker structureel nalaten om de burger a decharge te onderzoeken. Zelfs bij een moord moeten rechercheurs a charge en a decharge onderzoeken.

als ik niet kan bewijzen dat de NE mij toebehoort, dan moet mijn moeder erfenisrechten betalen op het stuk dat ze virtueel van mijn vader erft door die clausule langst leeft krijgt alles !?!?!? zoiets??? En ik achteraf nog eens op het geheel ?

Uw analyse klopt (helaas).
Je gaat tweemaal voor hetzelfde via de kassa moeten passeren.

Indien je echt zelf met eigen middelen de NE hebt betaald dan zit je zelfs geplaagd met een fiscaal horrorscenario. Dan betaal je immers op je eigen geld tweemaal erfenisrechten!
Eerst via je moeder, daarna nog eens als erfgenaam van je moeder.

Ze hebben enkel gechecked of ze genoeg gekregen hebben...

Het zal wel cynisch klinken, maar ervoor zorgen dat ze maximaal incasseren is hun reden van bestaan. Ze zijn niet uw behoeder of vermogensadviseur.

Dat is zo met de fiscus in het algemeen. Zie de talrijke ontboezemingen in de pers van de bekende mediageile bloedhond van de BBI.

Dus dan zou ik beter van mijn moeder eisen dat ze minimaal het bedrag van die lening die ik betaald heb, vermeerderd met de meerwaarde over al die jaren, aan mij betaald. En ze daarvoor evt voor de rechtbank dagen.

Aan de andere kant, die lening kan ik bewijzen, is ook middels domiciliering telkens van mijn rekening gegaan. Op de moment van aankoop was ik al meer dan 10j aan het werk, dus mag je er van uitgaan dat je ook spaarcenten hebt. Op die moment was ik getrouwd en hadden we zelfs 2 inkomens... en beperkte levensstandaard.

Ik neem aan dat het geen alles/niks situatie is? maar dat erover te onderhandelen valt !?

Aangezien u kan bewijzen dat u een lening hebt afgesloten ter betaling van de aankoop van die naakte eigendom hebt u alleszins reeds bewijs van inbreng eigen middelen ten belope van dat bedrag.
Aangezien jullie al tien jaar twee inkomens hadden op ogenblik van aankoop kunt u dat element trachten te gebruiken om aan te tonen dat u geen externe hulp nodig had in de vorm van een schenking of verdoken schenking.
Een goede advocaat moet hier iets mee kunnen doen.

De akte van aankoop nog eens nagelezen, daarin staat vermeld qua betaling dat ik en mijn vrouw:

- voorschot betaald hebben vanaf onze zichtrekening + cheque (met nr)
- deel met een hypothecaire lening
- saldo met een cheque, alleen ontbreekt de nr, zal ik bij de notaris eens navragen


De bedragen betaald door mijn ouders voor het VG staan apart vermeld.


Ik probeer nu aan de hand van afrekeningen van de jaarlijkse belastingen een idee te vormen qua inkomen, probleempje: mijn vrouw was toen onthaalmoeder voor Kind&Gezin... zij was ten laste van mij, kreeg een vergoeding die nog al eens dierf op te lopen. Zou ik dus moeten gaan zeuren voor een attest bij hen dat bewijst dat ze daar gewerkt heeft !? Als ze dit al doen... laat staan daar een bedrag op te plakken wat ze kreeg... wij zijn ondertussen wel gescheiden en niet bepaald in alle vriendschap.