JuridischForum.be

Toen mijn moeder overleed werd haar rekening bij de bank geblokkeerd en vertelde men bij de bank terloops dat ingeval een echtgenoot overlijdt, ALLE bankrekeningen van beide partners geblokkeerd worden.
Ik zei dat ik dat wel straf vond, wat is dan de zin van te trouwen met een huwelijkscontract met scheiding van goederen? De notaris zei destijds (toen we trouwden) dat we elk een bankrekening moesten hebben op eigen naam.
Maar volgens de bank (Fortis) moeten ze de rekening altijd blokkeren, ongeacht het huwelijksstelsel.

Onlangs las ik ergens dat een bank de eigen rekeningen van de nog levende echtgenoot moet vrijgeven bij vertoon van het huwelijkscontract (dus eentje met scheiding van goederen) - bij Fortis sprak men daar toen niet van.
Aangezien we geen van beiden van plan zijn te sterven is dit niet dringend, maar ik zou wel willen weten hoe het nu eigenlijk in elkaar steekt? Kan de Fortis weigeren mijn eigen rekening te deblokkeren, al heeft mijn echtgenoot met die rekening niets te maken?
Maakt het eventueel verschil als de overleden echtgenoot een volmacht heeft?
Dat rekeningen op beider namen en op de naam van de overleden echtgenoot geblokkeerd worden vind ik wel normaal

Jawel : alle bankrekeningen op naam van elke echtgenoot worden geblokkeerd bij overlijden van één partner. Dit ongeacht het huwelijksstelsel. Bij scheiding van goederen worden de rekeningen van de langstlevende evenwel niet doorgegeven aan de Registratie. Sommige banken geven die rekening van de langstlevende terug vrij bij voorlegging van het huwelijkscontract , anderen vragen een akte van erfopvolging. Alleszins , de tegoeden op naam van de overlevende vallen buiten de nalatenschap.
Men kan zich niet beroepen op een bestaande volmacht : die worden automatisch geannuleerd door het overlijden.

Is het niet zo dat de rekeningen eerst geblokkeerd worden bij melding van het overlijden, na bewijs van attest van erfopvolging de rekeningen van de langstlevende partner gedeblokkeerd worden bij Scheiding van goederen? De rekeningen worden bij de bank altijd mee doorgegeven aan de registratie want de bank doet maar een kennisgeving en geen aangifte. het is aan de erfgenamen om te bewijzen dat dit scheiding van goederen was

vorige week brachten mijn moeder en ik een melding van overlijden van mijn pa binnen bij een paar financiële instellingen. De rekeningen zijn nu geblokkeerd, maar voor het deblokkeren kregen wij tegenstrijdige antwoorden op onze vraag. Mijn ouders zijn aanvankelijk zonder contract getrouwd, maar hebben achteraf bij de notaris een "langst leeft al heeft" laten opmaken. Dat zou de reden zijn waardoor we volgens de ene wel, volgens de andere niet, via een notaris moeten gaan. Weet iemand hoe het nu precies zit?

vorige week brachten mijn moeder en ik een melding van overlijden van mijn pa binnen bij een paar financiële instellingen. De rekeningen zijn nu geblokkeerd, maar voor het deblokkeren kregen wij tegenstrijdige antwoorden op onze vraag. Mijn ouders zijn aanvankelijk zonder contract getrouwd, maar hebben achteraf bij de notaris een "langst leeft al heeft" laten opmaken. Dat zou de reden zijn waardoor we volgens de ene wel, volgens de andere niet, via een notaris moeten gaan. Weet iemand hoe het nu precies zit?

Inderdaad. Notaris moet de akte van erfopvolging opstellen in dit geval.
Maar er is geen enkele verplichting om de notaris de erfenis te laten afhandelen, dat mag u ook zelf doen.

inderdaad aangezien er een clausule is, dient de notaris het attest van erfopvolging op te maken. indien niks van huwelijkscontract of clausule kan dat bij de registratie opgevraagd worden.
om het dossier af te handelen kan, maar hoeft er geen notaris aangesteld te worden

Spijtig : die clausule 'langst leeft,al heeft' aanvragen en laten noteren als er kinderen zijn! Dit is een dure beslissing geworden die weinig praktische voordelen met zich meebrengt.