huwelijkskontrakt aangepast

[salvo]

gegroet,
ik heb de volgende vraag :
1. situatie : gehuwd in 1982 met wettelijke gemeenschap van goederen bij gebrek aan huwelijkskontrakt. beide echtgenoten elk twee kinderen uit vorig huwelijk, en samen nog een kind.
in 1985 samen een huis gekocht, en terzelfdertijd door een notaris een wijziging aan de huwelijksvoorwaarden laten opmaken, waarvan hieronder een uittreksel
2. uittreksel akte van wijziging : "de comparanten verklaren overeenkomstig artikel 1394 laatste lid van het Burgerlijk Wetboek gewijzigd door de wet van 14 juli 1976 ??n deel van hun huwelijksvoorwaarden te wijzigen, onder voorbehoud van homologatie door de Rechtbank van Eerste Aanleg te ...
comparanten verklaren dat, wanneer hun stelsel eindigt door het overlijden van ??n van hen en er geen feitelijke scheiding bestond, het gehele gemeenschappelijk vermogen zal verblijven aan de langstlevende in volle eigendom overeenkomstig artikel 1461 van het Burgerlijk Wetboek en dit zonder enige vergoeding te moeten doen aan de nalatenschap van de eerststervende van hen.
deze verblijving van het gehele gemeenschappelijk vermogen zal plaats hebben zowel indien er afstammelingen uit dit huwelijk geboren zijn dan indien er geen afstammelingen zijn. Beide echtgenoten verklaren uitdrukkelijk deze wijziging te aanvaarden.
Een uitgifte van deze akte zal bij het verzoekschrift tot homologatie, voorzien door artikel 1395 paragraaf 1 van het Burgerlijk Wetboek worden gevoegd om neergelegd te worden ter Griffie van de bevoegde Rechtbank.
Deze overeenkomst maken de comparanten als een huwelijksvoorwaarde, en is niet als een schenking te beschouwen.
etc.. wat betreft getuigen, handtekeningen, e.d.

3. mijn vraag tenslotte
toen wij dat document hebben laten opmaken, waren we in het geheel niet op de hoogte van deze zaken, en hebben ons laten informeren door betrokken notaris. sindsdien heb ik al veel horen vertellen en gelezen op het internet, zodat ik wat begin te twijfelen, en eerstdaags van plan ben om nog eens een notaris te raadplegen, maar niet zonder mij te wapenen met jullie raadgevingen terzake
is bovenstaande tekst nu een verblijfsbeding waar ik de laatste tijd veel over hoor spreken, en wat is nu eigenlijk de impact van dit document bij overlijden van ??n van de partners (er zijn geen kinderen meer geboren uit dit huwelijk na ondertekening van de akte)

4. mss ben ik wat langdradig geweest, maar ik wou vooral volledig zijn

met dank

[sperwer]

4) je kan beter volledige gegevens gebruiken om infarmatie te krijgen, anders is deze ook niet volledig.

met jullie verklaring heb je gezorgt dat bij overlijden van ??n van beide de andere niet op straat kan geze worden door de kinderen van de overlede partner. hij/zij heeft het vruchtverbruikt zo lang hij leeft. na overlijden van beide partners telt de gewone erfeniswet.

[Gast]

Is dit een juridische uitleg??

[salvo]

4) je kan beter volledige gegevens gebruiken om infarmatie te krijgen, anders is deze ook niet volledig.

met jullie verklaring heb je gezorgt dat bij overlijden van ??n van beide de andere niet op straat kan geze worden door de kinderen van de overlede partner. hij/zij heeft het vruchtverbruikt zo lang hij leeft. na overlijden van beide partners telt de gewone erfeniswet.

dus had de bediende van de rechtbank gelijk toen hij me vertelde dat er door dat document eigenlijk niks veranderde, aangezien de langstlevende altijd het vruchtgebruik heeft. niet erg eerlijk van die notaris om argeloze mensen 5000 Bef te laten betalen voor een overbodige akte.

maar er staat toch de uitdrukking "in volle eigendom" in de akte, heeft dat dan geen betekenis

[sperwer]

als eerst heeft die notaris geen beld uit je zakken gehaald zonder reden.
er zijn nog 4 ander erfgenamen , waarvan er telkens 2 bijoverleden van een van de partners hun rechten kunnen doen gelden en de langst levende kunnen dwingen hen uit te betalen. Dit kan niet meer door deze regeling. En na overlijden van een partner heeft de onder nooit het volle eigendoms recht op goederen die in de gemeenschap zijn gekocht, maar slechts het vruchtverbruik. dit geld zelfs voor mensen waar alleen kinderen van hen beiden samen zijn.

[salvo]

hartelijk dank voor de toelichtingen, nu weet ik dus dat de langstlevende alvast niet kan worden buitengezet door kinderen uit vorig huwelijk van de overleden partner. de bediende aan de balie van de rechtbank vertelde mij echter dat zoiets reeds voorzien was door de wetgever, vandaar dat hij stelde dat de akte eigenlijk overbodig was.
uit uw gewaardeerde antwoorden besluit ik ook dat , alhoewel er toch duidelijk gesteld wordt in de akte dat alle bezittingen in volle eigendom overgaan naar langstlevende, dit niet mogelijk is.
nu wil ik even verwijzen naar de uitgave van het notarisblad van28 dec05 (bijlage streekkrant), en ik citeer
"de echtgenoten wensen gehuwd te blijven onder hetzelfde huwelijkstelsel en wensen hieraan een verblijfsbeding toe te voegen, zodat de langstlevende de volle eigendom van het huwelijksvermogen toekomt, zelfs bij aanwezigheid van kinderen." einde citaat.
vandaar dus mijn vraag betreffende de akte hierboven. daarin staat ook reeds vermeld dat de volle eigendom toekomt aan langstlevende, is dat dan niet zoveel als een verblijfsbeding?
er is dus geen sprake van vruchtgebruik, maar van volle eigendom

[sperwer]

daar er reeds erfgenamen waren voor het huwelijk en er gen contract van gemeenschap van aanwinst is of een contract dat de langst levende alles erft, wat door de bestaande erfgenamen kan aangevochten worden. is in volle eigendom erven niet mogelijk, want dan onterf je een deel van de erfdenamen.