JuridischForum.be

Korte schets.
Moeder heeft 2 kinderen uit eerste huwelijk en is na scheiding hertrouwd. Haar man uit haar tweede huwelijk komt vrij plots te overlijden.
Zoon heeft bewindvoering en woont binnen begeleidt wonen en wordt als minder begaafd bestempelt.

Mijn vraag. Heeft deze zoon recht om zonder toestemming van zijn moeder bijvoorbeeld de auto mee te nemen of de fiets van zijn overleden stiefvader die op naam van zijn stiefvader staat
De erfenis is nog niet vastgesteld echter ze zijn in gemeenschap van goederen getrouwd.

Als de zoon onder bewindvoering valt, worden die beslissingen genomen door de bewindvoerder, neem ik aan? Dus neen, op eigen houtje mag hij dat allicht niet.

De bewindvoering liet mij zojuist weten dat hij dat recht had. Maar hoedan?
Dus met toestemming van zijn bewindvoerder die ook advocaat is kan hij het huis van zijn moeder leeghalen?

Ik wil het graag begrijpen

Zonder testament erft men niet van een stiefouder.

Die begrijp ik volledig. Immers stiefvaders/plus vaders zijn geen directe lijn. Daarbij neem ik aan dat in een huwelijk op huwelijkse voorwaarden ook alle eigendommen vervallen aan de langstlevende alsmede vruchtgebruik van goederen.

Dus mijn vraag blijft.

Die begrijp ik volledig. Immers stiefvaders/plus vaders zijn geen directe lijn. Daarbij neem ik aan dat in een huwelijk op huwelijkse voorwaarden ook alle eigendommen vervallen aan de langstlevende alsmede vruchtgebruik van goederen.

Dus mijn vraag blijft.

Niemand mag iets uit een nalatenschap ontvreemden!!!!

Okay dus niemand mag iets uit de nalatenschap ontvreemden.
Hoe kan het dan dat de bewindvoerder/advocaat van de zoon zegt dat haar zoon volledig in zijn recht staat als hij de fiets, auto, gereedschappen van de overleden stiefvader meeneemt ZONDER toestemming van zijn moeder.......

Heeft die advocaat dat tegen u gezegd of stond dat in een brief?
En wat heeft die exact gezegd en of geschreven?

Als die zon er niet woon mag hij zonder toestemming van bewoners daar zelfs niet binnen.
Ook al is hij nu voor x% blote eigenaar.
Het zijn de bewoners die beslissen..is art 15 GRONDWET.
En de bevoegde rechtbank is vrederechter die volgens mij ook moet tussenkomen als erfenis ter sprake komt voor iemand die onder bewind staat bij mijn weten.

Okay dus niemand mag iets uit de nalatenschap ontvreemden.
Hoe kan het dan dat de bewindvoerder/advocaat van de zoon zegt dat haar zoon volledig in zijn recht staat als hij de fiets, auto, gereedschappen van de overleden stiefvader meeneemt ZONDER toestemming van zijn moeder.......

Vraag de bewindvoerder waarom hij DENKT dat het mag, want het mag NIET.

Het is begonnen met de fiets en gereedschap van zijn stiefvader mee te nemen.
Toen hij dit niet terug wilde brengen hebben we, lees zijn moeder, wij zijn maar buren die haar en ook hem, al tijden bestaan, aangifte van diefstal doen.
Dat ging niet want in rechte lijn is dit geen diefstal volgens de politie. Even duiden, hij was toen vrijwillig in de woonst gelaten.
Ons werd geadviseerd om met zijn bewindvoerder/advocaat en zijn beshermd wonen plek contact op te nemen en de situatie voor te leggen.
Dat dus gedaan. Toen een afspraak bij zijn bewindvoerder/advocaat. Daar liet deze ons weten dat de zoon volledig in zijn recht stond om de fiets en het gereedschap mee te nemen. En kort samengevat dat het niet erg handig en wenselijk was dat ik op kwam voor mijn buurvrouw. Tevens gaf deze man aan dat ik fouten had gemaakt in het niet bijvoegen van de zoon van mevrouw in de bewindvoering die aangevraagd is voor haar. Ook werd me verteld dat deze aanvraag niet gehonoreerd zou worden omdat haar zoon ons niet vertrouwt. Wij zijn tenslotte maar buren die tot nu toe alle zorg en financiele dingen hebben geregeld sinds haar nu overleden man in het ziekenhuis terecht kwam. Zijn moeder is gehandicapt en afhankelijk van extra zorg die voorheen haar man bood

Vandaag kwam de zoon bij mij aanbellen om de papieren van de auto op te halen en de platen van de auto te halen want hij had hiet toestemming voor van zijn bewindvoerder.
Uiteraard eerst zijn bewindvoerder proberen te bellen die echter niet op kantoor was. Daar kreeg ik de raad alles op email te zetten en dan zou ik terug gebeld worden. Ondertussen was de zoon boos dat zijn moeder hem niet binnen wilde en heeft de platen van de auto geschroefd.
Omdat ik rond 16.00 nog niets vernomen had, belde ikzelf weer naar de bewindvoerder/advocaat van de zoon. Hier gaf de secretaresse aan dat de zoon volgens haar navraag volledig in zijn recht stond en we, zijn moeder ondanks dat ze dat niet wil, de sleutels en autopapieren hadden moeten meegeven.

"Omdat ik rond 16.00 nog niets vernomen had, belde ikzelf weer naar de bewindvoerder/advocaat van de zoon. Hier gaf de secretaresse aan dat de zoon volgens haar navraag volledig in zijn recht stond en we, zijn moeder ondanks dat ze dat niet wil, de sleutels en autopapieren hadden moeten meegeven."

Misschien was het wel de poetsvrouw die u aan de telefoon gesproken heeft.
Of u hebt het verkeerd begrepen.
Maar voor de derde keer: DIT KAN NIET.

*Toen een afspraak bij zijn bewindvoerder/advocaat. Daar liet deze ons weten dat de zoon volledig in zijn recht stond om de fiets en het gereedschap mee te nemen. En kort samengevat dat het niet erg handig en wenselijk was dat ik op kwam voor mijn buurvrouw*

Hij heeft mij toch duidelijk gezegd in mijn gezicht gezegd dat bovenstaande okay was.
Op dat moment hebben wij zijn moeder opgehaalt na een 3 weken verblijf in het ziekenhuis en was hij in de woonst.

Diefstal in eerste rechte lijn bestaat niet volgens de bewindvoerder advocaat.
Als je je kind binnenlaat kan hij alles 'straffeloos' meenemen en dus in principe de woning leeg halen.

Je moet wel een onderscheid maken tussen het strafrechtelijke en burgerrechtelijke deel.

Diefstal van ouders wordt niet strafrechtelijk vervolgd. Je kan hier dus geen aangifte van doen bij de politie en het openbaar ministerie zal niet vervolgen.

Dat betekent niet dat een kind zomaar het huis kan leeghalen. Via burgerrechtelijke weg kan je nog steeds goederen terugeisen.

Daarmee ga ik niet in of de goederen wel van de moeder zijn. Hangt af van de afwikkeling van de erfenis van de stiefvader.

Dus kort gezegd. Deze zoon heeft geen recht, dus ook geen bloot eigendom op roerende of inroerende goederen zolang zijn moeder, die onder huwelijkse voorwaarden getrouwd was met zijn stiefvader, nog leeft.
Technisch gezien zijn al de roerende en onroerende goederen van haar.
Zijn stiefvader was kinderloos en heeft de zoon nooit erkent of geadopteerd.

Op wie zijn naam stond die wagen..
De nummerplaat is geen bewijs van eigendom.
Zorg dat de wagen van de openbare weg of domein (indien geen nummerplaten) is en de sleutels veilig zijn.
Op wiens naam staat de factuur en wie heeft betaald.?
Hier nogal uitgebreid op geantwoord

https://juridischforum.be/viewtopic.php ... en#p721780

PS er is dus nog een ander kind?
De zoon woont niet in dat pand is dus niet zijn woning?
Kan hoogstens gedeeltelijk blote eigenaar worden / zijn want moeder heeft vruchtgebruik
Niet erkend door (stief)vader dus geen band en geen erfgenaam van goederen stiefvader.

Lees nog eens wat @Thomas-A heeft geschreven verschil tss burgerlijk en strafrechtelijk

PSPS als u als derde ( wat wettelijk perfect kan) bewindvoering bij vrederechter vraagt daar hoeft u de zoon niet in te kennen.
Het is de vrederechter die nagaat wie er nog familie in eerst lijn is en wie dan wordt aangesteld als bewindvoerder en vertrouwenspersoon.
En hier nogmaals waar is het tweede kind van de moeder in deze?
Best contact nemen met sociale dienst ocmw en of et een www.caw.be in uw omgeving.