JuridischForum.be

Mag ik de volgende vraag stellen, aub? Ze kadert in een procedure voor de vrederechter, waar het een vordering tot ontruiming van een garage betreft.
Na het overlijden van de ouder zijn beide partijen mede-eigenaar van de ouderlijke woning. 1 van de kinderen (ik) neemt de ouderlijke woning over, maar het andere kind (tegenpartij) heeft in de garages nog 6 autowrakken staan die hij maar niet ontruimt. Tijdens de onverdeeldheid moest hij een bezettingsvergoeding betalen voor het gebruik van de garages (ik een woonstvergoeding voor de ouderlijke woning) .
M.i. dient tegenpartij de bezettingsvergoeding ook verder te betalen na het ophouden van de mede-eigendom en dit tot op datum van de volledige ontruiming van de garages?
In de periode na de mede-eigendom, wat m.i. een bezetting van de garages is zonder recht noch titel, schrijft tegenpartij in de briefwisseling tussen de partijen (ik in persoon/zonder bijstand van adv, tegenpartij met adv) dat hij de bezettingsvergoeding slechts moet betalen tot op datum waarop hij mij de vraag stelde wanneer hij zijn auto's kon ophalen (wat voor mij kon binnen de week, mits vooraf even concreet af te spreken wanneer hij zou komen, doch hierop werd door tegenpartij nooit geantwoord). In een volgende brief schrijft hij dat hij geen bezettingsvergoeding meer moet betalen, gezien de 'slechte staat waarin de garages zich bevinden'...
Ik antwoordde hem schriftelijk dat hij zelf, ontegensprekelijk, in zijn brief bevestigde dat hij de bezettingsvergoeding verder verschuldigd is, maar dit niet alleen tot datum van zijn vraag wanneer hij de garages kon leegmaken, maar wel tot op datum van de volledige ontruiming van de garages.
Ik verwijs in mijn conclusie naar deze briefwisseling en de concrete passages.

In zijn conclusie schrijft de adv nu dat "het ter zake geen zin heeft de totale 'beweerde' briefwisseling tussen partijen te gaan voorleggen en te gaan ontleden".
Moet ik daaruit nu begrijpen dat wat over en weer tussen partijen werd geschreven in de rechtbank geen waarde heeft en ik niets ben met zijn brief waarin hij in een van zijn brieven zelf ontegensprekelijk zegt dat hij een bezettingsvergoeding verschuldigd is?

Alvast dank voor mogelijke toelichting!

Kan niemand mij helpen?

De advocaat wil gewoon vermijden dat u de briefwisseling neerlegt. Dat lijkt mij net een reden om dat wel te doen.

De rechter kan dan nog zelf beslissen wat hij met de briefwisseling doet

Dank u, 'Likes'!
Dat dacht ik ook, maar gezien een advocaat mij dit antwoordt en ik maar een leek ben, ...

(Hij gebruikte ooit in een brief naar mij toe de opmerking dat "ik ontegensprekelijk toegeef dat ..." en dat leek voor hem een bewijs, door mij geleverd, waar geen speld tussen te krijgen is.
Nu gebruik ik 'dezelfde techniek" en nu zou het volgens hem (zo goed als) geen waarde hebben...?
Ik weet nu dus niet meer wat wel en niet correct is ... )

ik hoop dat een uitspraak, gedaan in de briefwisseling, voor de rechter wel degelijk 'waarde' heeft, want het is in casu zeer belangrijk voor mijn bewijsvoering...

Zeker gebruiken heb ooit bij de vrederechter een brief van eigenaar laten gebruiken waarin hij verklaard dat er ramen rot waren en moesten vervangen worden.
Ramen werden vervangen maar eigenaar sloeg de huur op x3.
Was voor mijn schoonzus en schoonbroer.
Alles op papier gezet met de nodige foto's. Ook wat de meerwaarde was van dubbel glas met de WCTB berekeningstabel in die tijd 1980.
Schoonbroer heeft zichzelf verdedigd - eigenaar was daar men een 'dure' advocaat.
Maar die brief zat niet in zijn dossier advocaat had dus eerst een sfeer geschapen van jong koppel dat goedkoop wilde wonen en zelfs niet betaalde nadat een gerechtsdeurwaarder was langs geweest.
Vergat ook te vermelden dat er met een AS bezwaar tegen verhoging was aangetekend en dat het verschuldigde bedrag via berekening was bijbetaald.

Toen schoonbroer mocht spreken vertelde die uiteraard zijn versie waar de brief was inbegrepen en hij een kopie aan advocaat en vrederechter gaf.

Bedrag was als ik me nog goed herinner iets boven de Bfr 20 iets van 20.3 ... afgerond toen op 21 Bfr.

Uitspraak was vernietigend voor eigenaar met daarop nog de mededeling dat mijn schoonbroer iets teveel had betaald met zelf af te ronden.


Enkele maanden later kregen ze ze een opzeg dus terug naar vrederechter. Hadden wel een huis aangekocht waar werk aan was.
Hebben dat ook aan vrederechter gezegd en vermoedelijke termijn van nog nodig voor verhuis aangegeven.
Werd door vrederechter aanvaard met de vermelding als de verbouwing uitloopt komt u maar terug naar hier dan kan er beoordeeld worden of ik de termijn verleng.....

Thx Franciscus!
U geeft mij toch weer enige moed! Ik heb zijn 'uitspraken' in zijn brieven hard nodig voor mijn verdediging, want in zijn conclusie voert tegenpartij een heel ander betoog dan in zijn briefwisseling...
Fingers crossed volgende week dinsdag voor de vrederechter...

Dikwijls gebeurd zoiets omdat de advocaat niet kijkt wat er in het dossier van hun cliënt zit en gewoon hun eigen cliënt "geloven" zonder enige kritische verificatie.