Om het verhaal verder te gaan...
Ondertussen mijn bankinstelling gevraagd om een copy van de betalingen die indertijd van mijn rekening werden gedaan, maar blijkt dat zij maar 10j terug kunnen gaan. Dit terwijl andere banken tot 25j terug gaan !!!
Mijn bankinstelling heeft dan een attest gemaakt waarop ze bevestigen dat ze die info niet meer hebben, en dit heb ik dan met een begeleidend schrijven aan het registratiekantoor gestuurd op 4 december 2014.
Waarop geen antwoord kwam.... tot nu begin januari... met de melding dat die verantwoordelijkheid overgedragen is naar de Vlaamse overheid en dat het inderdaad zeer moeilijk is om na 17j nog bewijzen te vinden. Maar toch willen ze een bijvoeglijke aangifte.
Meer nog, ze wijzen mij erop dat een lening aangegaan voor die aankoop op mijn naam alleen moet staan... terwijl de bank natuurlijk eiste dat mijn ouders ook mee tekenden als borg. Ah ja, anders kon de bank de woning niet verkopen moest er een kink in de kabel komen.
Als je die wet erop naleest dan is het toch zeer straf dat je dit na zovele jaren zou moeten bewijzen, terwijl op de moment van de gesplitste aankoop dit perfect te checken is door de registratie !!! Ze checken wel of je genoeg betaald hebt en de verdeling VG/NE, dan moet men toen toch ook gechecked hebben of die gelden van mijn rekening kwamen ???
In ieder geval zoek ik een advokaat die terzake ervaring heeft want ik wil het hier niet zomaar bij laten. Op den duur zou ik nog erfenisrechten moeten betalen op mijn eigen spaarcenten en de door mij betaalde lening, en dit lijkt mij toch wel een brug te ver.
Zeker als je net een reportage hebt gezien over de sociale dumping in de transportsector waar een John Crombez leuk komt vertellen dat die firma's wel de wet overtreden maar dat ze daar niks aan kunnen doen !!!
- Winston
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Winston begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Het is niet zo dat de ouders mee de lening hebben aangegaan omdat ze borg staan.
Als jullie daar allen opstaan als ontleners dan is het wat anders.
Indien registratie erbij blijft dat het volle eigendom van de ouders is, dan hebben de ouders wel een schuld tegenover u die deel uitmaakt van het passief van de erfenis en dus in mindering moet komen van het bedrag waarop de erfenisrechten worden berekend.
Het is wel tergend dat de wetgeving niet zo is opgevat dat de argeloze burger die niet over de middelen beschikt om bij elke belangrijke beslissing topraadgevers te betalen
toch wat meer "built in" bescherming zou genieten.
Begin me te realiseren waarom enkele banken naar aanleiding van het overlijden van mijn vader uiterst sceptisch stonden tegenover gesplitste rekeningen VG/BE voor mij en mijn moeder.
Indien uw vraagstelling correct en compleet is (deze opm. omdat veel vraagstellers slechts vermelden wat ze kwijt willen) dan zou ik inderdaad een advocaat inschakelen aangezien het vermoedelijk toch om een hoog bedrag gaat.
Als jullie daar allen opstaan als ontleners dan is het wat anders.
Indien registratie erbij blijft dat het volle eigendom van de ouders is, dan hebben de ouders wel een schuld tegenover u die deel uitmaakt van het passief van de erfenis en dus in mindering moet komen van het bedrag waarop de erfenisrechten worden berekend.
Het is wel tergend dat de wetgeving niet zo is opgevat dat de argeloze burger die niet over de middelen beschikt om bij elke belangrijke beslissing topraadgevers te betalen
toch wat meer "built in" bescherming zou genieten.
Begin me te realiseren waarom enkele banken naar aanleiding van het overlijden van mijn vader uiterst sceptisch stonden tegenover gesplitste rekeningen VG/BE voor mij en mijn moeder.
Indien uw vraagstelling correct en compleet is (deze opm. omdat veel vraagstellers slechts vermelden wat ze kwijt willen) dan zou ik inderdaad een advocaat inschakelen aangezien het vermoedelijk toch om een hoog bedrag gaat.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
1) terug de akte van kredietopening gelezen... "1) ik en mijn vrouw... 2) mijn vader en moeder... verder genoemd de kredietnemers"
dus nog een foutje van de notaris/bank.. zo gaan we van kwaad naar erger
niettegenstaande die lening vanaf mijn zichtrekening werd terugbetaald, mijn vrouw en ik de schuldsaldoverzekering betaalde, fiscaal inbracht...
lening is afgelopen in 2007, benieuwd of Fortis daar nog iets over kan boventoveren !?
2) over welk bedrag gaat het ??? ik weet het niet, toen in 1997 was het 5mbef NE en 3mbef VG
dus nog een foutje van de notaris/bank.. zo gaan we van kwaad naar erger
niettegenstaande die lening vanaf mijn zichtrekening werd terugbetaald, mijn vrouw en ik de schuldsaldoverzekering betaalde, fiscaal inbracht...
lening is afgelopen in 2007, benieuwd of Fortis daar nog iets over kan boventoveren !?
2) over welk bedrag gaat het ??? ik weet het niet, toen in 1997 was het 5mbef NE en 3mbef VG
Ik vreesde er al voor dat jullie samen de kredietnemers waren.
Zo niet had de fiscus geen poot om op te staan.
Dit toont nogmaals aan dat een correcte vraagstelling van belang is om een goed antwoord te geven.
Zo niet had de fiscus geen poot om op te staan.
Dit toont nogmaals aan dat een correcte vraagstelling van belang is om een goed antwoord te geven.
Iedere wijze uil is ooit een uilskuiken geweest.
The story continues.... erfrecht is ondertussen de verantwoordelijkheid van het Vlaamse gewest
Ivm lening waarbij ook ouders als kredietnemers vermeld stonden kan ik bewijzen middels attest van bank dat die integraal terugbetaald is vanaf mijn rekening, volgens advocaat is dit ok.
Nu wou ik nog even het aankoopdossier bij de notaris doornemen om enige relevante info te vinden voor advocaat... en opeens heeft de notaris die dossier niet meer !?!?!? Terwijl ze in november vertelden dat daar niks meer in stond over betalingen.
Zijn er ergens verplichtingen om die dossiers voorhanden te houden gedurende x aantal jaren of is dit zo-goed-als-kan gebaseerd ?
Ik mag alvast ala minute op afspraak bij de notaris om over deze zaak mbt art.9 te komen praten... vreemd
Ivm lening waarbij ook ouders als kredietnemers vermeld stonden kan ik bewijzen middels attest van bank dat die integraal terugbetaald is vanaf mijn rekening, volgens advocaat is dit ok.
Nu wou ik nog even het aankoopdossier bij de notaris doornemen om enige relevante info te vinden voor advocaat... en opeens heeft de notaris die dossier niet meer !?!?!? Terwijl ze in november vertelden dat daar niks meer in stond over betalingen.
Zijn er ergens verplichtingen om die dossiers voorhanden te houden gedurende x aantal jaren of is dit zo-goed-als-kan gebaseerd ?
Ik mag alvast ala minute op afspraak bij de notaris om over deze zaak mbt art.9 te komen praten... vreemd
Ondertussen is de zaak afgehandeld in mijn voordeel. Advokate heeft bezwaarschrift ingediend in april 2015 met de bewijzen en uitleg die ik had. Na enige tijd was er een bezwaardossier.
Desalniettemin kreeg ik in oktober 2015 een administratieve aanslag omdat ik niet reageerde op de schrijvens van de fiscus... bleek dat de ex-dossiers van de federale overheid niet gelinkt waren aan die van de Vlaamse overheid. Klein detail was de door hen gehanteerde schatting van het OG, deze was maar 3/4 van de schatting die ik liet maken.
Na een vriendelijke herinnering van mijn advocate aan Vlabel was er blijkbaar al een antwoord in november dat de zaak afgesloten werd zonder bijkomende erfbelasting.
Gisteren pas vernomen van mijn advocate... dus het slipt overal wat precies.
Bon, eind goed al goed
Desalniettemin kreeg ik in oktober 2015 een administratieve aanslag omdat ik niet reageerde op de schrijvens van de fiscus... bleek dat de ex-dossiers van de federale overheid niet gelinkt waren aan die van de Vlaamse overheid. Klein detail was de door hen gehanteerde schatting van het OG, deze was maar 3/4 van de schatting die ik liet maken.
Na een vriendelijke herinnering van mijn advocate aan Vlabel was er blijkbaar al een antwoord in november dat de zaak afgesloten werd zonder bijkomende erfbelasting.
Gisteren pas vernomen van mijn advocate... dus het slipt overal wat precies.
Bon, eind goed al goed
In 2005 moest idd een schenking , bedoeld voor een gesplitste aankoop, gebeurd zijn voor de ondertekening van de compromis. Dit was niet houdbaar, want, ter vergelijking, iemand die een huis koopt, kan zijn hypothecaire lening pas aanvragen mits een ondertekende compromis.
In december 2007 heeft de Administratie zijn visie herzien, maar de definitieve versie is pas sinds half 2013 van kracht. Men mag een schenking doen na ondertekening van de compromis maar voor het verlijden van de akte, mits geregistreerde schenking - en betaling van de schenkingsbelasting. Die is 3 % voor de kinderen, 7 % voor anderen.
Ik vind evenwel nergens een melding dat dit ook aanvaard zou worden, met terugwerkende kracht, voor aankopen van 2007 of vroeger.
In december 2007 heeft de Administratie zijn visie herzien, maar de definitieve versie is pas sinds half 2013 van kracht. Men mag een schenking doen na ondertekening van de compromis maar voor het verlijden van de akte, mits geregistreerde schenking - en betaling van de schenkingsbelasting. Die is 3 % voor de kinderen, 7 % voor anderen.
Ik vind evenwel nergens een melding dat dit ook aanvaard zou worden, met terugwerkende kracht, voor aankopen van 2007 of vroeger.
Ik heb gisteren gezien , ik ken morgen!
Toet-anch-Amon
Toet-anch-Amon
Nog verder op Internet gezocht.
Een advies toegevoegd op 11/02/2008 in de "ondernemingsdatabank.indicator.be" terug gevonden.
" Heel recentelijk heeft de fiscus zijn standpunt in de positieve zin herzien ( beslissing van 13/12/2007 parl.vr.171 die de vorige beslissing vervangt).
In de praktijk zal dit dus doorgaans betekenen dat de schenking gebeurd moet zijn vóór het verlijden van de notariële akte en dus niet meer vóór het tekenen van het compromis"
Dit nieuw standpunt is onmiddellijk van kracht. Het geldt m.a.w ook voor gesplitste aankopen die jaren gebeurden".
Kan men die visie bevestigen?
Een advies toegevoegd op 11/02/2008 in de "ondernemingsdatabank.indicator.be" terug gevonden.
" Heel recentelijk heeft de fiscus zijn standpunt in de positieve zin herzien ( beslissing van 13/12/2007 parl.vr.171 die de vorige beslissing vervangt).
In de praktijk zal dit dus doorgaans betekenen dat de schenking gebeurd moet zijn vóór het verlijden van de notariële akte en dus niet meer vóór het tekenen van het compromis"
Dit nieuw standpunt is onmiddellijk van kracht. Het geldt m.a.w ook voor gesplitste aankopen die jaren gebeurden".
Kan men die visie bevestigen?