tak 21 of 23

[romy16]

mijn broer had een tak 21 of 23 levensverzekring met vriendin als begunstigde, nu heeft zij de erfenis geregeld, maar hebben wij onderling familie broermet vriendin ruzie gekregen,omdat wij gene inbreng mochten hebben in de begrafenis.
Vriendin word bevriend met uitvaartondernemer, en spannen nu samen tegen ons.
Dus kort gezegd worden wij nu , moeder gedragvaard door gbegrafenis ondernemer om de begrafenis te batelen, want nu beweren ze dat wij mondeling de opdracht hebben gegeven tot de begrafenis en wij de opdrachtgevers waren.
Vriendin is enig legentaris middels handgeschreven testament, en heeft aanvaard, de bezttingen en levensverzekring, later enkele maanden is ze alsnog gana verwerpen, maar rijd nog altijd rond in auto van mijn broer.
Wij hebben ook verworpen.
Valt een tak 21 of 23 in de nalatenschap, moet hiervan schulden betaald worden?
De advocaat van begrafenis ondernemer zegt nu dat mijn 66 jarige meoder onderhoudsplicht heeft voor mijn 44 jarige overleden broer en daarom ook verplicht is de begrafenis te batelen, mijn meoder heeft geen rooie cent.

[roharro]

Vriendin is enig legentaris middels handgeschreven testament, en heeft aanvaard, de bezttingen en levensverzekring, later enkele maanden is ze alsnog gana verwerpen, maar rijd nog altijd rond in auto van mijn broer.

Door het feit dat ze een deel van de erfenis in bezit heeft genomen (auto overledene) kan ze de erfenis niet meer verwerpen.

Valt een tak 21 of 23 in de nalatenschap, moet hiervan schulden betaald worden?

Maakt inderdaad deel uit van de activa van de erfenis. Teneinde de netto-erfenis te bepalen moeten daarvan de schulden en begrafeniskosten worden afgetrokken. Op het netto saldo aldus bekomen moeten erfenisrechten worden betaald.

[romy16]

toch heeft zij bij rechtbank eerste aanleg alsnog verworpen, zij pleegt hier dus een misdrijf als ik het goed begrijp?
En kort en bondig is een tak 21 of 23 om schulden van te betalen?

[romy16]

nog een vraag het rare is is dat ik overal lees dat een tak 21 of 23 niet onder de erfenis valt? hoe zit dat?

[roharro]

nog een vraag het rare is is dat ik overal lees dat een tak 21 of 23 niet onder de erfenis valt? hoe zit dat?

Op de waarde van de Tak 21 of 23 moeten wel degelijk successierechten worden betaald door diegene die er de begunstigde van is. Ze worden dus op dezelfde wijze behandeld als de klassieke beleggingen in roerende waarden.

[roharro]

toch heeft zij bij rechtbank eerste aanleg alsnog verworpen, zij pleegt hier dus een misdrijf als ik het goed begrijp?
En kort en bondig is een tak 21 of 23 om schulden van te betalen?

Indien de wagen tot de nalatenschap behoort heeft ze die nalatenschap stilzwijgend aanvaard. Als ze de wagen op haar naam heeft laten inschrijven is m.i. het bewijs daarvan geleverd. Maar indien niemand iets hiertegen onderneemt haalt ze haar slag wel thuis natuurlijk. De Rechtbank heeft immers geen glazen bol.

Wat schulden betreft heb ik reeds geantwoord. Schulden behoren tot passief van erfenis en die moeten van actief worden afgetrokken ter bepaling van de netto-nalatenschap. Waarom zou men met die TAK produkten geen schulden (van de erflater?) kunnen aflossen?

[wanton]

Indien broer en vriendin slechts feitelijk samenwonend waren , is moeder reservatair erfgenaam. DWZ. dat zij minstens 1/4 van de netto-nalatenschap moet krijgen. Het kan best dat een verzekering ( tak 21/23) buiten de nalatenschap valt. Vriendin kan dus de nalatenschap weigeren en toch de verzekering incasseren. Als het testament aanvaard wordt , vallen broers en zusters van de overledene uit de boot.
Maar speciaal aan tak 21/23 is dat de inleg moet bezien worden. Indien het gaat om de éénmalige storting van een groot bedrag , is die som onderhevig aan inbreng en dan kan moeder toch een deel bekomen.
De kosten begrafenis zijn ten laste van de nalatenschap , en die is er dus duidelijk. Die advocaat heeft schoon spreken : moeder moet zoon ten laste nemen! Daar lach ik mee. Met de verkoop van de auto kan waarschijnlijk de begrafenis betaald worden!
Als het gaat om redelijk veel geld , zal u zich tot een notaris (of advocaat) moeten wenden. Zoals reeds gezegd , de vriendin heeft de auto 'overgenomen'. Dus eigenlijk kan zij niet meer weigeren. De begrafenisondernemer zal bij haar terecht moeten ( blijkbaar niet alleen voor dat geld?)
U moet stappen ondernemen : bezoek een notaris.

[roharro]

Vriendin kan dus de nalatenschap weigeren en toch de verzekering incasseren.

Vraag aan Wanton:
Kan dit ook indien de nalatenschap (zonder de TAK 21) netto negatief is (meer passiva dan activa)? Want als ik tussen de regels lees vermoed ik dat dit hier het geval is.

Zo ja, dan zou een erflater met contanten à rato van 100 000 EUR en schulden à rato van 300 000 EUR die 100 000 EUR in een TAK-21 belegging kunnen stoppen met als begunstigde zijn erfgenaam. Vervolgens verwerpt de erfgenaam de nalatenschap maar incasseert toch de tegenwaarde van de TAK-21 belegging.......en de schuldeisers staan voor schut?

[romy16]

het is als volgt, vriendin regelt begrafenis, wij krijgen onderling ruzie, begrafenisondernemer en vriendin worden vrienden.
broer ligt opgebaard vriendin verzekerd auto broer op haar naam, en par dagen later schrijft ze hem in op haar naam, incaseert de ife safe plan kbc, en laat via advocata weten dat wij niet skrijgen van mijn broer omdat zij middels handgeschreven testament eigenaar is van alle goederen en bezittingen broer.
Blijkt nu begrafensi ondernemer stuurd advocaat op ons dak voor de rekening en wat blijkt beide hebben zelfde advocaat, puur toeval natuurlijk.
Nu blijken er sculden vriendin stuurd eerst rekeningen hierheen,maar wij sturn schuldeisers naar haar aangezien zij heeft laten weten de erfenis te aanvaarden midels brief advocaat, dus is ze alsnog gaan verwerpen mar met nog in bezit van alle goederen waaronder auto.
De verzekering is in maandelijkse stortingen geweest waarbij bij overlijden 25000 euro vrij kwam, genoeg dus om de schulden te betalen,echter doet ze dat niet

[roharro]

het is als volgt, vriendin regelt begrafenis, wij krijgen onderling ruzie, begrafenisondernemer en vriendin worden vrienden.
broer ligt opgebaard vriendin verzekerd auto broer op haar naam, en par dagen later schrijft ze hem in op haar naam, incaseert de ife safe plan kbc, en laat via advocata weten dat wij niet skrijgen van mijn broer omdat zij middels handgeschreven testament eigenaar is van alle goederen en bezittingen broer.
Blijkt nu begrafensi ondernemer stuurd advocaat op ons dak voor de rekening en wat blijkt beide hebben zelfde advocaat, puur toeval natuurlijk.
Nu blijken er sculden vriendin stuurd eerst rekeningen hierheen,maar wij sturn schuldeisers naar haar aangezien zij heeft laten weten de erfenis te aanvaarden midels brief advocaat, dus is ze alsnog gaan verwerpen mar met nog in bezit van alle goederen waaronder auto.
De verzekering is in maandelijkse stortingen geweest waarbij bij overlijden 25000 euro vrij kwam, genoeg dus om de schulden te betalen,echter doet ze dat niet

Ik vermoedde het al!! Vriendin ontvreemdt activa uit de erfenis die netto uit schuld bestaat.

vriendin verzekerd auto broer op haar naam, en par dagen later schrijft ze hem in op haar naam,
ze alsnog gaan verwerpen mar met nog in bezit van alle goederen waaronder auto.
Hierdoor heeft ze de nalatenschap stilzwijgend aanvaard. Onbetwistbaar!!!!! Indien men (delen van) de erfenis in bezit neemt kan men NIET meer verwerpen achteraf!!!! Ze moet nu ook de schulden betalen die in de nalatenschap zitten.
Brief advocaat is waarschijnlijk blufpoker!

[romy16]

Wat hou dat precies in activia die neeto uit schuld bestaat?
wat betreft brief advocaat, dit is geen blufpoker, door dezelfde advocaat nu in dienst genomen door begrafenis ondernemer word mijn moeder nu gedagvaard om de begrafens kosten te betalen, want mijn moeder is onderhoudsplichtige en daarbij nu zou mijn meoder mondeling afspraak heben met vriendin en begrafenis ondernemer dat mijn moeder zou betalen en de opdrachtgever was.
Maar aangezien dat nie zo is mijn meoder daar getuigen van heeft, en het feit dat er niets is getekend en vriendin alles heeft aanvaard auto etc, en dan later alsnog verwerpt en daadwerkelijk de opdrachtgever is lijkt het mij dat vriendin alle schulden waaronder begrafenis moet balen.
Zij is het ook die in bezit is van urn broer,daar hebben ze mijn meoder ook in misleid, hebben mijn meoder laten tekenen voor thuiskomst urn, naderhand is het formulier verder ingevuld door begraenis ondernemer en blijkt mijn moeder getekend tehebben da as word bewaard door vriendin, datum op het formulier klop nietmet de dag dat mijn meoder tekende voor dit, ik was daarbij aanwezig.
daarbij mijn broer had mij nog zus en nog een broer in leven, moeten wij ook geen toestemming geven voor bewaring as of is dit alleen voor ouders?

[roharro]

Wat hou dat precies in activia die neeto uit schuld bestaat?

Ik bedoel daarmee dat de erfenis in dit geval meer schulden dan bezittingen omvat.

door dezelfde advocaat nu in dienst genomen door begrafenis ondernemer word mijn moeder nu gedagvaard om de begrafens kosten te betalen, want mijn moeder is onderhoudsplichtige
Is er reeds een dagvaarding (wordt afgeleverd door deurwaarder) of dreigt de advocaat daarmee in zijn brief? Zijn argument is onzinnig omdat de erfenis is aanvaard wegens inbezitname goederen (auto, enz..) en daarom door de erfgenaam moet worden betaald.

Wie recht heeft op de urn, daar wet ik het antwoord niet op.

Bent u er 100 percent zeker van dat uw moeder zich tov de begrafenisondernemer niet schriftelijk verbonden heeft tot het betalen van de begrafeniskosten?

[romy16]

nee het is een echte dagvaarding bij gerecht.
100 % zeker dat mijn meoder niks heeft getekend, daar zijn ook geen bewijzen bij geleverd door advocaat mar advocaat stelt het volgende
-getekend voor afgifte as
-moeder was aanwezig op uitvaart
-moeder staat op de rouwkaart vernoemd
-moeder heeft onderhoudsplicht
dus duid dit volgens advocaat op het feit dat mijn meoder opdrachtegevr was in deze??????????
Persoonlijk vind ik het nogal komisch, want dezelfde advocata laat voor vriendin weten dat wij niet skrijgen uit de erfenis omdat vriendin middels testament eigenarese is van alle goederen auto etc, nu voor begrafenis ondernemer voegt hij bewijs van verlegging bij van vriendin.
Nee het is niet zo dat de schulden hoger zijn dan de erfenis, er zijn wel hoge schulden maar er is meer genoeg de levensverzekring de waarde auto om die schulden te voldoen.

[roharro]

nee het is een echte dagvaarding bij gerecht.
100 % zeker dat mijn meoder niks heeft getekend, daar zijn ook geen bewijzen bij geleverd door advocaat mar advocaat stelt het volgende
-getekend voor afgifte as
-moeder was aanwezig op uitvaart
-moeder staat op de rouwkaart vernoemd
-moeder heeft onderhoudsplicht
dus duid dit volgens advocaat op het feit dat mijn meoder opdrachtegevr was in deze??????????
Persoonlijk vind ik het nogal komisch, want dezelfde advocata laat voor vriendin weten dat wij niet skrijgen uit de erfenis omdat vriendin middels testament eigenarese is van alle goederen auto etc, nu voor begrafenis ondernemer voegt hij bewijs van verlegging bij van vriendin.
Nee het is niet zo dat de schulden hoger zijn dan de erfenis, er zijn wel hoge schulden maar er is meer genoeg de levensverzekring de waarde auto om die schulden te voldoen.

Tja, advocaten beweren soms veel.....maar de advocaat zijn verlichte geest kan niet optornen tegen de wet die volgens artikel 870 van het Burgerlijk Wetboek zegt dat elke erfgenaam moet bijdragen in de betaling van de schulden en de lasten van de nalatenschap, ieder naar evenredigheid van wat hij daaruit ontvangt.

Bovendien zegt de rechtspraak: Het betalen van de begrafeniskosten is de uitvoering van een natuurlijke verbintenis door de feitelijk samenwonende die door de uitvoering van de betaling hierna de kosten op de erfgenamen niet meer kan terugvorderen. NJW 178, 190 en Hof van Beroep gent, 17 januari 2007, NJW 178, 223.

Die advocaat kan daar niets aan veranderen.