Onduidelijkheid over nalatenschap (blote eigendom vs vruchtgebruik)

[treesje58]

Allen,

Nooit gedacht dat ik hier iets zou plaatsen, maar bij deze. Mogelijk een eerste vraag van velen.

Lang geleden is mijn grootvader overleden in een huwelijk onder stelsel van scheiding van goederen met gemeenschap van aanwinsten, met wijziging later om de het gemeenschappelijk vermogen aan de langstlevende in volle eigendom te laten toekomen.

Na overlijden is dan het actief van de huwelijksgemeenschap bepaald (inclusief huis), dat dan door 2 gedeeld is tot de feitelijke nalatenschap te komen.

Hieruit volgde een verdeling van 1/4de in volle eigendom en 3/4de in vruchtgebruik aan mijn grootmoeder van de hele nalatenschap. Toen is er gezegd geweest dat, ook al is er geld, het vruchtgebruik hievan bij mijn grootmoeder terechtkwam. (Dus ze mocht met het geld doen wat ze wilde)

De andere 3/4de van blote eigendom is dan verdeeld over de 4 kinderen van mijn grootouders. (3/16de elks).

Nu is mijn vraag volgende:

Klopt de uitleg dat gezien alles onder 'blote' eigendom viel dat de 4 kinderen geen geld erfden en dat mijn grootmoeder hierover kon beschikken en dit volledig kon gebruiken zoals zij wilde?

Wat met de woning die opgenomen was in de huwelijksgemeenschap en wiens waarde in 2 gedeeld is voor de nalatenschap te bepalen? Kan er dan van uit gegaan worden dat elk kind hier deels eigenaar van geworden is? En deze dus niet zonder toestemming van alle kinderen verkocht kan worden?

[wanton]

Er is tegenspraak in de uitleg. U zegt : gemeenschappelijk vermogen in volle eigendom aan langstlevende.
Als dat gebeurd is, is er geen sprake van vruchtgebruik. Dan mag idd de langstlevende dat geld gebruiken naar eigen goeddunken.
Dat is volgens de verdere uitleg niet gedaan: want gemeenschap is in twee gedaan. Maar de verdeling die vermeld wordt spreekt dat weer tegen.

Alleszins : indien de blote eigendom van geld aan de kinderen toekwam en het vruchtgebruik aan moeder, kon en mocht zij niet over dat geld kunnen beschikken. Ik vermoed evenwel dat jullie indertijd nagelaten hebben dat geld op naam van de kinderen te zetten. Zo'n formule doet elke bank : geld op naam van het kind geblokkeerd met intresten voor moeder, zo lang die leeft.
Voor geld en derg. moet je dat zelf regelen, maar dikwijls was het antwoord aan de bank = laat alles op moeders naam staan.
Zij kon dus daarover beschikken, en de kinderen betalen nog eens erfbelasting op dat geld - als er nog iets van over is.
Voor het huis wordt de regeling van de nieuwe eigendomsverhouding automatisch door de Registratie aangepast. Die verdeling kan je volgen op je dossier MyMinfin ( cfr Tax on web.)

[basejumper]

De uitleg van wanton is waarschijnlijk de juiste. Teveel kinderen vrezen het odium van 'geldjager' te hebben en 'laten alles bij de langstlevende'. maar die kan het dan inderdaad opsouperen. Of indien niet komt het geld een tweede keer in successie.
In voorkomend geval en indien de kinderen echt willen dat de moeder er ten volle kan over beschikken is het best toch een rekening naakte eigendom/vruchtgebruik te openen (en best al verschillende rekeningen op naam van elk kind zodat bij overlijden langstlevende daar geen verdeling meer moet gebeuren,). elk kind dat het wenst kan dan desgevallend nog volmacht geven op hun naakte eigendom aan de langstlevende. Die kan het dan wel ten volle gebruiken. maar indien dan niet gebeurt zal het tenminste niet mee in vereffening een tweede keer belast worden;

[treesje58]

Allen,

Bedankt voor het antwoord. Dit geeft mij spijtig genoeg meer stof tot denken. Ik denk dat ik dan best betere uitklaring vraag bij de indertijd behandelende notaris.

Daar deze toendertijd het zo 'kort' uitlegde als er is 'nog geen erfenis' te verdelen, mevrouw heeft volledig vruchtgebruik en jullie enkel naakte eigendom.

De erfaangifte vermelde een gemeenschap van 200k, de nalatenschap werd dan gerekend op 100k, met oplijstign van een verdeelsleutel voor de vrouw en 4 kinderen op die, neem ik aan 100k.

Als het effectief zo is dat blote eigendom betekent dat het geld zelf niet aangeraakt mocht worden, en enkel de 'opbrengsten' hiervan is er inderdaad indertijd te weinig gedaan om dit te vrijwaren.

Bedankt voor deze verduidelijking.