JuridischForum.be

Beste,

Ik kocht op 23/1 een tweedehands iMac van een particulier (de verkoper heeft wel een BTW-nr, maar dat doet er bij deze aankoop niet toe denk ik). Bij afhaling stond het toestel aan en leek alles te kloppen. Eens thuis begon ik met installeren van apps etc. Tijdens het installeren startte de Mac een aantal keer spontaan terug op. Alhoewel dit niet gebruikelijk is ging ik ervan uit dat dit misschien te maken had met het feit dat ik intensief apps aan het installeren en configureren was.

Op zaterdag startte de Mac niet meer op en gaf een fout ivm het geheugen. Na een paar keer opnieuw proberen op te starten lukte het me terug om de Mac goed op te starten. Tegen zaterdagavond deed hij niets meer en weigerde hij elke dienst. Maandag heb ik deze binnen gedaan bij Switch voor controle. Hier heb ik net een bestek van gekregen en herstellingskosten zijn zo'n 1450 euro. Aankoop van het toestel was 1500. Gedurende het weekend heb ik de verkoper op de hoogte gesteld van de problemen die ik had. Toen (pas) zei hij me dat het moederbord en geheugen van de Mac bij hem al tot 2x is vervangen geweest. Dat stond bij de originele advertentie niet beschreven, maar is ook niet verplicht vermoed ik. Langs de andere kant is het wel beleefd om dit even te melden (vind ik persoonlijk).

Nu goed ... Mijn vraag: heb ik ergens recht op om dit toestel terug naar de verkoper te brengen? Ik vermoed van niet, maar bekijk het even langs mijn kant: dat moederbord en geheugen probleem is niet plots van woensdag op zaterdag ontstaan lijkt me. En als je de herstel-geschiedenis van het toestel erbij neemt wekt het wel wat argwaan.

Alle mogelijke tips of info zijn welkom.

Enkel en alleen als jij kan bewijzen dat de verkoper op de hoogte was van de problemen met het moederbord én geheugen, alsook dat hij deze bewust achtergehouden heeft (of er mogelijks zelfs over gelogen had), dan pas is de verkoper in gebreke.

Ik heb nog nooit iemand geweten die dit kon bewijzen, dit is quasi onmogelijk...
Dus daarom zal ik het afleiden naar: nee, je kan niets beginnen tegenover de verkoper.

Dit wel ervan uitgaand dat hij hier optrad als particulier, en niet als ondernemer (en dat die iMac dus persoonlijk bezit was, en niet van zijn zaak).

Dit wel ervan uitgaand dat hij hier optrad als particulier, en niet als ondernemer (en dat die iMac dus persoonlijk bezit was, en niet van zijn zaak).

Nadat ik hem op de hoogte bracht van de problemen die ik ondervond heeft hij me de herstellingsbons doorgestuurd alsook de originele factuur. Op de factuur staan zijn gegevens van bijberoep. Dus het is niet zo dat hij zelfstandige is, maar zelfstandige in bijberoep. Maar dat zal niet veel uitmaken vermoed ik?

Alvast bedankt voor je reactie.

Bij afhaling stond het toestel aan en leek alles te kloppen. Eens thuis begon ik met installeren van apps etc. Tijdens het installeren startte de Mac een aantal keer spontaan terug op.

Dan had hij het probleem dus al van bij aankoop.
Je belast 'm even wat harder, en bingo ...

Toen (pas) zei hij me dat het moederbord en geheugen van de Mac bij hem al tot 2x is vervangen geweest.

En dat is - oh toeval - nu net het probleem dat jij ook hebt ....
Dan denk ik dat je rustig mag spreken van een verborgen, maar door de verkoper gekend gebrek.
Zou me niks verwonderen dat het zelfs de reden voor verkoop was.
Eigenaar moet na 2 eerdere ervaringen, direct geweten hebben dat het alweer prijs was bij een eerste random reboot.

Dat stond bij de originele advertentie niet beschreven

Dan koopt niemand die nog.
Zeker niet aan een prijs waarvoor je ook een nieuwe hebt ...
Die informatie werd dus achtergehouden om de verkoop mogelijk te maken.

Mijn vraag: heb ik ergens recht op om dit toestel terug naar de verkoper te brengen?

Gewoon doen en je geld terug vragen.
En kijk wat verkoper doet ...

dat moederbord en geheugen probleem is niet plots van woensdag op zaterdag ontstaan lijkt me.

Meer zelfs, het was nooit echt opgelost ...

Op de factuur staan zijn gegevens van bijberoep.

wat noem jij "gegevens"

is de factuur aan een particulier, of op een bedrijfsnaam , BTW nummer, ondernemingsnummer

Op de factuur staan zijn gegevens van bijberoep.

wat noem jij "gegevens"

is de factuur aan een particulier, of op een bedrijfsnaam , BTW nummer, ondernemingsnummer

Op de factuur staat (ik gebruik even fictieve gegevens):

Bill To:
<Jan Janssens>
<Thuisverpleging Jan Janssens>
<Markt 21>
<BE 1234567890>
<Antwerpen>
<2200>
<Belgium>

De "ship to" is hetzelfde als de "bill to".

ik zou de mails van de verkoper goed bijhouden en alvast een aangetekend brief sturen waarin u vraagt om af te zien van de verkoop e uw geld terugwenst wegens verborgen gebreken.
vermeld zeker dat u schriftelijk bewijs hebt van de verkoper waarin hij zegt op de hoogte te zijn van het moederbordprobleem. Heeft u de advertentie ook nog? zoja toevoegen aan uw dossier.

bij geen reactie of geen terugbetaling kan u zeggen dat u verdere juridische stappen zult nemen.

eerlijk gezegd denk ik dat je een sterk dossier hebt.

Ik lees nergens in berichten dat de verkoper op de hoogte was van nog steeds bestaande problemen! Hij heeft enkel gemeld dat er in het verleden defecten waren, maar dat daarvoor de nodige onderdelen vervangen zijn!

Dus tenzij de TS kan bewijzen dat de verkoper op het moment van verkoop wist dat het toestel weer defect was, zie ik niet in hoe de TS over een verborgen gebrek zou kunnen spreken. Het is niet omdat een stuk electronica reeds één of twee maal hersteld werd, dat het nu niet meer in werkende staat zou zijn.

Dat het toestel ooit op naam van een bedrijf aangekocht is, zegt weinig. Je kan zo'n zaken vrij makkelijk uit een zaak halen, zeker als het afgeschreven is.

De TS kan uiteraard proberen zijn geld terug te eisen, maar als de verkoper daar niet op in gaat, zal hij dit toch voor de vrederechter moeten brengen. En op dat moment zal hij moeten bewijzen dat de verkoper wist van het gebrek. Dit gaat moeilijk zijn, vrees ik. Een bewijs hebben van twee eerdere herstellingen, is zeker geen bewijs van een huidig defect. Om maar iets te zeggen: mijn wagen is ook reeds twee keer hersteld, bolt nu al jaren perfect.

Ik zou durven stellen:
Aangezien die iMac van een zaak was, is de wet consumentenbescherming van toepassing, gestaafd door het cassatie-arrest van 21.01.2010, die stelt dat hierop garantie van toepassing is.

Ik zou durven stellen:
Aangezien die iMac van een zaak was, is de wet consumentenbescherming van toepassing, gestaafd door het cassatie-arrest van 21.01.2010, die stelt dat hierop garantie van toepassing is.

Heh? Puur omdat die iMac "ooit" van een zaak was??? Speelt in mijn ogen totaal geen rol. Wie deze iMac VERKOCHT heeft, dat speelt een rol! als dit een zaak is, ga ik akkoord. Maar het was hier een particulier. Dus totaal geen recht op garantie.

Zoals ik al zei is het schering en inslag dat afgeschreven computers uit de zaak gehaald worden en eigendom worden van een particulier, die er daarna mee kan doen wat hij of zij wil. Puur het feit dat de computer ooit eigendom was van een firma, is totaal irrelevant.

Ik zou durven stellen:
Aangezien die iMac van een zaak was, is de wet consumentenbescherming van toepassing, gestaafd door het cassatie-arrest van 21.01.2010, die stelt dat hierop garantie van toepassing is.

Heh? Puur omdat die iMac "ooit" van een zaak was??? Speelt in mijn ogen totaal geen rol. Wie deze iMac VERKOCHT heeft, dat speelt een rol! als dit een zaak is, ga ik akkoord. Maar het was hier een particulier. Dus totaal geen recht op garantie.

Zoals ik al zei is het schering en inslag dat afgeschreven computers uit de zaak gehaald worden en eigendom worden van een particulier, die er daarna mee kan doen wat hij of zij wil. Puur het feit dat de computer ooit eigendom was van een firma, is totaal irrelevant.

Uit de berichtgeving van TS maak ik op dat die iMac van de zaak van de verkoper was (in bijberoep).
In dat geval dient de verkoper dus garantie te bieden.

Enkel als deze het zou verkocht hebben aan een particulier (die niet hijzelf is), en deze verkoopt het verder, is deze plicht er niet.
Maar volgens dat ik het hier interpreteer is dat niet het geval, maar is de verkoper diegene die de iMac gekocht had voor zijn bijberoep.

Uit de berichtgeving van TS maak ik op dat die iMac van de zaak van de verkoper was (in bijberoep).

Ik maak er enkel uit op dat de iMac ooit door de zaak aangekocht is. Ik maak nergens uit op dat de iMac OP MOMENT VAN VERKOOP nog steeds eigendom van de zaak was. Geen idee waaruit jij die conclusie trekt?

En moet een groenten verkoper als deze zijn IMAC verkoopt die hij gebruikt heeft voor privé garantie geven?

Uit de berichtgeving van TS maak ik op dat die iMac van de zaak van de verkoper was (in bijberoep).

Ik maak er enkel uit op dat de iMac ooit door de zaak aangekocht is. Ik maak nergens uit op dat de iMac OP MOMENT VAN VERKOOP nog steeds eigendom van de zaak was. Geen idee waaruit jij die conclusie trekt?

Er is normaal geen verschil tussen de eensmanszaak en de privépersoon.

En moet een groenten verkoper als deze zijn IMAC verkoopt die hij gebruikt heeft voor privé garantie geven?

Ja, aldus het cassatie-arrest waar ik naartoe verwees.