JuridischForum.be

Mijn vriendin heeft in januari een tweedehandswagen gekocht bij een garage, De wagen was gekeurd voor verkoop. Nu wil zij haar wagentje terug verkopen omdat ze intss door omstandigheden een grotere wagen nodig heeft. Ze gaat er dus mee naar de keuring om hem te laten keuren voor verkoop, maar hij wordt afgekeurd voor de co waarden. Daarom doet ze hem binnen bij een garage in de buurt om de co te laten afstellen. Blijkt nu dat de katalysator kapot is en de lamdasonde. Die garage vervangt die 2 dingen plus nog wat werkuren, al bij al een rekening van 600 euro (zonder eerder overleg met haar).
Wat ik mij nu afvroeg is dat zij deze kosten niet kan recupereren bij die verkoper die haar die wagen verkocht heeft? Zij heeft wel een verkoopsovereenkomst getekend waarin staat dat ze afzag van de garantie op vraag van de koper. .Maar ik heb mij laten vertellen dat al kan een verkoper u 10 papieren laten ondertekenen dat je afziet van de garantie, dit wettelijk geen enkele betekenis heeft. Dat als zij hier verder zou mee gaan die verkoper alsnog verplicht zou zijn de wettelijke garantie na te leven. Wat denken jullie?

Klopt, tenzij de wagen "voor onderdelen" werd verkocht.

Nee, de wagen werd verkocht om in het verkeer te brengen.

Wiens naam staat er als verkoper op de factuur?
De garage zelf of een privaat persoon?

De garage en zijn btw nummer. Hier is de discussie gaande dat zij dan de wagen in herstelling had moeten aanbieden aan de verkoper, om hem de kans te geven de herstelling te doen. maar daar heeft ze ook niet de kans toe gehad. Ze heeft de wagen naar een herstelplaats hier in de buurt gebracht om de co waarden te laten regelen, maar waar ze zonder overleg met haar 2 wisselstukken hebben vervangen . Nu, die hadden toch moeten vervangen worden , wou ze de auto gekeurd krijgen, maar volgens een kennis had die verkoper de kans moeten krijgen, en zou ze met die stap over te slaan zowiezo geen verhaal kunnen halen bij hem om de herstellingskosten te recupereren.

Garantie is natuurlijk niet het recht om in eender welke garage te laten herstellen. De verkoper moet deze herstellen of op zijn kosten laten herstellen. Door een derde partij te betrekken, werd niet aan de garantievoorwaarde voldaan.

Je zal nooit de volledige herstellingskosten kunnen terugvorderen. De rechter zal er altijd vanuit gaan dat die garagist de herstelling zelf goedkoper had kunnen doen.

Aan u de keuze, dan ga je dagvaardigen voor zo'n 300 euro... - de kosten van de advocaat (die krijg je zelden 100% terugbetaald)

Spreekt de misleidende clausule van verkoper (afstand garantie) niet in het voordeel van TS.

Spreekt de misleidende clausule van verkoper (afstand garantie) niet in het voordeel van TS.

uiteraard wel, die clausule heeft geen enkele betekenis en TS heeft wel degelijk recht op haar jaar garantie... Maar TS maakte de grote fout om die herstelling te laten uitvoeren bij een andere garage. Dus zal TS nooit het volledige bedrag van 600€ terugkrijgen.

Na een procedure schat ik in dat ze zo'n 50% zal kunnen terugkrijgen... grove schatting uiteraard en is afhankelijk van de recther. Maar hoe dan ook lijkt mij het sop de kolen niet waard.

Bedenking:
De rechter kan ook de redenering volgen dat TS zich zondigt aan rechtsmisbruik. TS heeft wel degelijk met haar volle verstand die verkoopsovereenkomst ondertekend. (Daartegenover heeft ze misschien een paar voordelen gekregen?)
Daar nu op terug komen omdat ze de wetgeving aan haar kant heeft is per definitie rechtsmisbruik.
Dus ga er niet zomaar vanuit dat TS een eventuele rechtszaak zomaar zal winnen. Een rechter oordeelt nog altijd naar de situatie en volgt niet zomaar klakkeloos het boekje.

Met alle respect maar die nietige clausule zal meer in het nadeel spelen van de verkoper, dan van een goedgelovige consument.
Zouden er al niet meer gedupeerden zijn van deze verkoper.
Of hij er voordelen mee gehad heeft, zal niet bewezen kunnen worden. Zou toch eens inlichtingen vragen aan een advocaat wat mijn kansen zijn.
Je kan ook altijd klacht indienen tegen deze verkoper.

http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... zLcn_mLSUk

Met alle respect maar die nietige clausule zal meer in het nadeel spelen van de verkoper, dan van een goedgelovige consument.
Zouden er al niet meer gedupeerden zijn van deze verkoper.
Of hij er voordelen mee gehad heeft, zal niet bewezen kunnen worden. Zou toch eens inlichtingen vragen aan een advocaat wat mijn kansen zijn.
Je kan ook altijd klacht indienen tegen deze verkoper.

http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... zLcn_mLSUk

Ik volg uw mening, maar ik speelde enkel maar advocaat van de duivel.

Met alle respect maar die nietige clausule zal meer in het nadeel spelen van de verkoper, dan van een goedgelovige consument.
Zouden er al niet meer gedupeerden zijn van deze verkoper.
Of hij er voordelen mee gehad heeft, zal niet bewezen kunnen worden. Zou toch eens inlichtingen vragen aan een advocaat wat mijn kansen zijn.
Je kan ook altijd klacht indienen tegen deze verkoper.

http://economie.fgov.be/nl/consument/Ga ... zLcn_mLSUk

Onrechtmatige bedingen kunnen aanleiding geven tot een vordering tot staking.

Leg uit aub? Dus TS moet in staking gaan?

als ik het verhaal lees is de TS enkel naar de andere garage gegaan om de waarden te laten uitlezen. Graragist doet een meting en merkt dat er enkele defecten zijn die ze dan herstellen zonder vooraf de TS in te lichten. Volgens mijn mening ga ik er dan van uit dat TS hier dan ook geen schuld treft in verband met de garantie.

als ik het verhaal lees is de TS enkel naar de andere garage gegaan om de waarden te laten uitlezen. Graragist doet een meting en merkt dat er enkele defecten zijn die ze dan herstellen zonder vooraf de TS in te lichten. Volgens mijn mening ga ik er dan van uit dat TS hier dan ook geen schuld treft in verband met de garantie.

Maar de verkoper ook niet, hij heeft geen enkele kans gekregen de herstellingen zelf uit te voeren.

als ik het verhaal lees is de TS enkel naar de andere garage gegaan om de waarden te laten uitlezen. Graragist doet een meting en merkt dat er enkele defecten zijn die ze dan herstellen zonder vooraf de TS in te lichten. Volgens mijn mening ga ik er dan van uit dat TS hier dan ook geen schuld treft in verband met de garantie.

Klopt, maar dan moet TS die kosten terugvorderen van die ene garagist, die dan op zijn beurt de kosten moet terugvorderen van de andere garagist? Lijkt mij een boeltje...

TS had in de eerste plaats de wagen moeten binnenbrengen bij de verkoper van de wagen...