JuridischForum.be

Ik kocht enkele jaren geleden een condensatiedroogkast van X. Ik telde 1000euro neer, maar dacht kwaliteit boven kostprijs te kiezen.
De pomp in de droogkast werd al 2 keer door X hersteld, dit gebeurde steeds kostenloos. Omdat ik nu al weet dat het probleem zich opnieuw zal voordoen (verstopping door pluisjes), contacteerde ik X. Zij geven toe dat dit een zwakte is bij het betreffende model en stellen voor om de droogkast, mits opleg van een kleine 300euro, te ruilen voor een ander model (dat trouwens goedkoper is).

Daarenboven stond ook in hun antwoord dat de filters van het model dat ik bezit nauwkeurig en na elke wasbeurt gereinigd moeten worden. In de gebruiksaanwijzing staat echter dat één van de filters zichzelf reinigt. (Ik reinig ze maniakaal na het eerste defect, want de technicus had dit ook gezegd.)

Ik vond ook tientallen reviews van mensen die met hetzelfde probleem kampen. Ook bij hen kwam men het toestel kostenloos maken. Dit wetende en hun voorstel geven mij een zwaar vermoeden dat X op de hoogte is van deze 'constructiefout'.

Nu ben ik er principieel tegen om in te gaan op hun voorstel: dan heeft de drookast mij al 1300euro gekost! Ik kan er toch ook niet aan doen dat de ontwerpers van het toestel hun werk niet goed gedaan hebben!?

Graag uw raad: WAT KAN IK ONDERNEMEN?

Dit eens lezen:

http://economie.fgov.be/nl/binaries/Bes ... -98573.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;

“Art.1649quater.§ 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering...”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

Ik ga ervan uit dat ‘Ik kocht enkele jaren geleden’ meer is dan twee jaar geleden.

Op voornoemd art.1649quater kan u zich dus niet meer beroepen.

“Art.1641. De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.Art.1644.In het geval van de artikelen 1641en 1643, heeft de koper de keus om ofwel de zaak terug te geven en zich de prijs te doen terugbetalen, ofwel de zaak te behouden en zich een gedeelte van de prijs te doen terugbetalen, welk gedeelte door deskundigen zal worden bepaald Art.1648. De rechtsvordering op grond van koopvernietigende gebreken moet door de koper worden ingesteld binnen een korte tijd, al naar de aard van de koopvernietigende gebreken en de gebruiken van de plaats waar de koop gesloten is.”(Burgerlijk Wetboek).
‘De korte termijn waarbinnen een rechtsvordering op grond van een koopvernietigend gebrek moet worden ingesteld,begint te lopen vanaf de ONTDEKKING van het gebrek. Deze termijn wordt vrij door de feitenrechter beoordeeld,rekening houdende met alle omstandigheden van de zaak,met name de aard van het verkochte goed,de gebruiken,de hoedanigheid van partijen en de door hen verrichte buitengerechtelijke en gerechtelijke handelingen’[Kh.Hasselt 16 april 1999(I. t. S.P.),R.W. 2002-03,465-466].

U kan dus beginnen met de verkoper aangetekend en gedetailleerd in gebreke te stellen indien u kan aantonen dat aan voornoemde art.1641 en 1648 voldaan is. Som daarin chronologisch alle precedenten op.

Ik vond ook tientallen reviews van mensen die met hetzelfde probleem kampen. Ook bij hen kwam men het toestel kostenloos maken. Dit wetende en hun voorstel geven mij een zwaar vermoeden dat X op de hoogte is van deze 'constructiefout'.