JuridischForum.be

Mijn zoon kocht op 31/10/2012 een iPhone 4s.

Na een update van de iOS is er plots een redelijk gekend probleem: de iPhone "denkt" dat hij verbonden is met de docking en maakt dus geen geluid meer door de luidspreker. Even effectief aansluiten op de docking lost het probleem tijdelijk op, maar na enkele oproepen is het terug gedaan.

Mijn zoon gaat op 14/3 met de GSM en aankoopfactuur naar het filiaal van de keten waar de GSM gekocht is. Zij nemen hem aan als "binnen garantie" (staat zo op de herstelbon) en sturen hem op.

Nu krijgt hij bericht dat er een bestek voor herstelling is: > 540 EUR om hem te laten herstellen of 55 EUR bestekkosten. Mondeling geven ze aan dat de GSM niet meer in garantie is, want dat "onbevoegden" hem zouden geopend hebben.

Mijn zoon heeft het toestel zeker niet geopend en de originele eigenaar zegt ook van niet. Op wat ze zich baseren om te beweren dat het toestel open is geweest is onduidelijk.

Feit is ook dat het probleem een softwarefout is (veel info over te vinden op het internet) en dat het eventueel toch openen van het toestel door de originele koper dus niet de oorzaak is van het probleem.

Wat kunnen wij hier doen om een oplossing te verkrijgen? > 540 EUR gaan betalen om een softwareprobleem op te lossen lijkt me absurd: da's volgens mij gewoon de prijs van een nieuwe iPhone 4S zonder lader...

Bedankt!

Alain

Ik neem aan dat 31/10/2012 de effectieve aankoop datum is en dus ook op de factuur.
Dat houdt dus in dat de eerste 6 maanden van uw garantie periode eindigen op 30/04/2012, en u bracht de winkel op de hoogte op 14 Maart.
Tijdens deze periode is de verkoper aansprakelijk om aan te tonen dat zo'n defect het gevolg is van jouw handelingen.
Bij andere woorden als zij beweren dat hij is opengedaan moeten zijn met bewijs komen dat dit effectief gebeurt is en dat dit aan de basis ligt van het defect, Art. 1649quater, § 4.
Om hun bewering dus te staven zeker voor eventueel een rechterlijke macht gaat er meer dan een vermoeden nodig zijn.

Zonder te oordelen welke partij in het gelijk ligt.

Zal u dus terug moeten gaan naar deze winkel en uw recht op garantie 'af dwingen'.

Burgerlijk Wetboek:

Art. 1649bis.
5° " garantie " : elke door een verkoper of producent tegenover de consument aangegane verbintenis om de betaalde prijs terug te betalen, of om de consumptiegoederen te vervangen of te herstellen, of om er zich op enigerlei wijze om te bekommeren, indien de goederen niet overeenstemmen met de beschrijving in het garantiebewijs of in de desbetreffende reclame;
6° " herstelling " : het consumptiegoed in geval van gebrek aan overeenstemming met de overeenkomst, daarmee in overeenstemming brengen.
§ 3. Voor de toepassing van deze afdeling worden overeenkomsten tot levering van te vervaardigen of voort te brengen consumptiegoederen eveneens als verkoopovereenkomsten beschouwd.

Art. 1649quater.
§ 1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de levering van de goederen en dat zich manifesteert binnen een termijn van twee jaar te rekenen vanaf voornoemde levering.
De termijn van twee jaar bedoeld in het eerste lid wordt opgeschort tijdens de periode vereist voor de herstelling of de vervanging van het goed of in geval van onderhandelingen tussen de verkoper en de consument met het oog op een minnelijke schikking.
In afwijking van het eerste lid kunnen voor de tweedehandsgoederen de verkoper en de consument een kortere termijn dan twee jaar overeenkomen zonder dat die termijn korter dan één jaar mag zijn.
§ 4. Manifesteert zich een gebrek aan overeenstemming binnen een termijn van zes maanden vanaf de levering van het goed, dan geldt tot bewijs van het tegendeel het vermoeden dat dit gebrek bestond op het tijdstip van levering, tenzij dit vermoeden onverenigbaar is met de aard van het goed of met de aard van het gebrek aan overeenstemming, door onder andere rekening te houden met het feit of het goed nieuw dan wel tweedehands is.

________

Hij mag u dus ook geen kosten aanrekenen wanneer u onder de voorwaarden en periode voldoet van de wettelijke garantie periode.( Wat hij hier dus betwist.)
Sinds hij aanhaalt dat uw zoon in de fout is gegaan wegens het al dan niet openmaken van het toestel.

Art. 1649quinquies. § 1. Naast desgevallend schadevergoeding, heeft de consument het recht van de verkoper die met toepassing van artikel 1649quater aansprakelijk is voor een gebrek aan overeenstemming te eisen, hetzij de herstelling of de vervanging van het goed onder de voorwaarden bedoeld in § 2, hetzij een passende vermindering van de prijs of de ontbinding van de overeenkomst, overeenkomstig de voorwaarden bepaald in § 3.
Desgevallend wordt er evenwel rekening gehouden met de verergering van de schade voortvloeiend uit het gebruik van het goed door de consument na het ogenblik waarop hij het gebrek aan overeenstemming heeft vastgesteld of zou hebben moeten vaststellen.
§ 2. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van het goed te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Elke herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van het goed en het door de consument beoogd gebruik, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument verricht worden.
De kosten bedoeld in het vorige lid zijn de kosten die moeten worden gemaakt om de goederen in overeenstemming te brengen, namelijk de verzendingskosten en de kosten die verband houden met loon en materiaal.
Voor de toepassing van het eerste lid wordt een vorm van genoegdoening geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op :
- de waarde die het goed zonder het gebrek aan overeenstemming zou hebben;
- de ernst van het gebrek aan overeenstemming;
- de vraag of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstige overlast voor de consument.

Voor alle wets artikelen over dit onderwep verwijs ik u graag door naar mijn bron.
Hopelijk bent u hier wat mee, wees zeker niet bang om een wetboek of afprintsel van dit of de desbetreffende wetsartikelen mee te nemen naar de winkel.

Bron: Burgerlijk Wetboek
/Michiel

Lees dit ook eens: http://www.themobilerevolution.be/2013/ ... -recht-op/" onclick="window.open(this.href);return false;

Bedankt!

Er is ondertussen een AS onderweg naar de hoofdzetel van de keten.

Ik hou jullie op de hoogte

Alain

Bedankt!

Er is ondertussen een AS onderweg naar de hoofdzetel van de keten.

Ik hou jullie op de hoogte

Alain

Zeker doen zou ik zeggen, kan eventueel later andere personen helpen.

,Michiel

Even een bijwerking van de huidige status:

De keten heeft in een reactie op mijn AS een antwoord gezonden, waarin ze aangeven dat ze konden vaststellen dat de GSM door derden is geopend. Foto's in bijlage zouden dat bewijzen.

De foto's kwamen niet mee en iedere vraag daarom blijft zonder gevolg. Ook het feit dat ik blijf aangeven dat wij het toestel niet hebben geopend en geen opdracht/toestemming daartoe gaven aan "derden" maakt blijkbaar niks uit.

Zij reageren ondertussen op geen enkele mail meer en beschouwen het dossier als gesloten (denk ik).

Er zat dus niets anders op dan klacht indienen bij de Algemene Directie Controle en Bemiddeling.

wordt vervolgd...

Dus als ik het feit behoud dat de Iphone wel degelijk niet geopend is alvorens in te sturen voor garantie.
Zijn ze nu bluf poker aan het spelen, het feit dat de zo gezegde foto's niet aanwezig zijn bij uw antwoord spreekt dan ook al boekdelen voor mij.
Zelfs al zijn die foto's er wat gaan ze exact op die foto's bewijzen dat U voor hun die schade hebben gemaakt? Hoe gaan ze dat verband aantonen op foto's.

Er zijn krassen op de schroeven of omgeving van, dan nog moeten zij een oorzakelijk verband tonen met die krassen en het effectief openen van uw telefoon.
Krassen kunnen er op verschillende manieren ontstaan rond die omgeving ... Dus ik weet niet hoe ze zoiets met foto's willen staven. Dan kunnen zelfs die krassen veroorzaakt zijn door de keten zelf ...
Als ze het naar die richting willen gooien natuurlijk.

Algemeen ze proberen er zich vanaf te bluffen met 'bewijs' dat ze U niet eens meedelen bij hun antwoord.

Ik zou zo snel mogelijk een nieuwe AS versturen met een ZEER duidelijke opmaak(Wil u hierbij via pb wel helpen) van uw rechten waarop u zichzelf beroept.
En zeer duidelijk maken dat u eventueel bereid bent om verder stappen te nemen. (Dat hangt natuurlijk af van hoe ver u wilt gaan.)
bv: Test aankoop, vredegerecht sinds uw geschil van klein bedrag is; verzoening / proces. Het ene is gratis het andere niet.


Op een AS moeten ze sowieso reageren of hij wordt geacht stilzwijgend aanvaard te worden. Dus vergeet zeker geen termijn(redelijke) te vernoemen waarin u dit probleem opgelost wilt zien.
Als ze dus niet antwoorden wordt geacht de AS opgegeven termijn als aanvaard beschouwd te worden onder het principe van stilzwijgende aanvaarding.

Niet reageren op een AS is GEEN aanvaarding van de inhoud,maar bij de rechtbank zal je wel serieuze problemen hebben gezien men niet gereageerd heeft op de aangedragen elementen.
Het niet ophalen wordt beschouwd als zijnde aangekomen. Zeker als buiten de AS ook dezelfde tekst in gewone brief is gezonden en naar elkaar verwezen.

Niet reageren op een AS is GEEN aanvaarding van de inhoud,maar bij de rechtbank zal je wel serieuze problemen hebben gezien men niet gereageerd heeft op de aangedragen elementen.
Het niet ophalen wordt beschouwd als zijnde aangekomen. Zeker als buiten de AS ook dezelfde tekst in gewone brief is gezonden en naar elkaar verwezen.

Jah inderdaad heb me misschien over dat onderdeel verkeerd uitgedrukt. Wat ik ermee bedoelde is dat in de rechtsspraak het niet beantwoorden van AS en het erzich achter verschuilen (van ik ga helemaal niet akkoord of heb AS nooit ontvangen) vaak negatief door de rechter zelf wordt aangenomen. En door de rechter in sommige gevallen als een stilzwijgend akkoord werd beticht. Maar is inderdaad geen algemeen principe en daarin hebt u wel gelijk, bij deze alter ik mij naar uw toevoeging.

En inderdaad het niet ophalen wordt gezien als ontvangen geweest te zijn.

2e AS is onderweg, met herhaling van de ingebrekestelling en melding van de klacht bij de Algemene Directie Controle en Bemiddeling.

Verder ook aangegeven dat ze, ondanks mijn meerdere vragen daarom, geen bewijzen aanleveren dat ik het toestel zou geopend hebben en dat dit de oorzaak van het probleem is.

Wat mag ik eigenlijk verwachten van die klacht bij de Algemene Directie Controle en Bemiddeling? Kunnen zij de verkoper verplichten de garantievoorwaarden te respecteren of hebben zij enkel een bemiddelende rol en moet ik naar de rechtbank stappen als we er niet uitgeraken?

Grts

Alain

Wat mag ik eigenlijk verwachten van die klacht bij de Algemene Directie Controle en Bemiddeling? Kunnen zij de verkoper verplichten de garantievoorwaarden te respecteren of hebben zij enkel een bemiddelende rol en moet ik naar de rechtbank stappen als we er niet uitgeraken?

Niks. Het gaat hier tenslotte om een individueel schadegeval. Het bedrijf heeft een reden opgegeven waarom de garantievoorwaarden niet ingeroepen kunnen worden; de overheidsdienst zal zich verder niet bemoeien. Je hebt tenslotte ook geen enkele zekerheid dat de vorige eigenaar het toestel wél of niét heeft geopend. Zij mogen gerust op hun standpunt blijven, daar is niks mee. Wil je toch verder gaan, dan blijft alleen de vrederechter over.

Maar waarom downgrade je het iOS dan niet, als het probleem ontstaan is na een upgrade?

Bart,

Er is volgens mij wel iets fundamenteel mis met hun stelling: ze beweren dat het toestel is open gedaan, maar bewijzen dat op geen enkele manier. Ze beweren ook dat het openen van het toestel de oorzaak is van het probleem, maar bewijzen ook dat niet. En da's volgens mij in strijd met de wetgeving: gezien het toestel nog geen 6 maand oud is, gaat men er vanuit dat het probleem al bestond van bij de levering, tenzij zij anders bewijzen. En dat doen ze dus niet.

En volgens mij kan men dat ook niet bewijzen. Het eventueel openen zou men kunnen "vermoeden" indien er krasjes rond de schroeven zijn, maar zelfs dat kan men makkelijk aanbrengen nadat hij is binnen gebracht.

Maar ik dacht al dat er niks anders opzat dan naar de vrederechter te stappen. Dan moet het maar zo...

Thx

Alain

De keten laat niks meer van zich horen. de Algemene Directie Controle en Bemiddeling heeft, zoals hierboven reeds verwacht, laten weten dat ze niet tussenkomen in specifieke gevallen en dat ik enkel nog via gerechtelijke weg kan proberen mijn gelijk te krijgen als de "gewone" manier niet werkt.

Brief is dus ondertussen onderweg naar het vredegerecht. Hopelijk kan ik daar wel zeggen "ik keer tevreden terug", want de keten zelf zorgt daar momenteel jammer genoeg niet voor...

We wachten af...

Alain