JuridischForum.be

Ik zit verwikkelt in volgende situatie:

Verkoper A, verkoopt een groot aantal NIEUWE artikelen (speelgoed) aan particulier persoon B, deze is zeer tevreden van de aangekochte artiklen, controleert die ook ter plaatse bij ontvangst en betaald netjes.

Later (na ca. 3maand) blijkt persoon B op een paar kleine onvolmaaktheden te vallen en verkoopt deze snel aan persoon C aan dumpingprijs. Zonder Verkoper A hiervan op de hoogte te brengen.

Nu persoon C dacht met deze aankoop dus een slag te slaan. Tot hij ook de onvolmaakt heden ziet.

Hierop neemt persoon C contact met de verkoper A en vraagt om deze goederen ZEER spoedig te vervangen door goederen die deze onvolmaaktheden NIET hebben. Indien de verkoper A, dit niet doet zou hij gerechtelijke stappen ondernemen.

Wie, wat is correct en wat kan en wat kan niet??

Graag jullie visie.

Mvg

Persoon B en persoon C zijn particulier?
Wat heeft persoon A (firma) daar nog mee te maken?
Goederen zijn trouwens nagezien IN de zaak.

Persoon B en persoon C zijn particulier?
Wat heeft persoon A (firma) daar nog mee te maken?
Goederen zijn trouwens nagezien IN de zaak.

Persoon B is particulier, Persoon C een zaak.

Persoon A is de producent van de goederen.

Grtjs,

A is producent en moet dus de wettelijke waarborg van 2 jaar respecteren. Kan dus perfect.

Een particulier/ elke verkoop door particulier is uitgesloten van.
Bescherming consument is voor consumenten niet voor firma's
Dus C kan niet A aanspreken voor de feiten maar B
en B mag geen zaken verder verkopen als handelaar. Daarbij deze persoon heeft weet van de fouten EN verkoop aan dumpingprijzen.

Wat is het verband tussen A en C?
Er is nooit enige koop geweest er is dus helemaal geen contractuele verplichting.

Wet op dumpingprijzen geldt niet voor particulieren.
Particulier moet geen waarborg geven. Maar mag uiteraard geen bedrog plegen.

Ik ga ervan uit dat A,B,C geen consumenten zijn,zodat art.1649bis-octies Burgerlijk Wetboek(B.W.) niet van toepassing zijn. De artikelen 1641-1649 B.W. zijn echter wel van toepassing.

‘Het recht op vrijwaring dat de eerste koper bezit tegen zijn verkoper,is een toebehoren(art.1615)van de zaak dat samen met de zaak wordt doorverkocht aan de opeenvolgende kopers. De omstandigheid dat de gebrekkige zaak door een aannemer is geleverd aan zijn opdrachtgever in het raam van een aannemingsovereenkomst,ontslaat de oorspronkelijke verkoper niet van zijn vrijwaringsplicht tegenover de eindgebruiker. De opdrachtgever heeft,zoals een onderverkrijger,alle rechten en vorderingen verbonden met de zaak die aan de oorspronkelijke verkoper toebehoorde‘[Cass. 18 mei 2006(F.L./A.),R.W.2007-08,147-152,Noot CARETTE,N.,Rechtstreekse contractuele aanspraak voor de opdrachtgever tegen de leverancier van zijn aannemer].

Beste,

Persoon A, is een bedrijf, aankoper B is een particulier iemand.
Aankoper C is een bedrijf.

Hopelijk brengt dit wat duidelijkheid.

Grtjs

Gaat over speelgoed en partij B is een particulier die NA goedkeuring in de firma A goederen meeneemt.
Niet geweten wat de periode is tussen aankoop B en verkoop aan C en wanneer C de onvolkomenheden heeft gezien.
Deze waren zichtbaar dus hadden bij controle kunnen gezien worden.
Ik geef maar aan.

Kan je niets maken. Wie zegt immers dat de onvolmaaktheden niet later opgetreden zijn (bij persoon B)? Het is overigens persoon B die het goed misleidend verkocht heeft aan dumpingprijs. Daar zit jij voor niks tussen.

En wat zijn "kleine onvolmaaktheden"? Ik verzamel als hobby schaalmodellen. Bij bepaalde modellen die ik zeer graag wens maar enkel online te koop zijn, en waarvan ik weet dat de "paintjob" niet altijd even goed is, koop ik er soms meerdere, kies er die uit met de beste "paintjob" en verkoop de andere weer (liefst zonder te veel verlies). Je zou dus kunnen zeggen dat ik diegene met "kleine onvolmaaktheden" verder verkoop, maar op zich zijn dit wel nagelnieuwe schaalmodellen en zijn die mindere paintjobs veel voorkomend.

Misschien dat het melden van welk type speelgoed het gaat, en wat de "kleine onvolmaaktheden" zijn, ons toelaat de zaak iets genuanceerder te beoordelen.