Bedankt voor de suggesties hierboven, ik zal vanavond een reactie formuleren en doorsturen.
Ik had nog een vraag omtrent uw suggestie hieronder:
Mocht u onmiddellijk na de aankoop naar een fietshersteller geweest zijn voor het probleem aan de trapas en toen een onverwacht defect vastgesteld zijn, dan zou ik u nog geloven mocht u beweren dat dit probleem er al was door mijn toedoen (ook al ben ik er zelfs dan niet voor verantwoordelijk, gezien ik geen wist had van deze verborgen gebreken), maar gezien u pas na drie weken het probleem vaststelde en ik zelf niet op de hoogte was van een gebrek aan het fietsframe, ben ik niet verantwoordelijk voor defecten die zich in die drie weken mogelijks hebben voorgedaan.
De koper beweert dat hij nu pas naar de fietsenmaker kon gaan omdat hij niet in Belgie was (vakantie+werk). Hij heeft een verklaring van zijn fietsenmaker die zegt dat de breuk ouder is dan 3 weken en de koper is bereid een tegenexpertise te laten uitvoeren door mijn eigen fietsenmaker.
JPV, uit uw suggestie heb ik begrepen dat het in principe niet uitmaakt dat de breuk al dan niet aanwezig was op de moment van de verkoop, omdat ik in alle eer en geweten de fiets verkocht heb en ik niet op de hoogte was van deze breuken (en dat ik dit dus ook niet bewust heb proberen te verdoezelen)? Bestaat hierover een referentie in de wet, dat je niet aansprakelijk gesteld kan worden als je als verkoper niet op de hoogte bent van een verborgen gebrek? Want bij de verkoop van bijvoorbeeld een huis kan dat toch wel dacht ik?