Aankoop kapaza

[BertDS]

Via kapaza kocht ik een zitmaaier aan op 13 aug.
Na éénmaal mee gereden te hebben de dag nadien valt de versnellingsbak in verschillende brokken uitéén. Wij bellen de verkoper terug onmiddellijk terug op, hij valt natuurlijk uit de lucht.
We spreken af dat hij eens zal rondvragen voor een occasie-onderdeel, gezien dit een amerikaans merk is is het een moeilijke zoektocht.

Nu we zelf eens rondkijken op het internet, bleek hij dezelfde zitmaaier te koop gezet te hebben op 11 aug met de vermelding "voor onderdelen want ik vind er geen versnellingsbak meer voor".

Wij vermoeden nu dat hij op één of andere manier de versnellingsbak gefikst heeft, vlug vlug verkocht heeft aan ons, en er zich nu makkelijk wil vanafmaken.

Wat zijn onze rechten/plichten hierin?
We hebben een screenshot van de advertentie die we achteraf gevonden hebben (wat hij nu wel al verwijderd zal hebben).

Mvg,

[sloeberken]

Klacht indienen bij politie.

[BertDS]

En wat haalt dat uit? Ik bedoel, zij kunnen ook geen verdere stappen ondernemen..

[denlowie]

Het probleem is altijd bij aankoop via die websites dat je koopt van een particulier.

Je heeft geen garantie je heeft niks.

[bartvdv]

@denlowie: dat betekent niet dat je als koper mogelijk opgelicht of misleid mag worden. Mij lijkt de enige juiste stap een aangetekende brief met de vaststelling dat de zitmaaier eerst werd geadverteerd 'voor onderdelen' en later toch als 'werkend' werd verkocht - dat stinkt toch minstens. En als dat niets uithaalt, gelijk trachten te krijgen bij de vrederechter indien het bedrag beperkt is tot 2500 euro.

[Franciscus]

Is wel een contract maar met de gegevens die u hebt nijg ik toch naar oplichting en kan een PV geen kwaad.
Of he parket uiteindelijk zal vervolgen is een andere zaak ... maar voor u van minder belang. Tegenpartij zal zo geregistreerd worden en gehoord over de feiten...
Eens lezen:
http://www.belgium.be/nl/justitie/veili ... inaliteit/" onclick="window.open(this.href);return false;

AFDELING III. - OPLICHTING EN BEDRIEGERIJ.

Art. 496.Hij die, met het oogmerk om zich een zaak toe te eigenen die aan een ander toebehoort, zich gelden, roerende goederen, verbintenissen, kwijtingen, schuldbevrijdingen doet afgeven of leveren, hetzij door het gebruik maken van valse namen of valse hoedanigheden, hetzij door het aanwenden van listige kunstgrepen om te doen geloven aan het bestaan van valse ondernemingen, van een denkbeeldige macht of van een denkbeeldig krediet, om een goede afloop, een ongeval of enige andere hersenschimmige gebeurtenis te doen verwachten of te doen vrezen of om op andere wijze misbruik te maken van het vertrouwen of van de lichtgelovigheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van een maand tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot drieduizend [euro]. <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
[1 Indien de in het eerste lid bedoelde feiten zijn gepleegd ten nadele van een persoon van wie de kwetsbare toestand ten gevolge van de leeftijd, zwangerschap, een ziekte dan wel een lichamelijk of geestelijk gebrek of onvolwaardigheid duidelijk was of de dader bekend was, wordt deze gestraft met gevangenisstraf van zes maanden tot vijf jaar en met geldboete van zesentwintig euro tot drieduizend euro.]1
(Poging tot het wanbedrijf omschreven in het eerste lid wordt gestraft met gevangenisstraf van acht dagen tot drie jaar en met geldboete van zesentwintig [euro] tot tweeduizend [euro].) <W 1993-06-16/35, art. 1, 1°, 009; Inwerkingtreding : 03-08-1993> <W 2000-06-26/42, art. 2, Inwerkingtreding : 01-01-2002>
(In de gevallen in de vorige leden omschreven kan de schuldige bovendien worden veroordeeld tot ontzetting van rechten overeenkomstig artikel 33.) <W 1993-06-16/35, art. 1, 2°, 009; Inwerkingtreding : 03-08-1993>
----------

[j.demoor]

“Art.1116. Bedrog is een oorzaak van nietigheid van de overeenkomst, wanneer de kunstgrepen, door een van de partijen gebezigd, van dien aard zijn dat de andere partij zonder die kunstgrepen klaarblijkelijk het contract niet zou hebben aangegaan. Bedrog wordt niet vermoed, het moet worden bewezen.”(Burgerlijk Wetboek=B.W.).

Het is aan u om dat bewijs te leveren.

“Art.1641.De verkoper is gehouden tot vrijwaring voor de verborgen gebreken van de verkochte zaak, die deze ongeschikt maken tot het gebruik waartoe men ze bestemt, of die dit gebruik zodanig verminderen dat de koper, indien hij de gebreken gekend had, de zaak niet of slechts voor een mindere prijs zou hebben gekocht.Art.1642.De verkoper moet niet instaan voor de gebreken die zichtbaar zijn en die de koper zelf heeft kunnen waarnemen.”(B.W.).

Indien u hiervan toepassing maakt,maan dan uw verkoper aangetekend aan de verkoop te ontbinden met wederzijds akkoord.

[Gebruiker21]

Zoals hierboven gezegd hebt u op deze aankoop inderdaag geen garantie, maar dit betekent niet dat de verkoper een item met verborgen gebreken mag verkopen. De eerdere advertentie die u vond, wijst er op dat de verkoper weldgelijk wist van de defecte versnellingsbak. Ik zou screenshots van beide advertenties nemen, en hem een AS sturen verwijzend naar de oude advertentie. In die AS duidelijk maken dat je die oude advertentie gearchiveerd hebt, en dat je juridischse stappen zal ondernemen als de verkoper de zitmaaier niet terugneemt, aangezien je overduidelijk een bewijs hebt dat de zitmaaier met een verborgen gebrek verkocht is.

[sloeberken]

Zoals hierboven gezegd hebt u op deze aankoop inderdaag geen garantie, maar dit betekent niet dat de verkoper een item met verborgen gebreken mag verkopen. De eerdere advertentie die u vond, wijst er op dat de verkoper weldgelijk wist van de defecte versnellingsbak. Ik zou screenshots van beide advertenties nemen, en hem een AS sturen verwijzend naar de oude advertentie. In die AS duidelijk maken dat je die oude advertentie gearchiveerd hebt, en dat je juridischse stappen zal ondernemen als de verkoper de zitmaaier niet terugneemt, aangezien je overduidelijk een bewijs hebt dat de zitmaaier met een verborgen gebrek verkocht is.

De eerste advertentie kan ook wijzen dat je het wist, zal allemaal wat afhangen van de prijs en wat er in die laatste advertentie staat. Is ook mogelijk
dat verkoper het ergens laten herstellen heeft.

[Gebruiker21]

De eerste advertentie kan ook wijzen dat je het wist.

Hoe bedoel je? Dat het niet om een verborgen gebrek gaat, omdat de koper die andere advertentie maar had moeten zien voor te kopen? Da's wat kort door de bocht denk ik. Als er in de advertentie waar de topic starter op gereageerd heeft niets vermeld stond van de versnellingsbak, is dit een verborgen gebrek, ongeacht wat er in de andere advertenties van dezelfde verkoper staat.

Is ook mogelijk dat verkoper het ergens laten herstellen heeft.

Dan zal de koper toch een bewijs van deze herstelling moeten voorleggen. Want dat de versnellingsbak uiteenvalt is wel héél erg toevallig, als je die eerste advertentie leest. Een rechter is ook niet van gisteren, hé. Als dit voor de rechtbank komt, heeft de topic starter een stevig dossier, en zal de verkoper toch met stevige bewijzen op de proppen moeten komen dat het 1) om een andere zitmaaier gaat dan in de eerste advertentie of 2) de versnellingsbak effectief gerepareerd werd tussen de eerste en de tweede advertentie.

[sloeberken]

Ik bedoel daarmee, dat de koper die advertentie kan gezien hebben voor hij kocht. Veel zal afhangen van de betaalde som en de ouderdom van het toestel, en hoe het beschreven staat in de laatste advertentie, als dit voor de rechtbank komt. Heeft de koper een schriftelijk bewijs van de aankoop, en zo ja wat staat daar in. Die advertenties gaan volgens mij niets bewijzen zonder aankoopbewijs.
Ik zou verkoper een AS sturen dat het toestel bij eerste gebruik totaal stuk is gegaan, en dat u de aankoop wil annuleren met terug gaven van de aankoopsom, als verkoper antwoord zal je misschien al een duidelijker beeld hebben.

[giserke]

Denk niet dat je de verkoper van oplichting kunt betichten.
Het kan perfect zijn dat de verkoper die zitmaaier eerst verkocht voor onderdelen om er snel van af te zijn, omdat er een onderdeel moeilijk te vervangen was.
Maar als hij er nadien toch in slaagde om het onderdeel te (laten) herstellen, en op de moment van verkoop werkt de zitmaaier zoals het moet, kun je hem toch moeilijk betichten van oplichting?
Een auto kan toch ook hersteld worden voor verkoop, maar nadien iets fout lopen?

Je weet als je een toestel koopt van een particulier, dat je geen garantie hebt, en het toestel koopt in de staat dat het zich bevindt. Je weet dus dat je risico's neemt, en het toestel grondig moet controleren?
Het toestel werkt of het werkt niet tijdens de verkoop.

[giserke]

Ik bedoel daarmee, dat de koper die advertentie kan gezien hebben voor hij kocht. Veel zal afhangen van de betaalde som en de ouderdom van het toestel, en hoe het beschreven staat in de laatste advertentie, als dit voor de rechtbank komt. Heeft de koper een schriftelijk bewijs van de aankoop, en zo ja wat staat daar in. Die advertenties gaan volgens mij niets bewijzen zonder aankoopbewijs.
Ik zou verkoper een AS sturen dat het toestel bij eerste gebruik totaal stuk is gegaan, en dat u de aankoop wil annuleren met terug gaven van de aankoopsom, als verkoper antwoord zal je misschien al een duidelijker beeld hebben.

Zal niet lukken. Verkoper kan zeggen dat het werkte tijdens de verkoop. En de koper kon dat gecontroleerd hebben vooraleer de zitmaaier te kopen.

[Lanox]

Denk niet dat je de verkoper van oplichting kunt betichten.
Het kan perfect zijn dat de verkoper die zitmaaier eerst verkocht voor onderdelen om er snel van af te zijn, omdat er een onderdeel moeilijk te vervangen was.
Maar als hij er nadien toch in slaagde om het onderdeel te (laten) herstellen, en op de moment van verkoop werkt de zitmaaier zoals het moet, kun je hem toch moeilijk betichten van oplichting?
Een auto kan toch ook hersteld worden voor verkoop, maar nadien iets fout lopen?

Het zit die verkoper ook echt niet mee he, eerst laten herstellen en dan net dat zelfde onderdeel dat terug stuk gaat en dat op minder dan 2 dagen tijd. Gewoon doen zoals Franciscus schreef.

[sloeberken]

En wat zou TS al ondernomen hebben, daar zijn laatste bericht reeds van 20 augustus dateert. Of zou alles al opgelost zijn, graag indien mogelijk wat info.