JuridischForum.be

Beste leden,

Mijn moeder heeft een aantal schulden overgehouden aan haar faillissement. Voor een van deze schulden heeft ze een afbetalingsplan lopen bij de gerechtsdeurwaarder van 200 EUR per maand. Er werd roerend beslag gelegd. Ze betaald nu ondertussen 18 maanden al correct af en ze zou nog ongeveer een jaar moeten afbetalen.

Nu kreeg ze onlangs een brief in de brievenbus dat er een nieuwe verkoopdag werd bepaald voor de goederen waarop beslag werd gelegd.
De motivering daarvan was dat mijn moeder de maand juli en augustus niet betaald zou hebben. Nu blijkt dat de gerechtsdeurwaarder een vergissing heeft gemaakt, aangezien de betaling in juli wel gebeurd is en de brief in augustus met de bepaling van de nieuwe verkoopdag en de betaling van augustus elkaar gekruist hebben. Toegegeven, de betaling in augustus was een aantal dagen te laat. Nu is er voor die bepaling van de nieuwe verkoopdag een kost aangerekend van 170 euro. De gerechtsdeurwaarder wil niet afzien van deze kost ( ondanks de vergissing langs zijn kant) en eist dus dat mijn moeder in de maand september deze kost betaald + de afbetaling van september om de verkoop van de goederen te vermijden. We willen natuurlijk vermijden dat er enorm veel kosten bijkomen, aangezien mijn moeder nog 'maar' een jaar zou moeten afbetalen en we willen niet dat de schuld ineens het dubbele zal zijn, maar kan mijn moeder weigeren om die extra kost te betalen? Of staat de gerechtsdeurwaarder hier recht in zijn schoenen?

Alvast enorm bedankt.

Vriendelijke groeten

U zegt zelf : betaling van augustus was een aantal dagen te laat....

En als de deurwaarder dan kort op de bal speelt, vrees ik dat hij het gelijk aan zijn kant heeft. Dat de maand juli wel betaald was doet hier spijtig genoeg niet ter zake.

Op welke grond zou dit betwistbaar zijn ?

Omdat er in de brief staat dat het gaat om de niet betaling van juli. Nadat hij de nieuwe betekening in de brievenbus heeft gestoken, heeft hij een brief gestuurd dat hij de betaling van augustus heeft ontvangen, maar deze wordt toegewezen aan de maand juli aangezien dit niet betaald zou zijn. Bij nader inzien was dit dus wel betaald. Hij zou nooit overgaan tot de betekening van de nieuwe verkoopdag indien hij de vergissing niet had gemaakt. Lijkt me zeer onredelijk om meteen een nieuwe verkoopdag te bepalen als iemand een paar dagen te laat betaald, terwijl er anders altijd op tijd betaald wordt en er geen vrees zou moeten zijn dat de schuldenaar niet wil afbetalen. 200 EUR is voor mijn moeder sowieso ook al een hoog bedrag met het inkomen dat ze heeft.

Naar mijn bescheiden mening houdt uw redenering steek en heeft u gelijk, maar ik vrees dat het een veelvoud van 170 EUR zal kosten om ook gelijk te krijgen.