JuridischForum.be

Ik werd betrokken bij een ongeval op een parking. Twee rechters oordeelden dat ik het heb klaar gespeeld om. al achteruitrijdend uit een smalle parking, op een andere wagen te rijden die mij bijna voorbij was. Perfect mogelijk. Maar. mijn wagen heeft geen enkele beschadiging aan de achterkant (wel aan rechter zijwand ter hoogte van de middenstijl = totaal verlies) terwijl de wagen van de tegenpartij geen enkele schade heeft aan de zijkant, wel aan de achterkant. Kan ik de rechters vragen om deze meesterstunt even te verklaren?

Dus u hebt zowel in eerste aanleg als in beroep ongelijk gekregen?

Als u uit een parking rijdt hebt u sowieso geen voorrang en bent u dus steeds in fout.
Blijkbaar hebt u met de rechterzijkant tgen de achterkant van de andere wagen gereden.
Maar deze details spelen eigenlijk geen rol: uit parking komen=verplicht voorrang verlenen.

Twee rechters?
Hoger beroep tegen vonnissen van de politierechtbank, ook in burgerlijke zaken, wordt tot 1 januari 2016 behandeld door een kamer met drie rechters. Dus één rechter in eerste aanleg en minstens twee (van de drie) in hoger beroep gaven u ongelijk?
Als u wilr dat we iets zinnigs zeggen over die vonnissen: post ze ergens, zodat we ze kunnen lezen.

We reden beide op de parking.
Hoe/ waar kan ik die vonnissen ergens plaatsen?

Via www.filedropper.com bvb.

vonnissen vind je hier ?
http://www.filedropper.com/20130675liekensfranskoladac


http://www.filedropper.com/vonnisberoep00698568_1

http://www.filedropper.com/vonnispoliti ... nk00636029

Werkt dus niet. Zal iets anders moeten uitvinden. Probeer dit.
http://users.telenet.be/brov/test/

Inderdaad merkwaardige vonnissen als uw voertuig in de zijkant rechts beschadigd is.
De rechters maken zich er gemakkelijk van af door te zeggen dat 'de lokalisatie van de schade' verenigbaar is met de versie van de tegenpartij, en verder niet uit te leggen waarom uw standpunt, dat de schade aan de voertuigen bewijst dat die versie niet juist is, fout is.

U kan de rechters niet om meer uitleg vragen. Het enige wat - theoretisch - mogelijk is, is een voorziening in cassatie instellen.

Dat is de reden waarom het vertrouwen van de gewone man in de rechtspraak zo goed als nul is. De hele zaak ging dus over een bedrag van 2800 euro. De kosten voor de advocaat liggen al boven de 3000 euro. Gelukkig zijn deze kosten voor de verzekering. Dit is gewoon belachelijk. Alleen als men over veel geld beschikt kan men gelijk welke misdaad begaan en vrijgesproken worden door een of ander bagatel. Het is hier vrij duidelijk wie in België de wetten maakt. Maar zolang wij in een dictatuur leven, waar een kleine minderheid het voor het zeggen heeft, zal er helaas niets veranderen.

Blijkbaar slechte verliezer. Hadden we je hier gehoord als je uw gelijk had gehaald, als tegenpartij in zijn recht was, en jij in de fout was gegaan? Dacht het niet.
Maar je hebt nu ongelijk gekregen en opeens is het hele Belgische rechtssysteem niet meer waard en corrupt.

Het is hier vrij duidelijk wie in België de wetten maakt.

Ja, het parlement dat we allen samen kiezen.
Dus geen kleine minderheid.

Als je wil weten wie de wetten maakt moet je zien wie er het meest profiteert.
2 belangrijke pijlers.
Wie betaald er nauwelijks belastingen
En wie kan er zowat elke wet overtreden zonder gestraft te worden.
En geloof mij het parlement heeft daar niets mee te maken.

en Mava. Ik ben veroordeeld voor iets dat technisch onmogelijk is. Zelfs een Amerikaanse super stuntman zou dat niet klaar spelen. Het betekend alleen dat rechters ofwel dom zijn ofwel hun voeten aan alles vagen. Uiteindelijk zijn zij voor het leven benoemd en iemand die voor het leven benoemd is, en niet ter verantwoording kan geroepen worden, doet nooit zijn werk. Waarom zou hij/zij.

Of het wil zeggen dat u gewoon ongelijk hebt?

Uiteindelijk zijn zij voor het leven benoemd en iemand die voor het leven benoemd is, en niet ter verantwoording kan geroepen worden, doet nooit zijn werk.

Ik denk dat u een klein beetje overdrijft. Mijn ervaring is dat de meeste rechters hun werk zeer goed uitvoeren en echt hun best doen de dossiers grondig te bestuderen en het recht correct toe te passen. De meeste vonnissen die ik zie zijn van goede kwaliteit.