JuridischForum.be

Tijdens de zitting van de jeugdrechtbank heeft mijn ex formeel bezwaar geuit tegen het verblijven van ons zoontje bij hem elke tweede zaterdag van de maand, tot de zondagavond.

Hij zag dit niet zitten. De rechter vroeg mij of ik daar bezwaar tegen had, waar ik duidelijk nee op had geantwoord. De rechter zei dat ze dit dan zo ook ging noteren. Het omgangsrecht werd dus ter zitting vastgelegd op elke woensdag en zondagnamiddag.

Toen ik het vonnis kreeg, stond er in de begeleidende brief van mijn advocaat dat oa het omgangsrecht bepaald werd zoals ter zitting afgesproken. Het omgangsrecht werd vanaf de uitspraak dan ook gevolgd zoals afgesproken ter zitting.

Het is pas een goeie maand later dat ik opmerkte dat er in het vonnis toch gesproken werd over een omgangsrecht elke woensdag en zondagnamiddag én elke tweede zaterdag van de maand tot de zondagavond. Ik begrijp nog steeds niet hoe ik dit niet direct heb gezien, wsch erover gelezen, mijn ex heeft er wsch ook nooit op gelet, net als mijn advocaat trouwens...

Door problemen bij elk afhaal- en ophaalmoment, alsook andere problemen, dit in de periode tussen de uitspraak van het vonnis en eind augustus, zag ik mij genoodzaakt een kortgeding aan te spannen.

Er is natuurlijk een probleem door het feit dat de tegenpartij eist dat het omgangsrecht verder wordt uitgeoefend zoals in het vonnis staat, dit terwijl de regeling betreffende het omgangsrecht, zoals afgesproken ter zitting, niet zo in het vonnis staat.

Normaal gezien zou de griffier het bezwaar van mijn ex ter zitting toch moeten genoteerd hebben?

Hoe kan ik het proces verbaal van de griffier opvragen of inzien om dit te controleren? Het lijkt mij toch onwaarschijnlijk dat hij dit formeel bezwaar zomaar eventjes zou vergeten te noteren zijn...?

Het zittingsblad zit in het rechtsplegingsdossier. U kan het rechtsplegingsdossier en het zittingsblad ter griffie inzien.

De kans is klein dat de griffier dit genoteerd heeft. Op zo'n zittingsblad wordt echt niet veel genoteerd. De rechter kan dit wel ter zitting noteren, maar u zal zelf wel gezien hebben hoeveel zaken er op de zitting stonden zodat vergissingen niet uitgesloten zijn. Daarom doet men er steeds goed aan alles in de conclusies te zetten. Men had ook ter zitting kunnen vragen dat de griffier het akkoord van de partijen op het zittingsblad zou noteren.

Er zijn nooit conclusies opgemaakt geweest voor de jeugdrechtbank. Er was enkel een getekende overeenkomst tussen mijn ex en mij betr omgang en alimentatie, die mijn advocaat dan in een verzoekschrift heeft "gegoten" met de bedoeling die te laten homologeren.

Het oorspronkelijke ontwerp van verzoekschrift, waar de omgang enkel op woensdag en zondagnamiddag in stond, werd voor het neerleggen ter griffie nog aangepast naar omgang woensdagnm en zondagnm én elke eerste tweede zaterdag van de maand tot zondag. Dit laatste waren mijn ex en ik mondeling overeengekomen.

Het aangepaste verzoekschrift werd uiteindelijk neergelegd als een gewoon verzoekschrift (daar mijn ex constant van gedacht veranderde wat de afgesproken omgangsregeling en het bedrag van alimentatie aanging) en het daardoor geen verzoekschrift ter homologatie meer kon zijn. Op dat moment was mijn ex al niet meer akkoord met de overeenkomst die hij nochtans voor akkoord ondertekend had (daarin stond de overnachting nog niet in).
In dit aangepaste verzoekschrift stond dan wel de overnachting op zaterdag in, die enkel mondeling overeengekomen was.

Dus ter zitting heeft hij bezwaar gemaakt tegen het overeengekomen bedrag van alimentatie, én tegen de overnachting elke tweede zaterdag van de maand.

In de procedure van het kortgeding werden er conclusietermijnen vastgelegd en daar heeft mijn advocaat telkens in zijn conclusies uitdrukkelijk vermeld dat het vonnis verkeerdelijk werd opgemaakt, dat de papa ter zitting uitdrukkelijk bezwaar had gemaakt tegen het verblijven van onze zoon bij hem (2de zaterdag vd maand), dat dit dus door de griffier dan ook geakteerd zou moeten geweest zijn, én dat de papa trouwens nooit om zijn zoon gekomen is elke tweede zaterdag van de maand.

Eigenaardig genoeg betwist de papa in zijn conclusies formeel dat hij ter zitting bezwaar zou hebben gemaakt!!

Als ik u dus goed begrijp, dan is de kans groot dat er een vergissing is gebeurd en dat zijn bezwaar betreffende de overnachting niet werd genoteerd en het vonnis dus uitgesproken werd zoals "gevraagd" in het verzoekschrift?

Nochtans heb ik de rechter ter zitting duidelijk horen zeggen dat het bezwaar van de papa genoteerd werd en dat de omgangsregeling enkel op woensdagnm en zondagnm ging zijn, en dat elke tweede zaterdag van de maand tot de zondag ging geschrapt worden. Alsook het feit dat ik hiertegen absoluut GEEN bezwaar tegen had dat dit geschrapt werd!

Het is dan toch wel bedenkelijk dat zijn bezwaar betreffende de overnachting "vergeten" werd, maar zijn bezwaar betreffende het bedrag van alimentatie (dat hij dan nog in onze overeenkomst én het eerste verzoekschrift heeft ondertekend voor akkoord!) wel gehoord werd aangezien het bedrag in het vonnis een stuk lager was dan het bedrag dat we onderling overeen waren gekomen...

“Art.1051.De termijn om hoger beroep aan te tekenen is één maand, te rekenen vanaf de betekening van het vonnis of de kennisgeving ervan overeenkomstig artikel 792,tweede en derde lid...”(Gerechtelijk Wetboek).

Onderzoek of het betrokken vonnis door u of door tegenpartij betekend werd. Zo niet dan kan u nog steeds hoger beroep instellen.

‘De rechter is niet verplicht in te gaan op een mondeling verweer van een partij en moet dergelijk verweer niet beantwoorden,hoewel van dit verweer melding is gemaakt in de conclusie of pleitnota van een andere partij‘[Cass. ARC980142N,26 februari 1999(Hoogenbosch t. Wilma),onuitg.,TRD&I 1999-05,1];

‘De verplichting van de rechter om op de conclusies van de partijen te antwoorden strekt zich niet uit tot de tijdens de pleidooien uiteengezette overwegingen en evenmin tot de op de terechtzitting neergelegde stukken‘[Cass. 3 september 2003(V.L.M./O.M.), R.W.2005-06,820-821].

Het vonnis werd gelukkig nooit betekend. Het hoger beroep werd aangetekend te Gent ergens eind september, de inleidende zitting is pas voor 24 april 2013...

Vandaar de noodzaak tot het opstarten van het kortgeding. Ik ga vandaag naar de griffie voor inzage van het rechtsplegingsdossier en het zittingsblad in de hoop daar ergens het bezwaar van de papa in terug te vinden.

“Art.1051.De termijn om hoger beroep aan te tekenen is één maand, te rekenen vanaf de betekening van het vonnis of de kennisgeving ervan overeenkomstig artikel 792,tweede en derde lid...”(Gerechtelijk Wetboek).

Onderzoek of het betrokken vonnis door u of door tegenpartij betekend werd. Zo niet dan kan u nog steeds hoger beroep instellen.

‘De rechter is niet verplicht in te gaan op een mondeling verweer van een partij en moet dergelijk verweer niet beantwoorden,hoewel van dit verweer melding is gemaakt in de conclusie of pleitnota van een andere partij‘[Cass. ARC980142N,26 februari 1999(Hoogenbosch t. Wilma),onuitg.,TRD&I 1999-05,1];

‘De verplichting van de rechter om op de conclusies van de partijen te antwoorden strekt zich niet uit tot de tijdens de pleidooien uiteengezette overwegingen en evenmin tot de op de terechtzitting neergelegde stukken‘[Cass. 3 september 2003(V.L.M./O.M.), R.W.2005-06,820-821].

Ik stel mij dan de vraag waarvoor een rechter dan eigenlijk nog nodig is als ik bovenstaand lees...

Ik stel mij dan de vraag waarvoor een rechter dan eigenlijk nog nodig is als ik bovenstaand lees...

De rechter is wel verplicht te antwoorden op de argumenten van de partijen die in hun conclusie staat.
Het lijkt me normaal dat een rechter niet alles wat ter zitting verteld wordt gaat opschrijven en daar dan ook nog eens op gaat antwoorden.

De rechter die naar een pleidooi luistert weet trouwens niet of wat daar verteld wordt al dan niet in de conclusie staat. Hij kent die conclusie ook niet van buiten.

Een goede advocaat weet dat, wanneer hij ter zitting iets belangrijks verteld dat niet in zijn conclusie staat, hij de aandacht van de rechter daar speciaal moet op vestigen en moet zeggen dat wat hij nu vertelt niet in de conclusie staat. In de meeste gevallen zal de rechter dit dan wel noteren en er wel rekening mee houden.

De dagvaarding voor het kortgeding werd betekend eind augustus aan de tegenpartij. Op 5/09 was de inleidende zitting voorzien, doch op die dag werden enkel conclusietermijnen bepaald.

Nadat de tegenpartij hun eerste conclusies hadden neergelegd, wij daarop onze conclusies, en tegenpartij als laatste dan nog eens hun conclusies daarop, waren de pleidooien voorzien op 24/10. De geschatte duur van de pleidooien was 20 min (stond te lezen op het document waarop de conclusietermijnen stonden)

Ik denk dat we daar al bij al tien minuten binnen zijn geweest... Pleidooien? Die zijn er zelfs niet geweest. Het was binnenkomen, de rechter zei:" ik zie dat er problemen zijn met het omgangsrecht? En het gaat hier over een nog heel jong kind."

Direct daarna richtte hij zich tot de procureur en sprak over een politioneel onderzoek. De procureur direct akkoord, er werd beslist dat het onderzoek niet ging gedaan worden door de politie van waar ik woon, noch de politie waar de papa woont, dit laatste omdat uitgekomen was dat de papa dik bevriend is met bepaalde diensten van de politie in zijn gemeente. Een objectief politioneel onderzoek kon dus zeker niet door hen gebeuren.

Het werd dus de politie van een andere zone. Hop, dat hadden ze ook al beslist, en dan kregen we de datum van de volgende zitting en daarmee was de kous af en mochten we gaan..

Er werd geen woord gerept over de massa's zaken die in de conclusies stonden van beide partijen, noch over de bewijsstukken, laat staan dat er gepleit werd door de advocaten.

Ik zal er volledigheidshalve bij zeggen dat het ondertussen al na 12 u was en dat het overduidelijk was dat ze er niet teveel poespas wilden over maken en de boel snel afhandelen...

Blijkbaar is het zoals zovelen zeggen, conclusies, bewijzen, getuigenissen, etc, die worden gewoon niet gelezen. Ze bevelen een politioneel onderzoek in de plaats. Goed en wel, ik stel me gewoon de vraag wat zo'n politioneel onderzoek inhoudt.

Ze komen kijken hoe je woont en of het kind in een goeie, veilige omgeving woont.

Er zijn echter andere problemen naast de gevaarlijke woonsituatie bij de papa, nl het problematische omgangsrecht, de agressie aan de deur, de bedreigingen, de psychische problematiek van de papa die hij trouwens zelf heeft aangegeven (onverwerkte frustraties, trauma's, zijn ziekelijk liegen over alles, onverantwoord gedrag tov zijn zoontje, enz).

Zijn dit zaken die ook in een politioneel onderzoek kunnen worden aangekaart?