JuridischForum.be

Ik dacht dat een vonnis van een rechter steeds gemotiveerd moest zijn, ook dat van een vrederechter.
Wat als noch ikzelf, noch mijn raadsman het vonnis van de vrederechter kunnen verklaren? Wij hebben met andere woorden allebei heel sterk de indruk dat er beïnvloeding geweest is van buitenaf en we weten ook door wie. Natuurlijk valt dit heel moeilijk te bewijzen.
Het vonnis van de vrederechter bevat bovendien een overduidelijke tegenstrijdigheid en ook dat kan mijn raadsman niet verklaren. Ik zou heel graag tegen de vrederechter een klacht neerleggen bij de hoge raad voor justitie maar mijn advocaat is daar geen voorstander van. Natuurlijk begrijp ik wel dat hij moeilijk zijn eigen collega's kan gaan aanvallen maar ik vind het niet kunnen dat een vrederechter die dergelijke zaken doet op haar stoel kan blijven zitten.
Wat mij heel erg stoort is dat ik nu voor een volgende procedure in een andere zaak tegen dezelfde tegenpartij alweer via de vrederechter moet passeren en ik weet nu al dat er alweer een uitspraak zal volgen in het voordeel van de tegenpartij.
Kan iemand mij hierover wat nuttig advies geven?

Dank bij voorbaat

Voor de inhoud van een vonnis heeft het geen zin klacht in te dienen bij de Hoge Raad voor Justitie.

Je kan hoger beroep aantekenen of als dit niet kan (waarde vordering lager dan 1.240 euro) cassatie. Dit laatste is theorie, het kost je meer dan de zaak waard is.

Dat wist ik al maar er is bij mijn weten wel een verschil tussen het niet eens zijn met het vonnis van een rechter, enerzijds, waartegen beroep kan aangetekend worden, en anderzijds, het onmogelijk kunnen verklaren van het vonnis op basis van de motivatie. Er is zelfs 1 punt in de motivatie die totaal tegenstrijdig is met het gevelde vonnis.
We kunnen natuurlijk allemaal als een bende tamme kippen op onze stok blijven zitten en op onze kop laten schijten. Ik vind het gewoon walgelijk dat dit soort gangsters de mogelijkheid krijgt om recht te spreken op basis van vriendjespolitiek en blijkbaar kan je er helemaal niks tegen beginnen. En het ergste is dan nog dat ze dit gebroed betalen met mijn belastinggeld.

Je krijgt van mij 100% gelijk. Het is nl. zo dat een vrederechter, want over dat soort rechters gaat het hier, zeer dikwijls een bepaalde wetgeving aan zijn laars lapt. Het is de laagste vorm van rechtspraak in ons land. Er worden teveel zaken naar een vrederechter toegeschoven. Een vrederechter doet zeer dikwijls een Salomonsoordeel. Dat is natuurlijk niet rechtvaardig. Laten we veronderstellen dat een wet wit op zwart dit of dat bepaald. Hij kan dat doodeenvoudig naast zich neerleggen. In beroep zal hij daar dan wel zijn ongelijk krijgen uiteraard. Maar ondertussen hebt u toch het vonnis maar gehad dat totaal onrechtvaardig is.

Beinvloeding van vrederechters zou zgz. in theorie niet bestaan ? Laat me even lachen. Na de zittingen zitten die toch samen pot en pint te pakken (advocaten van de 2 partijen inclusief) ! Laatst had ik ook te maken met een veroordeling van een vrederechter die totaal kant noch wal raakte en een uitspraak inhield die een regelrechte inbreuk was op alle logica en op een wetgeving. Er reste mij niets anders dan in beroep te gaan tegen deze uitspraak. Later kwam ik te weten dat de advocaat van de tegenpartij toevallig ook een kollega vrederechter was van de vrederechter die de uitspraak in mijn nadeel had gedaan. Hij was wel een loco-vrederechter van de naastliggende gemeente. Wraken is zo goed als onmogelijk en is verloren tijd.