JuridischForum.be

Eind 2009 zet ik een procedure op gang om mijn zelfstandige activiteit stop te zetten die liep van begin 2007 tot eind 2009. Door geen inkomsten sinds eind 2007 stelt men bij de BTW voor om met terugwerkende kracht mijn activiteit te stoppen al vanaf eind 2007!

Eind 2009 wanneer ik hiermee bezig ben stuurt Zeinto (soc kas) een deurwaarder met een dwangbevel voor onbteaalde bijdragen van 2009 (ongeveer 400 euro).

Ik verwittig Zenito dat ik de activiteit met terugwerkende kracht stopzet vanaf 2007 en dus deze bijdragen niet zal moeten betalen. Alles verloopt zeer traag en nog voor de afsluiting rond is komt de deurwaarder beslag leggen.

De zaak is rond en ik verwittig Zenito nogmaals dat ik de bijdragen van 2009 dus niet zou moeten betalen. Inderdaad zeggen ze maar de deurwaarderskosten zijn voor uw rekening.

Ik protesteer zonder gevolg. De deurwaarder stuurt me een afrekening van de obkosten die ik nog aan hem moet betalen van ongeveer 400 euro, dus de hoofdsom (soc bijdragen zijn me inderdaad kwijtgescholden).

Financiële problemen dus ik vraag de duerwaarder een afbetaling van de 400 euro aan 100 euro per maand. De eerste betaling lukt mij niet door omstandigheden en ik krijg een nieuwe verkoopdag betekend, ook de aanplakking (al 10 dagen voor de verkoopdag) gebeurt.

In het begin van de week van de nieuwe verkoop stuur ik de deurwaarder een betalingsbewijs van 150 euro (daarna dus nog zo'n 250 euro te betalen) met de vraag het saldo nog in 2 maal te betalen. Geen reactie op mijn mail dus ik denk ok dat is in orde.

De donderdag van die week stopt de politie, verhuiswagen, duerwaarder, slotenmaker voor de deur. Ik zakte door de grond, wist niet waar kruipen!

Ik open de deur, de deurwaarder komt binnen met de politie, slotenmaker, 4 verhuizers. "We komen opladen voor dat dossier van zenito" zegt hij". Ik zeg hem dat ik nog 150 euro betaalde en een mail stuurde met een laatste voorstel. "Ja" zegt hij, "die mail hebben we gehad maar 150 euro is véél te weinig". "Nu betalen of we nemen alles mee".

Ik vraag hem hoeveel er dan nog moest betaald worden: 1497 Euro!!! Ik werd gek, radeloos,... Ik beloofde de dag daarop dit bedrag te gaan betalen (moest dan aan familie het hele geval opbiechten en gaan bedelen).

Ze namen computer, fietsen en nog enkele kleine spullen mee onder "bijkomend beslag".

De volgende dag ging ik de 1497 euro braaf betalen en kreeg alles terug.

Toen ik opnieuw bekomen was bekeek ik het deurwaardersexploot in detail en zag dat de hoofdsom opnieuw de sociale bijdragen (iets meer dan 400 euro) was die me eigenlijk waren kwijtgescholden!

Ik belde de sociale kas, de deurwaarder: "oei ja dat is een vergissing" We zullen u dat bedrag terugstorten.

Morral van het verhaal of mijn hoofdvraag en bedenking: indien deze administratieve vergissing niet was ingeslopen en men bewust was van dat er enkel nog die 400 euro deurwaarderskosten moesten betaald worden, ga ik ervan uit dat men akkoord was gegaan met de betaling van ten eerste de 150 euro met het saldo binnen de 2 maanden in twee betalingen. Nu zijn ze wel verder gaan uitvoeren omdat men er van uit ging dat er nog een som werkelijk aan Zenito moest betaald worden....

Uiteindelijk komt het er dus eigenlijk op neer dat dit mij veel geld gekost heeft, veel miserie (alle buren stonden op straat toen ze kwamen opladen, het opbiechten aan de familie, door de hoge kosten weer andere rekeningen die bleven liggen,.....

Kan dit niet beschouwd worden als een ongeldig exploot (onterchte hoofdsom) waardoor de extra kosten eigenlijk kunnen teruggevorderd worden???

Elke afrekening die een gerechtsdeurwaarder opmaakt is normaliter "onder voorbehoud van vermeerdering van bijkomende kosten en onder vermindering van betalingen welke nog niet geboekt zijn" of iets van die strekking.

Zelfs al was voor de hoofdsom een tegenboeking gebeurd, dan nog bleef er een saldo te betalen (van de onkosten) en kon de gerechtsdeurwaarder - bij gebreke aan volledige betaling - de tenuitvoerlegging verder zetten;

Je kan je dus de vraag stellen of ze ook niet verder hadden uitgevoerd ter recuperatie van de onkosten alleen.

Een ander punt van discussie is natuurlijk het gebrek aan communicatie vanwege de gdw. Men had minstens je op voorhand kunnen verwittigen dat de afbetaling niet voldoende was om de VK te stoppen (vb. per mail).

En het feit dat de basisvordering van de sociale bijdragen niet bestaat/bestond, geeft dit dan niet als gevolg dat de vordering niet vaststaand was met alle gevolgen?

Bedankt voor jullie reacties en meedenken!

Heel simpel:

- ik stuurde de week van oplading een mail met betalingsbewijs van 150 euro en de vraag de overige 250 euro nog in 2 keer te betalen (het ging hier dus énkel over duerwaarderskosten die moesten betaald worden!!)
- indien de deurwaarder simpelweg geantwoord had op die mail met "we voeren verder uit, er is nog zoveel te betalen", "of ok we gaan akkoord met uw voorstel". Dan had ik nog kunnen handelen om alle miserie te voorkomen.

Het niet antwoorden door de deurwaarder op mijn mail heeft mij ong 700 euro gekost tov een nog te betalen bedrag van 250 euro + véél miserie!!

PROBLEEM: je kan klachten indienen tegen handelswijzen van deurwaarders via een soort comité. De deurwaarder die mij dit aandeed is voorzitter van dit comité en het is via hem dat je de klacht moet indienen...

De gerechtsdeurwaarder is niet verplicht uitvoerig met u te communiceren en moet geen afbetalingen aanvaarden.
Bovendien stel ik mij de vraag naar het oorzakelijk verband tussen de kosten van het beslag en de fout die uw tegenpartij gemaakt heeft door nog wel een hoofdsom aan sociale bijdragen te vragen.
Ook indien deze bijkomende hoofdsom niet gevraagd zou zijn, had men kunnen beslag leggen. De kosten van het beslag lijken mij dus sowieso verschuldigd...

‘Toen...bekeek ik het deurwaardersexploot in detail en zag dat de hoofdsom opnieuw de sociale bijdragen (iets meer dan 400 euro) was die me eigenlijk waren kwijtgescholden‘ houdt in dat ofwel de beslaglegger die kwijtschelding verzuimde mee te delen aan zijn gerechtsdeurwaarder ofwel dat die deurwaarder verzuimde daarmee rekening te houden.

“Art.1395.Alle vorderingen betreffende...middelen tot tenuitvoerlegging...worden gebracht voor de beslagrechter...Deze vorderingen worden ingesteld en behandeld zoals in kort geding...Art.1498.In geval van zwarigheden bij de tenuitvoerlegging kan iedere belanghebbende partij zich wenden tot de beslagrechter, evenwel zonder dat het instellen van deze vordering schorsende kracht heeft. De beslagrechter beveelt de opheffing van het beslag indien daartoe grond bestaat.”(Gerechtelijk Wetboek).

‘De beslagrechter gaat na of het beslag wettig en regelmatig is. Hij kan geen kennis nemen van geschillen die weliswaar verband houden met de tenuitvoerlegging,maar niet met de wettigheid of de regelmatigheid ervan. Hij kan geen uitspraak doen over de zaak zelf‘(Cass. 9 november 2000,R.W.2002-03,837-838).

Indien u aantoont dat de sociale bijdragen u waren kwijtgescholden ten tijde van het beslag dan was dit beslag voor de kwijtgescholden bijdragen onwettig.

De deurwaarder heeft oorspronkelijk beslag gelegd VOORDAT de sociale bijdragen waren kwijtgescholden.

De kosten van uitvoering tot op het moment van rechtzetting van mijn dossier (stopzetting zelfstandige activiteit) waren voor mijn rekening. Daarvoor kon de deurwaarder dan misschien nog alle middellen gebruiken om die te bkomen (nieuwe verkoop, aanplakking, oplading), hetgeen gebeurde. Echter in het exploot dat mij werd overhandigd bij oplading was de hoofdsom (sociale bijdragen opnieuw opgenomen).

Ik ga er dus vanuit dat de deurwaarder door die bewuste vergissing het dossier anders bekeek en effecetief bleef uitvoeren.

Ik weet ook dat een deurwaarder niet uitvoerig MOET communiceren met mij maar een kort antwoord op mijn mail met betalingsbewijs van 150 euro (op een bedrag van 400 euro) en een antwoord van:"wij voeren verder uit, 150 euro is onvoldoende" zou ik op z'n minst menselijk noemen!! Neen, men komt even langs met verhuiswagen, slotenmaker, politie om de nog 250 openstaande euro's om te zetten naar 1000 euro (kosten van oplading, nieuw exploot "bijkomend beslag", slotenmaker...). Waar zijn we mee bezig??

Ik weet waar ze mee bezig waren: in mijn dorp waren ze net daarvoor bij iemand anders gepasseerd voor oplading. De deurwaarder zij tegen mij dat die vogel gaan vliegen was (verhuisd met alle hebben en houden naar God weet waar). Die onkosten moesten ze toch verzilveren hè! Ja, inderdaad, bij mij. Anders had de slotenmaker die dag niets verdiend.

Ik weet het, dit is geen juridische kijk op de zaak (of wel??) maar komaan zeg!!!!

Ik veronderstel dat niemand nog iets heeft toe te voegen?

Heb ik uiteindelijk verhaal te halen bij iemand? Dat is de vraag waar ik mee blijf zitten.

De deurwaarder heeft oorspronkelijk beslag gelegd VOORDAT de sociale bijdragen waren kwijtgescholden.
De kosten van uitvoering tot op het moment van rechtzetting van mijn dossier (stopzetting zelfstandige activiteit) waren voor mijn rekening.

Tegenpartij had het recht om verder te laten uitvoeren, ook al betrof het enkel nog de uitvoeringskosten. Spijtig dat de gerechtsdeurwaarder geen verder contact heeft gezocht nav. je betaling, zodat misschien een oplading was te vermijden. Misschien had je zelf ook beter hem nog telefonisch gecontacteerd na je betaling.

Kort gezegd : de gerechtsdeurwaarder mocht verder uitvoeren, tegen hem valt geen verhaal te bekomen.