JuridischForum.be

Ik heb een lopend dossier omtrent een fiscaal geschil bij mijn rechtsbijstandsverzekering. (zie: http://www.juridischforum.be/forum/view ... =8777#8777 ).

Er werd mij door de dossierbeheerder van mijn rechtsbijstandsverzekering gezegd dat de verjaringstermijn omtrent die kwestie 5 jaar is. Nu, een tijd later, krijgt mijn dossierbeheerder antwoord van de fiscus dat de verjaring 3 jaar is. Ik heb gemaild naar mijn dossierbeheerder met verwijzing naar haar eerder vermelde termijn... Geen antwoord, wanneer ik telefoneerde naar haar, kwam ik te weten dat ze het kantoor heeft verlaten en mijn dossier werd doorverwezen naar een collega.

Ik heb een e-mail gestuurd naar een advocaat waar ik de situatie kort schetste, hij bevestigde het argument van de fiscus, maar zei dat via een burgerlijke procedure eventueel een schadevergoeding kan ge?ist worden voor de vorige jaren, DOCH dit niet evident zal zijn.

Hoe kan ik argumenteren aan mijn rechtbijstandkantoor om dit dossier over te maken aan een advocaat naar keuze? Weet wel dat de fiscus nog geen definitief antwoord heeft gegeven. De fiscus heeft enkel de verjaringstermijn verduidelijkt. M.a.w. de "minnelijke procedure" loopt nog en is nog niet ten einde.

Het is enkel dat ik nu een beetje het rechtsbijstandskantoor iets minder au s?rieux neem, omdat ze mij valse hoop hebben gegeven door foute informatie te verschaffen omtrent die verjaringstermijn.

Graag een spoedig en gepast advies.

Thanks!

M.i. kan u hiervoor geen schadevergoeding vorderen van de staat.

Als uw advocaat een positief advies geeft moet de rechtsbijstandsverzekering zijn ereloon betalen en kan u het uiteraard altijd proberen. Indien de staat tot schadevergoeding zou veroordeeld worden in een dergelijke zaak is dit vermoedelijk een primeur in Belgi?. De staat zal daar een principekwestie van maken en desnoods procederen tot voor het Hof van Cassatie.

scorpioen

M.i. kan u hiervoor geen schadevergoeding vorderen van de staat.

Als uw advocaat een positief advies geeft moet de rechtsbijstandsverzekering zijn ereloon betalen en kan u het uiteraard altijd proberen. Indien de staat tot schadevergoeding zou veroordeeld worden in een dergelijke zaak is dit vermoedelijk een primeur in Belgi?. De staat zal daar een principekwestie van maken en desnoods procederen tot voor het Hof van Cassatie.

scorpioen

Hetgeen de advocaat zegt, heb ik hier reeds meegedeeld.
De verjaringstermijn klopt, zegt hij, maar men kan eventueel schadevergoeding vragen voor de vorige jaren. Hij benadrukt echter dat dit niet evident zal zijn.

De rechtsbijstandsverzekering zegt dat ze het definitief antwoord van de fiscus willen afwachten alvorens eventuele verdere stappen te ondernemen.

Weet je soms wat de wettelijke antwoordtermijn is van de fiscus?

Alleszins bedankt!

Weet je soms wat de wettelijke antwoordtermijn is van de fiscus?

Voor de aanvraag tot ontheffing van ambtswege geldt:

Ger. Wb. Art. 1385undecies. (ingevoegd bij <W 1999-03-23/30, art. 9, Inwerkingtreding : 06-04-1999>) Tegen de belastingadministratie wordt de vordering inzake de geschillen bedoeld in artikel 569, eerste lid, 32?, slechts toegelaten indien de eiser voorafgaandelijk het door of krachtens de wet georganiseerde administratief beroep heeft ingesteld.
De vordering wordt ingesteld ten vroegste zes maanden vanaf de datum van ontvangst van het administratief beroep zo over dit beroep geen uitspraak is gedaan en, op straffe van verval, uiterlijk binnen een termijn van drie maanden vanaf de kennisgeving van de beslissing met betrekking tot het administratief verhaal.
De in het tweede lid bedoelde termijn van zes maanden wordt met drie maanden verlengd wanneer de betwiste aanslag van ambtswege door de administratie is gevestigd.

Voor de vordering tot betaling van schadevergoeding is geen administratieve procedure voorzien en geen termijn binnen dewelke de fiscus moet antwoorden. Let op. Hier dreigt een verjaringstermijn van 5 jaar vanaf de datum dat de schade zich heeft voorgedaan, dus vanaf de kennisgeving van de aanslag.


scorpioen

Weet je soms wat de wettelijke antwoordtermijn is van de fiscus?

Voor de aanvraag tot ontheffing van ambtswege geldt:

Ger. Wb. Art. 1385undecies. (ingevoegd bij <W 1999-03-23/30, art. 9, Inwerkingtreding : 06-04-1999>) Tegen de belastingadministratie wordt de vordering inzake de geschillen bedoeld in artikel 569, eerste lid, 32?, slechts toegelaten indien de eiser voorafgaandelijk het door of krachtens de wet georganiseerde administratief beroep heeft ingesteld.
De vordering wordt ingesteld ten vroegste zes maanden vanaf de datum van ontvangst van het administratief beroep zo over dit beroep geen uitspraak is gedaan en, op straffe van verval, uiterlijk binnen een termijn van drie maanden vanaf de kennisgeving van de beslissing met betrekking tot het administratief verhaal.
De in het tweede lid bedoelde termijn van zes maanden wordt met drie maanden verlengd wanneer de betwiste aanslag van ambtswege door de administratie is gevestigd.

Voor de vordering tot betaling van schadevergoeding is geen administratieve procedure voorzien en geen termijn binnen dewelke de fiscus moet antwoorden. Let op. Hier dreigt een verjaringstermijn van 5 jaar vanaf de datum dat de schade zich heeft voorgedaan, dus vanaf de kennisgeving van de aanslag.


scorpioen

Voor de verjaring van die schadevergoeding, kan deze niet gestuit worden?

de verjaring kan worden gestuit door een dagvaarding in rechte. Wat uw advocaat bedoelde met 'geen eenvoudige zaak' is bewijs van fout, schade en oorzakelijk verband (cf. art. 1382 BW)

Wat uw advocaat bedoelde met 'geen eenvoudige zaak' is bewijs van fout, schade en oorzakelijk verband (cf. art. 1382 BW)

Het probleem ligt (ook) op een ander vlak. De fiscale wet bepaalt termijnen binnen dewelke een aanslag kan worden aangevochten. Eenmaal deze termijnen voorbij kan met de aanslag niet meer aanvechten, ook niet indirect door schadevergoeding wegens fout te vragen.

Zie Luik 25 juni 2004, A.F.T. 2005 (weergave DELANOTE, M.), afl. 3, 18, noot DELANOTE, M. ; , F.J.F. 2005, afl. 4, 321:

Het is een belastingplichtige niet toegestaan, op grond van artikelen 1382 en 1383 van het Burgerlijk Wetboek, terugbetaling te eisen van de indirecte belastingen op bossen en wouden waartegen hij geen bezwaar heeft ingediend, maar die door het Hof van Cassatie in het kader van een procedure ingesteld door een andere belastingplichtige beschouwd werden als verboden octrooibelasting in strijd met het vrij verkeer van goederen en de regels inzake mededinging.
De rechtsvordering van de schuldenaar van een belasting in terugvordering van de betaalde belasting, zich beroepend op het feit dat deze belasting in strijd is met zowel het Belgisch recht als het communautaire recht, dient te worden verworpen, aangezien zijn schade volgt uit een rechtmatige, van de betaling te onderscheiden juridische oorzaak, meer bepaald het niet-gebruiken van de beroepsmogelijkheden door de belastingplichtige binnen de termijn voorzien bij de wet, die van openbare orde is.
De terugvordering op grond van een onverschuldigde betaling (art. 1376 en 1377 B.W.), is evenmin gegrond, aangezien de belastingplichtige niet rechtmatig de juridische grondslag van de heffingen die hem treffen heeft betwist.
In casu vinden de betalingen hun juridische rechtvaardiging in de niet aangevochten aanslagen, dewelke, bij gebrek aan een rechterlijke tussenkomst om ze ongeldig te verklaren, blijven voortbestaan na het verstrijken van de termijn voor het indienen van een bezwaar. De betalingen waren niet onverschuldigd en kunnen bijgevolg niet teruggevorderd
worden.

Zie ook

Rb. Antwerpen 20 februari 2002, F.J.F. 2002, afl. 4, 263.

De vordering van eiser, gebaseerd op de quasi-delictuele aansprakelijkheid (art. 1382 B.W.) van de belastingdiensten als staatsorgaan wegens een kennelijk onterechte en foutieve taxatie, moet niet worden onderzocht naar het al dan niet aanwezig zijn van een fout of schade, aangezien door het toedoen van het niet indienen van een voorziening in hoger beroep (door eiser) tegen de beslissing van de directeur, enig mogelijk oorzakelijk verband hoe dan ook is verbroken tussen de beweerde en de voorgehouden schade.

scorpioen

Wat uw advocaat bedoelde met 'geen eenvoudige zaak' is bewijs van fout, schade en oorzakelijk verband (cf. art. 1382 BW)

Het probleem ligt (ook) op een ander vlak. De fiscale wet bepaalt termijnen binnen dewelke een aanslag kan worden aangevochten. Eenmaal deze termijnen voorbij kan met de aanslag niet meer aanvechten, ook niet indirect door schadevergoeding wegens fout te vragen.

Zie Luik 25 juni 2004, A.F.T. 2005 (weergave DELANOTE, M.), afl. 3, 18, noot DELANOTE, M. ; , F.J.F. 2005, afl. 4, 321:

Het is een belastingplichtige niet toegestaan, op grond van artikelen 1382 en 1383 van het Burgerlijk Wetboek, terugbetaling te eisen van de indirecte belastingen op bossen en wouden waartegen hij geen bezwaar heeft ingediend, maar die door het Hof van Cassatie in het kader van een procedure ingesteld door een andere belastingplichtige beschouwd werden als verboden octrooibelasting in strijd met het vrij verkeer van goederen en de regels inzake mededinging.
De rechtsvordering van de schuldenaar van een belasting in terugvordering van de betaalde belasting, zich beroepend op het feit dat deze belasting in strijd is met zowel het Belgisch recht als het communautaire recht, dient te worden verworpen, aangezien zijn schade volgt uit een rechtmatige, van de betaling te onderscheiden juridische oorzaak, meer bepaald het niet-gebruiken van de beroepsmogelijkheden door de belastingplichtige binnen de termijn voorzien bij de wet, die van openbare orde is.
De terugvordering op grond van een onverschuldigde betaling (art. 1376 en 1377 B.W.), is evenmin gegrond, aangezien de belastingplichtige niet rechtmatig de juridische grondslag van de heffingen die hem treffen heeft betwist.
In casu vinden de betalingen hun juridische rechtvaardiging in de niet aangevochten aanslagen, dewelke, bij gebrek aan een rechterlijke tussenkomst om ze ongeldig te verklaren, blijven voortbestaan na het verstrijken van de termijn voor het indienen van een bezwaar. De betalingen waren niet onverschuldigd en kunnen bijgevolg niet teruggevorderd
worden.

Zie ook

Rb. Antwerpen 20 februari 2002, F.J.F. 2002, afl. 4, 263.

De vordering van eiser, gebaseerd op de quasi-delictuele aansprakelijkheid (art. 1382 B.W.) van de belastingdiensten als staatsorgaan wegens een kennelijk onterechte en foutieve taxatie, moet niet worden onderzocht naar het al dan niet aanwezig zijn van een fout of schade, aangezien door het toedoen van het niet indienen van een voorziening in hoger beroep (door eiser) tegen de beslissing van de directeur, enig mogelijk oorzakelijk verband hoe dan ook is verbroken tussen de beweerde en de voorgehouden schade.

scorpioen

Is personenbelasting geen directe belasting i.p.v. indirecte belasting? Want uw tekt vermeldt "indirecte belastingen".

Ik heb 5 jaar op rij telkens mijn schoonmoeder op een correcte wijze aangegeven in de belastingsaangifte, door het na?eve vertrouwen van mijnentwege heb ik mijn aanslagbiljetten niet gecontroleerd, met uitzondering van het laatste, aangezien dit een relatief hoog bedrag was dat ik moest betalen (mede het feit dat mijn 2 dochter in dat jaar niet meer ten lasten werden).

Door de fout van de fiscus heb ik al die jaren te veel betaald.

Is er hier een oorzakelijk verband aan te tonen?

Nogmaals bedankt allemaal, echt waar!!

Graag een concreet antwoord (met de nodige wetteksten) over wat ik kan doen om geen verjaring als argument te krijgen om eventueel schadevergoeding te krijgen voor de jaren die verjaard zijn voor een ambtshalve ontheffing.

Er werd reeds verwezen naar de verjaringstermijn van 5 jaar voor de vordering. Zoals ik ook reeds heb gezegd, is er een lopend dossier bij zowel de fiscus als mijn rechtsbijstandsverzekering. De rechtsbijstand wenst het antwoord van de fiscus af te wachten, maar ik ben bang dat indien dit langer op zich laat wachten, dat de termijn van 5 jaar overschreden zal zijn.

Enig advies? Want mijn rechtsbijstandsverzekering neemt eerder een afwachtende positie aan.

Ondertussen heb ik reeds een geregulariseerd aanslagbiljet ontvangen van inkomstenjaar 2003 - aanslagjaar 2004. Kan ik op basis van "dekking van expertise- en onderzoekskosten" in mijn rechtsbijstandspolis vragen aan mijn verzekering om evt. een accountant of iemand dergelijks om de berekening te controleren?

Ik heb dit reeds gevraagd, maar men zei dat louter "het berekenen van de belasting" niet in de polis gedekt is.

Dit is toch niet het berekenen van mijn belasting, maar controleren of de juiste berkening is gemaakt voor de teruggave (onderzoekskosten van de oorsprong van het geschil?).

Graag een gepast advies, opdat ik dit dan ook kan doorgeven aan de rechtsbijstand.

Nogmaals bedankt!

Niemand?