intresten vs verwijlintresten

[stefan VC]

situatie en probleemstelling is als volgt :

ik ontleen op 01/06/1997 aan een persoon 100.000 BEF, nu 2.500 Euro met belofte terug te betalen binnen 6 maand, ie uiterlijk op 01/11/1997. Buiten een ontvangstbewijs voor het geld en de verklaring terugbetaling werd niets schriftelijk gespecifieerd wat intresten betreft.

Ik kom mijn belofte niet na.

Op 01/11/2009, 12 jaar na datum, ontvang ik een eerste (!) schrijven met verzoek tot terugbetaling, met in bijlage een berekening van intresten volgens wettelijke geldige verwijlintresten. (gemiddeld 5,25 %).

1) zijn verwijlintresten hier van toepassing gezien datum eerste aanmaning tot betaling, 01/11/2009 ?

2) aangezien er in 1997 niet gespecifieerd werd van intresten, dienen deze dan überhaupt in rekening gebracht te worden ? zo ja, welke intrestvoet kan dan als wettelijk beschouw worden ?

[scorpioen]

1. B.W. Art. 2262bis. § 1. Alle persoonlijke rechtsvorderingen verjaren door verloop van tien jaar.

De vordering is dus verjaard.

2. Als de schuldenaar zich niet beroept op de verjaring (verjaring is niet van openbare orde, mag niet ambtshalve door de rechter worden aangevoerd, er kan stuiting zijn bijvoorbeeld door erkenning van de schuld ...)

Inzake verbintenissen die alleen betrekking hebben op het betalen van een bepaalde geldsom, bestaat de schadevergoeding wegens vertraging in de uitvoering nooit in iets anders dan in de wettelijke intrest. Zij is verschuldigd te rekenen van de dag der aanmaning tot betaling. (Art. 1153 B.W.)

Er is verwijlintrest aan de wettelijke intrestvoet verschuldigd vanaf de ingebrekestelling van 1/11/2009.

scorpioen