JuridischForum.be

hallo,
mbt een lopende procedure in een huurgeschil - de verhuurder wil een borg niet terugbetalen zonder reden- zit ik in de fase dat de conclusie en stukken zijn ingediend via e-deposit.
in de beschikking staat dat de verwerende partij eerst een conclusie indient, de eisende partij (ik) een maand later en dan opnieuw een maand later, de verwerende partij nog eens een datum heeft een conclusie in te dienen;
dan staat er dat
- de "partijen moeten al hun middelen tegelijk voordragen." . dit is niet zo duidelijk op wat het slaat, op alle stukken in 1 keer of beide partijen?
- de laatste conclusie neemt de vorm aan van een syntheseconclusie en moet alle argumenten van de partijen bevatten.
de tegenpartij (verweerder) heeft een advocaat onder de arm genomen, en heeft ook al 2X verstek bij verzoek tot verzoening gegeven. nu snap ik niet wat men hierbij wil be-ogen. de advocaat kan dus met "zijn" laatste conclusie een synthese maken en de nodige bijkleuring of richting geven?
kan iemand me uitlegen hoe dit moeten worden gelezen en begrepen. zo lijkt het wel dat de verwerende partij meer rechten heeft dan de eisende partij.

tot slot. als je via e-deposit de conclusie en stukken indient, wordt dit dan ook aan de tegenpartij meegedeeld door de griffie of wordt er verondersteld dat je als niet-advocaat aan een advocaat moet gaan meedelen?

het is bovendien nogal kwestieus dat ikv huurgeschil over een waarborg de kosten om een advocaat aan te stellen meestal het in spel zijnde bedrag van een huurwaarborg nivelleert of zelfs overstijgt. maw heeft een verhuurder die over de gelden beschikt dus meer rechten dan de huurder die er maar moet zien aan te komen? M.i. een scheefgetrokken situatie door het woonhuurdecreet in de hand gewerkt?

het is bovendien nogal kwestieus dat ikv huurgeschil over een waarborg de kosten om een advocaat aan te stellen meestal het in spel zijnde bedrag van een huurwaarborg nivelleert of zelfs overstijgt. maw heeft een verhuurder die over de gelden beschikt dus meer rechten dan de huurder die er maar moet zien aan te komen?

Waarom heeft de verhuurder daardoor meer rechten? Die waarborg staat geblokkeerd, dus niemand kan eraan zonder overeenkomst of uitspraak.

- de laatste conclusie neemt de vorm aan van een syntheseconclusie en moet alle argumenten van de partijen bevatten.
de tegenpartij (verweerder) heeft een advocaat onder de arm genomen, en heeft ook al 2X verstek bij verzoek tot verzoening gegeven. nu snap ik niet wat men hierbij wil be-ogen. de advocaat kan dus met "zijn" laatste conclusie een synthese maken en de nodige bijkleuring of richting geven?
kan iemand me uitlegen hoe dit moeten worden gelezen en begrepen. zo lijkt het wel dat de verwerende partij meer rechten heeft dan de eisende partij.

Ik begrijp je standpunt niet goed. Eén van beide partijen moet nu eenmaal als laatste conclusies indienen. Het lijkt mij toch logisch dat de verdedigende partij zich altijd moeten kunnen verdedigen tegen eisen/ beschuldigingen gesteld door de andere partij.

het is bovendien nogal kwestieus dat ikv huurgeschil over een waarborg de kosten om een advocaat aan te stellen meestal het in spel zijnde bedrag van een huurwaarborg nivelleert of zelfs overstijgt. maw heeft een verhuurder die over de gelden beschikt dus meer rechten dan de huurder die er maar moet zien aan te komen? M.i. een scheefgetrokken situatie door het woonhuurdecreet in de hand gewerkt?

Specifiek met huurgeschillen heeft dit volgens mij weinig te maken, maar het is inderdaad jammer dat de rechtsplegingsvergoeding meestal ruim onvoldoende is om een advocaat te betalen en er dus bijgevolg een financiële drempel is. Ik weet dat er in principe geen advocaat nodig is voor het vredegerecht, maar vanaf er een beetje complexiteit in de zaak zit en de tegenpartij wel een advocaat heeft is het toch wel start aan te raden (tenzij je uiteraard zelf de nodig juridische kennis bezit)