vonnis en arrest : miskenning bewijskracht stukken + niet antw op middelen

[Thomas Morus]

https://financien.belgium.be/nl/E-services/My_Minfin

Daar kan je zien wat er in je patrimonium zit.

[jean.valmont]

https://financien.belgium.be/nl/E-services/My_Minfin

Daar kan je zien wat er in je patrimonium zit.

'van het kadastraal inkomen van uw onroerende goederen'
'van een kadastraal uittreksel'

dus kadaster van vroeger.

Heb nog altijd geen antw gekregen op mijn berichten die ik u persoonlijk heb verstuurd.

[Thomas Morus]

Neen daar ZIE je wat uw onroerende eigendommen zijn.
Het kadaster bestaat niet meer.
Het hypotheekkantoor bestaat niet meer.
Ze zijn vervangen door één dienst: Kantoor Rechtszekerheid.
En die vermelden uw eigendommen op MyMinfin.

[jean.valmont]

Neen daar ZIE je wat uw onroerende eigendommen zijn.
Het kadaster bestaat niet meer.
Het hypotheekkantoor bestaat niet meer.
Ze zijn vervangen door één dienst: Kantoor Rechtszekerheid.
En die vermelden uw eigendommen op MyMinfin.

Kantoor rechtszekerheid bestaat nu uit het vroegere hypotheekkantoor en registratiekantoor.
Admin opmetingen en waarderingen is dan het vroegere kadaster.

https://financien.belgium.be/nl/over_de ... cumentatie

Dus een hypothecaire staat vraag je vanaf nu op het kantoor rechtzekerheid alsook een 30-jarige eigendomstitel.
Admin opmetingen en waarderingen geeft ondermeer de kadastrale legger en mutaties weer.

Ik heb mijn hypothecaire staat, 30-jarige eigendomstitel en de kadastrale leggers en mutaties. Deze staan allemaal op mijn naam of deze van mijn voorgangers. Dit heb ik reeds hierboven als gezegd en kan je lezen.

Nogmaals heb ik nog altijd geen antwoord gekregen op mijn berichten die ik naar u persoonlijk heb gestuurd.

[mava105]

Nogmaals heb ik nog altijd geen antwoord gekregen op mijn berichten die ik naar u persoonlijk heb gestuurd.

Om een degelijk en wettelijk antwoord te ontvangen zal je naar een hogere rechtbank moeten stappen. Op dit forum zitten hoofdzakelijk vrijwilligers en ervaringsdeskundigen

[jean.valmont]

Nogmaals heb ik nog altijd geen antwoord gekregen op mijn berichten die ik naar u persoonlijk heb gestuurd.

Om een degelijk en wettelijk antwoord te ontvangen zal je naar een hogere rechtbank moeten stappen. Op dit forum zitten hoofdzakelijk vrijwilligers en ervaringsdeskundigen

het was gewoon of ie jurist was en of ie de stukken wou. blijkbaar wil hij ze niet. Hij kon ze dan zelf eens inkijken.

[scorpioen]

1. Hoe ziet u art 19 ventose in verhouding met art 1319 bw?
Art. 19. Ventose wet : Alle notariële akten leveren bewijs op in rechte en zijn in het gehele Rijk uitvoerbaar. De uitvoerbare kracht strekt zich uit tot alle verbintenissen die zijn aangegaan in de akte.

Bewijs tussen de partijen die de akte ondertekend hebben.

Overwegende dat overeenkomstig artikel 1319 Burgerlijk Wetboek een authentieke akte volledig bewijs oplevert van de vermeldingen die de openbare ambtenaar moet en kan vaststellen,

De feiten die de notaris vaststelt. Niets meer.

Ik heb mijn notariële akte met ook nog eens een hypothecaire staat. Dit is dan toch overgeschreven op het hypotheekkantoor? Dus toch ook tegenstelbaar aan derden?

Dit betekent enkel dat derden geacht worden het bestaan en de inhoud van die akte te kennen. Dit betekent niet dat derden de inhoud van die akte ook als waar dienen te aanvaarden.

Bijvoorbeeld. X heeft een grond van 1500 m². Hij splits die in A (1.000 m²) en B (500 m²). Hij verkoopt perceel B aan Z. Daarna verkoopt hij perceel A aan Y en vermeldt dat het perceel 1.500 m² groot is. Y denkt dat hij het totale perceel (A+B) gekocht heeft. Dat is niet zo want Z is eigenaar van B en X kon dus B niet meer verkopen aan Y.
De akte van verkoop van Y is t.a.v. Z geen bewijs dat Y eigenaar is van B.

[jean.valmont]

1. Hoe ziet u art 19 ventose in verhouding met art 1319 bw?
Art. 19. Ventose wet : Alle notariële akten leveren bewijs op in rechte en zijn in het gehele Rijk uitvoerbaar. De uitvoerbare kracht strekt zich uit tot alle verbintenissen die zijn aangegaan in de akte.

Bewijs tussen de partijen die de akte ondertekend hebben.

Overwegende dat overeenkomstig artikel 1319 Burgerlijk Wetboek een authentieke akte volledig bewijs oplevert van de vermeldingen die de openbare ambtenaar moet en kan vaststellen,

De feiten die de notaris vaststelt. Niets meer.

Ik heb mijn notariële akte met ook nog eens een hypothecaire staat. Dit is dan toch overgeschreven op het hypotheekkantoor? Dus toch ook tegenstelbaar aan derden?

Dit betekent enkel dat derden geacht worden het bestaan en de inhoud van die akte te kennen. Dit betekent niet dat derden de inhoud van die akte ook als waar dienen te aanvaarden.

Bijvoorbeeld. X heeft een grond van 1500 m². Hij splits die in A (1.000 m²) en B (500 m²). Hij verkoopt perceel B aan Z. Daarna verkoopt hij perceel A aan Y en vermeldt dat het perceel 1.500 m² groot is. Y denkt dat hij het totale perceel (A+B) gekocht heeft. Dat is niet zo want Z is eigenaar van B en X kon dus B niet meer verkopen aan Y.
De akte van verkoop van Y is t.a.v. Z geen bewijs dat Y eigenaar is van B.

De laatste alinea is inderdaad waar! Dit heb ik aangetoond. U had mij al eens gezegd dat u gewoon moet aantonen dat de verkoper er eigenaar van was of niet. En dit heb ik gedaan!

De rechter zegt (in mijn geval) en dit op toepassing van uw voorbeeld dat er weldegelijk 1.500m2 werd verkocht aan Y. En het is niet zo! Vandaar dat het arrest niet klopt!

[jean.valmont]

Bijvoorbeeld. X heeft een grond van 1500 m². Hij splits die in A (1.000 m²) en B (500 m²). Hij verkoopt perceel B aan Z. Daarna verkoopt hij perceel A aan Y en vermeldt dat het perceel 1.500 m² groot is. Y denkt dat hij het totale perceel (A+B) gekocht heeft. Dat is niet zo want Z is eigenaar van B en X kon dus B niet meer verkopen aan Y.
De akte van verkoop van Y is t.a.v. Z geen bewijs dat Y eigenaar is van B.

Ik heb zelfs nog iets uitgedokerd dat werd genegeerd door de rechter, nl. de bouwgrondprijs.

Stel in uw voorbeeld is de bouwgrondprijs 250 euro/ M2.

1.500m2 is gelijk aan 375.000euro.
1.000m2 is gelijk aan 250.000euro.
500m2 is gelijk aan 125.000euro.

Dus stel dat A het perceel aan Y verkoopt en vermeldt dat het 1.500m2 groot is maar de prijs is 250.000euro( ipv 375.000 euro). Dan kan je ook hieruit besluiten dat er geen 1.500m2 werd verkocht maar louter en alleen 1.000m2. Ja, toch?!

[Thomas Morus]

"Dus stel dat A het perceel aan Y verkoopt en vermeldt dat het 1.500m2 groot is maar de prijs is 250.000euro( ipv 375.000 euro). Dan kan je ook hieruit besluiten dat er geen 1.500m2 werd verkocht maar louter en alleen 1.000m2. Ja, toch?!"

Dat bewijst niets!

En ja -als het u gerust kan stellen- ik bezit een univ ezelsvel rechten waardoor ik mij jurist zou kunnen noemen.
Behaald als tweede univ diploma tegelijk met mijn eerste univ diploma (al mijn zomerverloven aan opgeofferd). Heb het diploma nooit echt professioneel gebruikt, enkel mijn eerste diploma.
Nu op rust.

ps: quid MyMinfin?

[jean.valmont]

"Dus stel dat A het perceel aan Y verkoopt en vermeldt dat het 1.500m2 groot is maar de prijs is 250.000euro( ipv 375.000 euro). Dan kan je ook hieruit besluiten dat er geen 1.500m2 werd verkocht maar louter en alleen 1.000m2. Ja, toch?!"

Dat bewijst niets!

En ja -als het u gerust kan stellen- ik bezit een univ ezelsvel rechten waardoor ik mij jurist zou kunnen noemen.
Behaald als tweede univ diploma tegelijk met mijn eerste univ diploma (al mijn zomerverloven aan opgeofferd). Heb het diploma nooit echt professioneel gebruikt, enkel mijn eerste diploma.
Nu op rust.

ps: quid MyMinfin?

-ik heb nog niet gekeken op myminfin.

ik denk dat de akte er wel zal opstaan, maar niet de verschillende percelen welke de akte bevat. Er staan in de akte verschillende kadastrale nummers

-welk is uw eerste diploma dan?
-nu op rust? hoe oud bent u dan?

[Thomas Morus]

"Dus stel dat A het perceel aan Y verkoopt en vermeldt dat het 1.500m2 groot is maar de prijs is 250.000euro( ipv 375.000 euro). Dan kan je ook hieruit besluiten dat er geen 1.500m2 werd verkocht maar louter en alleen 1.000m2. Ja, toch?!"

Dat bewijst niets!

En ja -als het u gerust kan stellen- ik bezit een univ ezelsvel rechten waardoor ik mij jurist zou kunnen noemen.
Behaald als tweede univ diploma tegelijk met mijn eerste univ diploma (al mijn zomerverloven aan opgeofferd). Heb het diploma nooit echt professioneel gebruikt, enkel mijn eerste diploma.
Nu op rust.

ps: quid MyMinfin?

-ik heb nog niet gekeken op myminfin.

ik denk dat de akte er wel zal opstaan, maar niet de verschillende percelen welke de akte bevat. Er staan in de akte verschillende kadastrale nummers

-welk is uw eerste diploma dan?
-nu op rust? hoe oud bent u dan?

Alle kadastrale leggers staan er op.

[jean.valmont]

"Dus stel dat A het perceel aan Y verkoopt en vermeldt dat het 1.500m2 groot is maar de prijs is 250.000euro( ipv 375.000 euro). Dan kan je ook hieruit besluiten dat er geen 1.500m2 werd verkocht maar louter en alleen 1.000m2. Ja, toch?!"

Dat bewijst niets!

En ja -als het u gerust kan stellen- ik bezit een univ ezelsvel rechten waardoor ik mij jurist zou kunnen noemen.
Behaald als tweede univ diploma tegelijk met mijn eerste univ diploma (al mijn zomerverloven aan opgeofferd). Heb het diploma nooit echt professioneel gebruikt, enkel mijn eerste diploma.
Nu op rust.

ps: quid MyMinfin?

-ik heb nog niet gekeken op myminfin.

ik denk dat de akte er wel zal opstaan, maar niet de verschillende percelen welke de akte bevat. Er staan in de akte verschillende kadastrale nummers

-welk is uw eerste diploma dan?
-nu op rust? hoe oud bent u dan?

Alle kadastrale leggers staan er op.

zoals gezegd heb ik alle kadastrale leggers en mutaties sinds begin 20e eeuw. Toen de discussie begon hebben ze die ene kadastrale legger van mijn naam gehaald! Maar het staat wel nog op het registratiekantoor op mijn naam. en het kadaster is een lijdende dienst.

[Ghentian]

Ik ga toch even een reactie geven, vanuit mijn petje als rechtstheoreticus/filosoof (dus wat 'is' recht) in plaats van klassiek jurist (wat houdt het recht in?). Zoals wel vaker bij zulke bedenkingen, is het praktisch nut daarvan beperkt. U kan met mijn relaas niet naar Cassatie gaan om uw gelijk te krijgen. Het kan u hoogstens wat inzicht geven.

U vertrekt mijn inziens vanuit enkele veronderstellingen.

Uw eerste veronderstelling is dat het recht gevormd wordt door de wet. Deze gedachtegang (exegisme of legisme genoemd) vierde hoogtij in de 19e Eeuw. Ondertussen is dit weer compleet verlaten en wordt aanvaard dat 'recht' een abstract geheel is aan regels en dat deze regels uit verschillende 'bronnen' (formele rechtsbronnenleer) gehaald kunnen worden. Ook rechters creëren recht. jurisprudentiële rechtscreatie wordt ondertussen door de meeste juristen wel aanvaard; weliswaar in beperkte mate. Vaak worden daar nog bepaalde beperking bij geformuleerd; zo kunnen andere bronnen geen regels in het leven roepen die een contra legem karakter hebben (dus ingaan tegen de wet).

Als je daarop doorredeneert, kan je (en moet je) aanvaarden dat de wet op zich niets zegt. De wet interpreteert zichzelf niet. De wet zegt wat de rechter die deze 'toepast' zegt dat ze zegt. (als je gelooft dat ze abstract bestaan, moeten ze dus worden toegepast op het concrete geschil). Het zijn namelijk de rechters, en niemand anders, die geschillen beslechten. Als ik meen dat de wet iets anders zegt dan zij zeggen dat de wet zegt, heb ik pech. Ze zullen mij wel uitleggen dat ik de wet verkeerd lees of dat ik het zus of zo moet lezen. Dat gebeurt non-stop. Daar kan je niets tegen doen. Als er dus een 'rechtsregelgever' is, dan is dat de rechter.

Daarom zeg ik tegen eerstejaarsstudenten bij bijlessen altijd dat het laatste wat je moet doen om te weten wat het Belgisch recht is, is een wetboek vastnemen.

Uw tweede veronderstelling is dat er regels 'bestaan'. Mijn visie op recht ontkent echter dat regels 'bestaan' en 'toegepast' worden. Ik ben er heilig van overtuigd dat rechterlijke beslissingen geen gevolg zijn van een 'toepassing' van regels (wie deze ook maakt), maar dat rechters op basis van heel wat factoren (eigen overtuiging, moraliteit, geloof, vooroordelen, maatschappelijke inzichten en juridische doctrine) een beslissing maken en die dan achteraf, nadat deze dus al gemaakt is, 'inkleden' door juridische regels erbij te halen en vervolgens te doen alsof die beslissing volgt uit de toepassing van die regels.

Ik hecht dus eigenlijk enkel waarde aan wat rechters doorgaan doen - niet wat ze zeggen. Dat is sociaal gedrag, en dat kan je tot bepaalde mate voorspellen met behulp van psychologische en sociologische modellen. In andere landen (VS maar ook Scandinavië) hebben ze dat al lang door, maar hier blijven we geloven in sprookjes.

Kort gesteld: het Belgisch recht is niet wat u denkt dat het is, dat is overduidelijk - niemand geeft u gelijk. Die wettelijke bepaling wil niet zeggen wat denkt dat ze wil zeggen. Maar uw mening over wat recht hoort te zijn of zou moeten zijn, is evenveel waard als die van één ander iemand. Het enige probleem is dat u geen juridische geschillen beslecht en de rechter wel, dus wat hij doet impacteert u rechtstreeks en zolang die rechter doet wat andere rechters ook doen en zijn gedrag dus niet 'afwijkend' is ten aanzien van die norm, zal beroep of cassatie niets uithalen. Die normen in de schaduw, dat noem ik recht.