vonnis en arrest : miskenning bewijskracht stukken + niet antw op middelen

[jean.valmont]

Onderwerpen samengevoegd gezien over de zelfde zaak - JurecaBE - moderator



Kan iemand mij zeggen of het volgende steek houdt?????

"Overeenkomsten brengen luidens artikel 1165 BW immers alleen gevolgen teweeg tussen de contracterende partijen en brengen aan derden geen nadeel toe. Ten aanzien van een derde maakt zo'n (notariële) koopovereenkomst dan ook (enkel) een rechtsfeit uit, waarvan zij het bestaan moeten erkennen. De inhoud ervan, en met name de daarin overeengekomen eigendomsoverdracht, is die derde dan ook principieel niet tegenstelbaar (J. VANBELLE, "De revindicatie van onroerende en roerende goederen", Jura Falc. 1994-95, 39-40, nr. 24. Vergelijk eveneens R. DEKKERS en E. DIRIX, Handboek burgerlj”k recht, ll, Zaakrecht, zekerheden en verjaring, Antwerpen, Intersentia, 2005, 167, nr. 422; H. DE PAGE en R. DEKKERS, 7ra/té élémentaire de droit civil belge, VI, Les biens, les süretés, Brussel, Bruylant, 1942, 112-113 en 114, nr. 128 kleine tekst).

Voor wat betreft het eigendomsbewijs levert de eigen notariële koopovereenkomst ten overstaan van een derde bijgevolg slechts een feitelijk vermoeden uit (J. VANBELLE, o.c., 40, nr. 24. Vergelijk eveneens H. DE PAGE en R. DEKKERS, o.c., 114, nr. 128 en 119, nr. 132).

Notariële aankoopakten en hypothecaire getuigschriften zijn in het kader van een eigendomsbewijs overigens evenmin te beschouwen als een aan de derde tegen wie men wil bewijzen tegenstelbare titel. Deze geschriften voldoen immers niet aan de vereisten van artikel 1322 e.v. van het Burgerlijk Wetboek. Dergelijke documenten zullen dus hoogstens aanleiding kunnen geven tot een feitelijk vermoeden (H. DE PAGE en R. DEKKERS, o.c., 121, nr. 134).

De doctrine stelt dan ook terecht dat een absoluut bewijs van eigendom in dit geval eigenlijk niet bestaat (J. VANBEL LE, o.c. , 40, nr. 24. Vergelijk ook H. DE PAGE en R. DEKKERS, o.c., 114, nr. 128)."

[Thomas Morus]

Qu'est-ce c'est que la propriété?
La propriété c'est le vol (Proudhon).

Gelukkig heeft Napoleon Bonaparte met zijn Code civil gezorgd voor een sluitende bescherming van de onroerende eigendom.
Belgisch Burgerlijk wetboek was bij oorsprong een copie van die Code Civil.
En het Kantoor Rechtszekerheid houdt nu alles nauwgezet bij.
Dus niet wanhopen, de revolutie is niet nabij.

[jean.valmont]

Qu'est-ce c'est que la propriété?
La propriété c'est le vol (Proudhon).

Gelukkig heeft Napoleon Bonaparte met zijn Code civil gezorgd voor een sluitende bescherming van de onroerende eigendom.
Belgisch Burgerlijk wetboek was bij oorsprong een copie van die Code Civil.
En het Kantoor Rechtszekerheid houdt nu alles nauwgezet bij.
Dus niet wanhopen, de revolutie is niet nabij.

Bovenstaande was het antwoord van de advocaat bij het Hof van Cassatie m.b.t. advies over mijn eigendom die corrupte rechters hebben afgepikt.


Jaja, de wet zegt... . Ik heb gezien wat de wet allemaal zegt, maar wat de corrupte rechters beslissen staat niet in de wet. Tegen corruptie kan je niets beginnen.

Artikel 876 Ger.W. bepaalt: “De rechtbank berecht het aanhangige geschil volgens de bewijsregels die van toepassing zijn op de aard van het geschil.” M.a.w. kan de mogelijkheid om bepaalde bewijsmiddelen aan te wenden, en de bewijswaarde ervan, variëren naargelang de aard van de rechtsregels die op het geschil moeten worden toegepast . In burgerlijke zaken staat er in de artikelen 1341 t.e.m. 1348 en 1353 BW een hiërarchie voorgeschreven tussen de toelaatbaarheid van het schriftelijk bewijs, het getuigenbewijs en het bewijs door vermoedens .

In burgerlijke zaken regeert artikel 1341 BW; er is toepassing te maken van de in de artikelen 1341 tot 1348 BW en 1353 BW voorgeschreven hiërarchie ter zake de toelaatbaarheid van resp. het schriftelijk bewijs, het getuigenbewijs en het bewijs door vermoedens. Deze rechtsregels zijn echter niet van openbare orde

De voorrang van het schriftelijk bewijs Deze bewijsregel in burgerlijke zaken wordt uitgedrukt in de artikelen 1341-1345 en 1353 BW. Wanneer de waarde van de te bewijzen rechtshandeling de som van € 375 te boven gaat, is een schriftelijk bewijs vereist (eerste regel). Voorts kan met getuigen of vermoedens nooit bewijs worden geleverd tegen of boven de inhoud van het geschrift (tweede regel) .

Authentieke akten leveren een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat , behoudens wanneer zij succesvol worden beticht van valsheid in geschrifte . Authentieke akten hoeven dus niet te worden erkend om als volledig bewijskrachtig te worden beschouwd. Daarom worden zij algemeen beschouwd als het summum onder de bewijsmiddelen.


Van de sluitende bescherming van mijn onroerende eigendom heb ik niets gezien. Integendeel, ik ben door corrupte rechters mijn eigendom kwijt.

[Thomas Morus]

U citeert correct dat:
"Authentieke akten leveren een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat , behoudens wanneer zij succesvol worden beticht van valsheid in geschrifte . Authentieke akten hoeven dus niet te worden erkend om als volledig bewijskrachtig te worden beschouwd. Daarom worden zij algemeen beschouwd als het summum onder de bewijsmiddelen."

Dat is de bescherming waarnaar ik verwees.

Aangezien de rechtszaak die u verloor mij niet bekend is kan ik me daar verder niet over uitspreken.
U spreekt van Cassatie. U bent dus belazerd door "corrupte rechters" zowel in eerste aanleg en in beroep?????

Ik deel de reeds gegeven opinie dat: "Als twee rechtbanken korte metten maken met je vorderingen moeten er zaken zijn die je niet vertelt."

Kadaster en hypotheekkantoor bestaan trouwens niet meer.

[jean.valmont]

U citeert correct dat:
"Authentieke akten leveren een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat , behoudens wanneer zij succesvol worden beticht van valsheid in geschrifte . Authentieke akten hoeven dus niet te worden erkend om als volledig bewijskrachtig te worden beschouwd. Daarom worden zij algemeen beschouwd als het summum onder de bewijsmiddelen."

Dat is de bescherming waarnaar ik verwees.

Aangezien de rechtszaak die u verloor mij niet bekend is kan ik me daar verder niet over uitspreken.
U spreekt van Cassatie. U bent dus belazerd door "corrupte rechters" zowel in eerste aanleg en in beroep?????

Als rechters de wet niet toepassen, hoe kan ik dat anders noemen?

[Thomas Morus]

U citeert correct dat:
"Authentieke akten leveren een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat , behoudens wanneer zij succesvol worden beticht van valsheid in geschrifte . Authentieke akten hoeven dus niet te worden erkend om als volledig bewijskrachtig te worden beschouwd. Daarom worden zij algemeen beschouwd als het summum onder de bewijsmiddelen."

Dat is de bescherming waarnaar ik verwees.

Aangezien de rechtszaak die u verloor mij niet bekend is kan ik me daar verder niet over uitspreken.
U spreekt van Cassatie. U bent dus belazerd door "corrupte rechters" zowel in eerste aanleg en in beroep?????

Als rechters de wet niet toepassen, hoe kan ik dat anders noemen?

Dat u de wet verkeerd interpreteert of gewoonweg niet verstaat.

[jean.valmont]

U citeert correct dat:
"Authentieke akten leveren een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat , behoudens wanneer zij succesvol worden beticht van valsheid in geschrifte . Authentieke akten hoeven dus niet te worden erkend om als volledig bewijskrachtig te worden beschouwd. Daarom worden zij algemeen beschouwd als het summum onder de bewijsmiddelen."

Dat is de bescherming waarnaar ik verwees.

Aangezien de rechtszaak die u verloor mij niet bekend is kan ik me daar verder niet over uitspreken.
U spreekt van Cassatie. U bent dus belazerd door "corrupte rechters" zowel in eerste aanleg en in beroep?????

Als rechters de wet niet toepassen, hoe kan ik dat anders noemen?

Dat u de wet verkeerd interpreteert of gewoonweg niet verstaat.

Ik heb notariele aktes en die gelden toch als volledige bewijskracht, niet? Dus dat is toch mijn bescherming zoals u zei? Welnu, als rechters deze bescherming niet geven aan mijn notariële akten, hoe moet ik dat dan noemen? Ik versta de wet wel en interpreteer deze wel correct, dat is het nu juist. Die rechters niet.

[Thomas Morus]

Wat zegt het Kantoor Rechtszekerheid over de eigendomstitel?
Staat die eigendom (nog) op uw naam in MyMinfin? Ik denk van niet.

[jean.valmont]

Wat zegt het Kantoor Rechtszekerheid over de eigendomstitel?
Staat die eigendom (nog) op uw naam in MyMinfin? Ik denk van niet.

Bij #3 staat dit. (Toen was het nog 'hypo en registr- kantoor' apart, wat nu 'rechtszekerheid' is.)

[scorpioen]

Ik heb notariele aktes en die gelden toch als volledige bewijskracht, niet?

Burgerlijk Wetboek

Art. 1319. De authentieke akte levert tussen de contracterende partijen en hun erfgenamen of rechtverkrijgenden een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat.

Volledig bewijs tussen de partijen bij de akte betrokken. Niet tegenover derden die geen partij zijn bij de akte.

[jean.valmont]

Ik heb notariele aktes en die gelden toch als volledige bewijskracht, niet?

Burgerlijk Wetboek

Art. 1319. De authentieke akte levert tussen de contracterende partijen en hun erfgenamen of rechtverkrijgenden een volledig bewijs op van de overeenkomst die erin is vervat.

Volledig bewijs tussen de partijen bij de akte betrokken. Niet tegenover derden die geen partij zijn bij de akte.

1. Hoe ziet u art 19 ventose in verhouding met art 1319 bw?
Art. 19. Ventose wet : Alle notariële akten leveren bewijs op in rechte en zijn in het gehele Rijk uitvoerbaar. De uitvoerbare kracht strekt zich uit tot alle verbintenissen die zijn aangegaan in de akte.

2. Overwegende dat overeenkomstig artikel 1319 Burgerlijk Wetboek een authentieke akte volledig bewijs oplevert van de vermeldingen die de openbare ambtenaar moet en kan vaststellen, tenzij het tegenbewijs ervan wordt geleverd na een valsheidsvordering; dat evenwel geen valsheidsvordering is vereist wanneer een vermelding wordt tegengesproken door een andere vermelding van dezelfde authentieke akte of door een andere authentieke akte of wanneer de valsheid blijkt uit het onderzoek van de akte zelf zonder dat een onderzoeksmaatregel hoeft te worden getroffen;
Cass. 10 september 2002, Arr.Cass. 2002, 1772 en Pas. 2002, 1581

3. Ik heb mijn notariële akte met ook nog eens een hypothecaire staat. Dit is dan toch overgeschreven op het hypotheekkantoor? Dus toch ook tegenstelbaar aan derden?

[Thomas Morus]

Uw authentieke akte van weleer kan vervangen zijn door een andere zodat ze niet meer geldt.
Zonder inzage van uw documenten, tekst van het vonnis en het arrest valt er niets te zeggen over de akte in uw bezit.
Ik neem aan dat u niet als eigenaar vermeld staat in MyMinfin. U blijft zeer stil daarover.
Een notariële akte kan wegens verschillende redenen geen geldigheid meer hebben.
Bijvoorbeeld na herverkoop, onteigening, ...

[jean.valmont]

Uw authentieke akte van weleer kan vervangen zijn door een andere zodat ze niet meer geldt.
Zonder inzage van uw documenten, tekst van het vonnis en het arrest valt er niets te zeggen over de akte in uw bezit.
Ik neem aan dat u niet als eigenaar vermeld staat in MyMinfin. U blijft zeer stil daarover.
Een notariële akte kan wegens verschillende redenen geen geldigheid meer hebben.
Bijvoorbeeld na herverkoop, onteigening, ...

De 30-jarige eigendomstitel (vroegere registratiekantoor) staat op mijn naam en mijn voorgangers tot begin 20e eeuw.
Notariele akte + hypothecaire staat, op mijn naam
Kadastrale leggers en mutaties, op mijn naam en mijn voorgangers

Dit staat ook bij begin van topic.

Ik blijf er dus niet stil van.

[asperger]

Staat u vermeld als eigenaar op MyMinfin?
De vraag werd u reeds meermaals gesteld maar geen antwoord.

[jean.valmont]

Staat u vermeld als eigenaar op MyMinfin?
De vraag werd u reeds meermaals gesteld maar geen antwoord.

Wat is myMinfin? Is dit het kadaster van vroeger?