Kan tenuitvoerlegging al dan niet ?

[SLA]

Wij hebben een discussie over een erfdienstbaarheid. Zaak werd in hoger beroep behandeld. In zijn eindvonnis heeft de rechter o.i. een aantal ontoelaatbare zaken gesteld. Eindvonnis veroordeeld ons tot enkele rechtsplegingsvergoedingen. Wij hebben het advies gekregen cassatieberoep in te stellen. Intussen lieten tegenpartijen het vonnis betekenen en vragen ze betaling van rechtsplegingsvergoedingen. Thans zijn er dus nog beroepsmogelijkheden, de inleidende akte dateert van 2012 en de rechter heeft ook geen onmiddellijke tenuitvoerlegging toegedaan. Kunnen tegenpartijen desalniettemin de tenuitvoerlegging stellen ?

[scorpioen]

Een voorziening in cassatie heeft geen schorsende werking. De tegenpartij kan dus eisen dat het vonnis wordt uitgevoerd. Daarvoor moet de rechter de voorlopige tenuitvoerlegging van het vonnis niet toestaan. Zie art. 1118 Gerechtelijk Wetboek: In burgerlijke zaken heeft de voorziening alleen schorsende kracht in de gevallen die de wet bepaalt.

[SLA]

Alvast mijn oprechte dank voor de deskundige uitleg.
We hebben nog en paar vragen: art. 1118 stelt het volgende:
"In burgerlijke zaken heeft de voorziening alleen schorsende kracht in de gevallen die de wet bepaalt".
Welke zijn dan deze 'gevallen'?

Is dit dan anders geregeld in het strafrecht, want in het strafrecht schort cassatieberoep wel op denken we?

Bedankt !

[scorpioen]

In strafzaken is het anders, hoger beroep schorst de tenuitvoerlegging.

[SLA]

Welke gevallen bepaald de wet dat de voorziening wel schorsende kracht heeft?

Op welke gevallen heeft dan de 'Potpourri I' wet betrekking?

Bestaat er een mogelijkheid dat tegenpartijen toch de cassatieprocedure dienen af te wachten?

[scorpioen]

Die uitzonderingen zijn zeer beperkt. Bijvoorbeeld een arrest waarbij de echtscheiding wordt uitgesproken. Ik zie niet in hoe u de tegenpartij kan verplichten met tenuitvoerlegging te wachten in afwachting van een arrest van het Hof van Cassatie. Potpourri-wetten hebben aan dit artikel niets gewijzigd.

[SLA]

U zal het ons wel niet ten kwade willen duiden dat we terugkomen op dit onderwerp.

Maar de Potpourri-wetten schorsen de tenuitvoerlegging toch in een burgerlijke zaak waarbij hoger beroep wordt aangetekend? We menen dit alleszins op dit forum te hebben gelezen.

[Bart Vissers]

Een voorziening in cassatie is geen hoger beroep. Gaat ook niet langer over de feiten maar over vormelijkheden of de interpretatie van de wet.

[scorpioen]

Maar de Potpourri-wetten schorsen de tenuitvoerlegging toch in een burgerlijke zaak waarbij hoger beroep wordt aangetekend? We menen dit alleszins op dit forum te hebben gelezen.

Ik weet niet waar u dat gelezen hebt. Het is juist omgekeerd. Vroeger moest de rechter een vonnis uitvoerbaar verklaren bij voorraad. Nu is het zo dat het vonnis waartegen hoger beroep kan ingesteld worden uitvoerbaar is, tenzij de rechter er anders over beslist.

En in uw geval gaat het niet om een hoger beroep maar om cassatie. Daar is niets in veranderd.

[SLA]

Op 13.02.2016 schreef u het volgende :
“...De wijziging aangebracht door de 'Potpourri I' wet, volgens hetwelk het hoger beroep geen schorsende werking heeft, is slechts van toepassing voor zaken die ingeleid werden vanaf 1 november 2015.

Indien de zaak voor 1 november 2015 werd ingeleid moet u nakijken of het vonnis de voorlopige tenuitvoerlegging (uitvoerbaarheid bij voorraad) heeft toegestaan...”

Dus de deurwaarder is betekening en bevel komen afgeven. Wanneer niet wordt betaald wat is dan logische volgende stap van deurwaarder?

Wanneer tegenpartijen willen wacht tot na arrest hebben we dit best op papier?

[scorpioen]

Wat gewijzigd werd is dus: hoger beroep heeft geen schorsende werking meer. Of m.a.w. het eerste vonnis is voorlopig uitvoerbaar (tenzij de rechter anders beslist).
Overigens is de wet ondertussen weer gewijzigd en mag u "voor zaken die ingeleid werden vanaf 1 november 2015" ondertussen uit die zin weglaten.
En dit gaat enkel over hoger beroep, niet een voorziening in cassatie.
De normale gang van zaken is dat uw advocaat aan de advocaat van de tegenpartij meedeelt dat een voorziening in cassatie zal ingesteld worden en vraagt of ondertussen met tenuitvoerlegging kan gewacht worden. Zo gaat u weten wat de tegenpartij wil.

[SLA]

Dank u scorpioen !!

[SLA]

@scorpioen:

Wanneer we dit vonnis lezen begrijpen we niet hoe die rechter daartoe is gekomen. Zonder te verwijzen naar stukken waaruit dit zou blijken en een totaal gebrek aan motivering. We hebben deze rechter nu reeds enkeke keren getroffen en wij denken dat we die rechter op een of andere manier tegen de kar hebben gereden en die rechter sinds, bij elk vonnis dus, meer de man dan de bal is gaan spelen.

Waar kunnen wij terecht om dit te grondig te laten onderzoeken en klacht tegen betrokken rechter neer te leggen?

[scorpioen]

Wanneer het gaat over de inhoud van een vonnis is het zeer moeilijk klacht neer te leggen tegen een rechter. Een rechter is onafhankelijk bij de beoordeling van de zaak, zodat hij in beginsel niet kan aangesproken worden over de inhoud van een vonnis.
Zie de website van de Hoge Raad voor Justitie http://www.hrj.be/nl/inhoud/klachten
U kan misschien best de voorzitter van de rechtbank aanschrijven, uw klacht duidelijk uiteen zetten en een onderhoud met hem/haar vragen.

[SLA]

@scorpioen:

Bedankt voor de uitleg en zeer gewaardeerd advies.