Burgerlijk Wetboek.
HOOFDSTUK III. - GEVOLGEN VAN DE VERBINTENISSEN.
Art. 1134. Alle overeenkomsten die wettig zijn aangegaan, strekken degenen die deze hebben aangegaan, tot wet.
Zij kunnen niet herroepen worden dan met hun wederzijdse toestemming of op de gronden door de wet erkend.
Zij moeten te goeder trouw worden ten uitvoer gebracht.
Art. 1135. Overeenkomsten verbinden niet alleen tot hetgeen daarin uitdrukkelijk bepaald is, maar ook tot alle gevolgen die door de billijkheid, het gebruik of de wet aan de verbintenis, volgens de aard ervan, worden toegekend.
AFDELING III. - VERBINTENIS OM IETS TE DOEN OF NIET TE DOEN.
Art. 1142. Iedere verbintenis om iets te doen of niet te doen wordt opgelost in schadevergoeding, ingeval de schuldenaar de verbintenis niet nakomt.
Art. 1144. De schuldeiser kan ook, ingeval de verbintenis niet ten uitvoer wordt gebracht, gemachtigd worden om zelf de verbintenis te doen uitvoeren op kosten van de schuldenaar.
U en schoonmoeder hebben een verbintenis .
Die verbintenis moet nageleefd worden.
1135 : alle gevolgen : kunnen intresten zijn , ook gerechtskosten .
1142 : schadevergoeding kan gevraagd ( intresten bvb. )
1144 : "zelf de verbintenis te doen uitvoeren " : Vrederechter
Uw advocaat die beweerd dat deze verbintenis niet geldig is , weet niet waar hij/zij over spreekt .
Hetgene wat in het vonnis staat moet inderdaad door u betaald worden. Het is niet schoonmoeder die veroordeeld is .
U kunt het WEL terugeisen ( met bovenstaande wetgeving , en vrederechter )
Maar uiteraard eerst met een aangetekende ingebrekestelling , en een termijn die u vooropstelt , waarna zaak aanhangig zal gemaakt worden .
En laat die advocaat er maar buiten , want die heeft er duidelijk geen zin meer in .
Re: Geldt een geschreven en getekende verklaring als bewijs?
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
Helaas , de schuldeiser is in het gelijk gesteld op de rechtbank .Waarom zou TS dat niet aan de schuldeiser kunnen vragen? De schuldeiser zelf is in de fout gegaan... In dit geval zou hij de enige zijn die er zonder kleerscheuren van af komt... Kan nu toch ook niet wettelijk zijn?
Een zelfstandige ( zoals TS ) dient zeer alert te zijn , en onterechte facturen onmiddelijk te protesteren .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
-
Jonathan LS
- Berichten: 56
- Locatie: Destelbergen
De schuldeiser heeft een vordering op TS, omdat hij een vonnis heeft tegen TS.
De advocaat heeft een vordering op TS, omdat TS naar hem gestapt is en TS zijn cliënt is.
Nadien komen TS en de schoonmoeder overeen dat de schoonmoeder in schijven zal afbetalen wat TS verschuldigd is aan de schuldeiser en aan de advocaat. Die overeenkomst is perfect geldig en bindend tussen TS en schoonmoeder, MAAR betekent niet dat de schuldeiser en de advocaat hun rechten t.o.v. TS verliezen. Dus zolang de schoonmoeder blijft afbetalen gaat alles goed, de schuldeiser en de advocaat krijgen hun geld en laten TS gerust, maar op het moment dat de schoonmoeder stopt met afbetalen, gaan de schuldeiser en de advocaat opnieuw aankloppen bij hun oorspronkelijke schuldenaar, m.n. TS. Die zal dan in eerste instantie zelf moeten betalen, en kan vervolgens proberen om zijn geld terug te krijgen van de schoonmoeder.
Dit zou enkel anders zijn als de schuldeiser en de advocaat uitdrukkelijk aanvaard zouden hebben dat voortaan enkel de schoonmoeder zou moeten betalen, en niet meer TS. Dat kan juridisch, maar dat moet dan wel uitdrukkelijk zo overeengekomen worden.
Vergelijk het met huur en onderhuur. Als (A) een appartement huurt en het onderverhuurt aan (B), dan zal in de praktijk (B) de huur betalen. Dat gaat allemaal goed totdat (B) op zekere dag verdwenen is en niet meer betaalt. Dan gaat de verhuurder terug naar (A) en zal (A) verder moeten betalen. De verhuurder, (A) en (B) kunnen overeenkomen dat de huur voortaan rechtstreeks met (B) zal zijn en dat (A) niet meer gehouden is, maar dat moet ondubbelzinnig bepaald worden, en meestal is de verhuurder daartoe niet bereid.
De advocaat heeft een vordering op TS, omdat TS naar hem gestapt is en TS zijn cliënt is.
Nadien komen TS en de schoonmoeder overeen dat de schoonmoeder in schijven zal afbetalen wat TS verschuldigd is aan de schuldeiser en aan de advocaat. Die overeenkomst is perfect geldig en bindend tussen TS en schoonmoeder, MAAR betekent niet dat de schuldeiser en de advocaat hun rechten t.o.v. TS verliezen. Dus zolang de schoonmoeder blijft afbetalen gaat alles goed, de schuldeiser en de advocaat krijgen hun geld en laten TS gerust, maar op het moment dat de schoonmoeder stopt met afbetalen, gaan de schuldeiser en de advocaat opnieuw aankloppen bij hun oorspronkelijke schuldenaar, m.n. TS. Die zal dan in eerste instantie zelf moeten betalen, en kan vervolgens proberen om zijn geld terug te krijgen van de schoonmoeder.
Dit zou enkel anders zijn als de schuldeiser en de advocaat uitdrukkelijk aanvaard zouden hebben dat voortaan enkel de schoonmoeder zou moeten betalen, en niet meer TS. Dat kan juridisch, maar dat moet dan wel uitdrukkelijk zo overeengekomen worden.
Vergelijk het met huur en onderhuur. Als (A) een appartement huurt en het onderverhuurt aan (B), dan zal in de praktijk (B) de huur betalen. Dat gaat allemaal goed totdat (B) op zekere dag verdwenen is en niet meer betaalt. Dan gaat de verhuurder terug naar (A) en zal (A) verder moeten betalen. De verhuurder, (A) en (B) kunnen overeenkomen dat de huur voortaan rechtstreeks met (B) zal zijn en dat (A) niet meer gehouden is, maar dat moet ondubbelzinnig bepaald worden, en meestal is de verhuurder daartoe niet bereid.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Na een aangetekend schrijven stapt men bij niet betalen naar de vrederechter omdat uw schoonmoeder haar overeenkomst met jullie niet naleeft
Ik vraag mij dan af of het de moeite is om voor 400 euro naar de vrederechter te stappen.Na een aangetekend schrijven stapt men bij niet betalen naar de vrederechter omdat uw schoonmoeder haar overeenkomst met jullie niet naleeft
Terug een advokaat betalen en de gerechtskosten als we het niet winnen.
Het voorschot die we in het begin aan onze advokaat betaalden kunnen we waarschijnlijk niet terugeisen?
Ik had al een vermoeden dat we niet de beste advokaat gekozen hadden
Verzoeningsprocedure vrederechter :
Of het de moeite is moet u zelf beoordelen , dat kunnen wij niet .
Verzoeningsprocedure is gratis - géén advocaat nodig / schoonmoeder die geconfronteerd wordt met de rechter kan mischien wel eens van gedacht veranderen .
Uw advocaat die betaald is , heeft daarvoor een dienst gepresteerd . Kan dus niet teruggeëist worden .
En zoals eerder gemeld : u kunt de oprit terug uitbreken als compensatie ( maar beter eerst via vrederechter ).
Denkt u dat er betere oplossingen bestaan ?
Ofwel regelt men dit onderling , ofwel voor de rechtbank.
Of het de moeite is moet u zelf beoordelen , dat kunnen wij niet .
Verzoeningsprocedure is gratis - géén advocaat nodig / schoonmoeder die geconfronteerd wordt met de rechter kan mischien wel eens van gedacht veranderen .
Uw advocaat die betaald is , heeft daarvoor een dienst gepresteerd . Kan dus niet teruggeëist worden .
En zoals eerder gemeld : u kunt de oprit terug uitbreken als compensatie ( maar beter eerst via vrederechter ).
Denkt u dat er betere oplossingen bestaan ?
Ofwel regelt men dit onderling , ofwel voor de rechtbank.
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .
Dus als ik het goed begrijp kost ons deze procedure via de vrederechter dan niets?
Ook al verliezen we de zaak?
Ivm het voorschot vroeg ik mij af of ik dit ook kan terugeisen aan mijn schoonmoeder, we hebben dit bij het begin aan de advokaat betaald en zij beloofde om dit ook te betalen, heeft ze nooit gedaan...
Ook al verliezen we de zaak?
Ivm het voorschot vroeg ik mij af of ik dit ook kan terugeisen aan mijn schoonmoeder, we hebben dit bij het begin aan de advokaat betaald en zij beloofde om dit ook te betalen, heeft ze nooit gedaan...
Laatst gewijzigd door C&J op 02 feb 2013 22:01, 1 keer totaal gewijzigd.
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Staat dat voorschot ook in de overeenkomst die U hebt met uw schoonmoeder?
Gerechtelijk Wetboek :
HOOFDSTUK I. _ Minnelijke schikking.
Art. 731. (Onverminderd het bepaalde in de artikelen 1724 tot 1737 kan iedere inleidende hoofdvordering tussen partijen die bekwaam zijn om een dading aan te gaan en betreffende zaken welke voor dading vatbaar zijn,) op verzoek van een partij of met beider instemming vooraf ter minnelijke schikking worden voorgelegd aan de rechter die bevoegd is om in eerste aanleg ervan kennis te nemen. <W 2005-02-21/36, art. 6, 071; Inwerkingtreding : 30-09-2005>
Art. 732. Indien een van hen het, zelfs mondeling, verzoekt, worden de partijen bij gewone brief van de griffier opgeroepen om binnen de gewone termijn van dagvaarding te verschijnen op dag en uur door de rechter bepaald.
Art. 733. Van het verschijnen tot minnelijke schikking wordt proces-verbaal opgemaakt. Indien een schikking tot stand komt, worden de bewoordingen ervan opgetekend in het proces-verbaal, waarvan de uitgifte wordt voorzien van het formulier van tenuitvoerlegging.
Meer over het vredegerecht :
http://justice.belgium.be/fr/binaries/0 ... 203421.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
In een dergelijke procedure is in feite geen sprake van "winnaar " of "verliezer " . Het is een verzoening tussen partijen onder het gezag van de rechter . Het is niet de rechter zelf die een vonnis of oordeel velt , maar de "verzoening " of "niet verzoening " wordt WEL in een proces verbaal opgesteld , die dezelfde bindende kracht heeft als een vonnis . Bovendien is hier geen beroep mogelijk , wanneer partijen het PV ondertekend hebben ( waartoe ze niet verplicht zijn ) .
Wanneer geen verzoening mogelijk , rest dan een gewone procedure , waar de rechter WEL een vonnis uitspreekt .
Ook de "verzoening " kan afgedwongen worden nadien ( bvb. via een gerechtsdeurwaarder ) .
De verzoeningsprocedure is idd. gratis . Wend u daarvoor tot de griffie , waar men u een in te vullen verzoekschrift afgeeft .
Op dat verzoekschrift legt u de situatie kort en bondig uiteen ( ALLEEN het geschil tussen schoonmoeder en u , de voorgeschiedenis wordt niet meer behandeld ,maar kan op de zitting wel ter sprake komen ter verduidelijking) .
Verder kunt u daarin gerust mijn vorige artikelen van het Burgerlijk Wetboek in opnemen ( gewoon refereren naar de nummers ) en de rechter zal voldoende weten hoe dit aan te pakken . Of schoonmoeder dan akkoord gaat is een andere zaak .....
Nog even dit : deze procedure gebeurt met gesloten deuren , komt dus nooit in de openbaarheid .
HOOFDSTUK I. _ Minnelijke schikking.
Art. 731. (Onverminderd het bepaalde in de artikelen 1724 tot 1737 kan iedere inleidende hoofdvordering tussen partijen die bekwaam zijn om een dading aan te gaan en betreffende zaken welke voor dading vatbaar zijn,) op verzoek van een partij of met beider instemming vooraf ter minnelijke schikking worden voorgelegd aan de rechter die bevoegd is om in eerste aanleg ervan kennis te nemen. <W 2005-02-21/36, art. 6, 071; Inwerkingtreding : 30-09-2005>
Art. 732. Indien een van hen het, zelfs mondeling, verzoekt, worden de partijen bij gewone brief van de griffier opgeroepen om binnen de gewone termijn van dagvaarding te verschijnen op dag en uur door de rechter bepaald.
Art. 733. Van het verschijnen tot minnelijke schikking wordt proces-verbaal opgemaakt. Indien een schikking tot stand komt, worden de bewoordingen ervan opgetekend in het proces-verbaal, waarvan de uitgifte wordt voorzien van het formulier van tenuitvoerlegging.
Meer over het vredegerecht :
http://justice.belgium.be/fr/binaries/0 ... 203421.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;
In een dergelijke procedure is in feite geen sprake van "winnaar " of "verliezer " . Het is een verzoening tussen partijen onder het gezag van de rechter . Het is niet de rechter zelf die een vonnis of oordeel velt , maar de "verzoening " of "niet verzoening " wordt WEL in een proces verbaal opgesteld , die dezelfde bindende kracht heeft als een vonnis . Bovendien is hier geen beroep mogelijk , wanneer partijen het PV ondertekend hebben ( waartoe ze niet verplicht zijn ) .
Wanneer geen verzoening mogelijk , rest dan een gewone procedure , waar de rechter WEL een vonnis uitspreekt .
Ook de "verzoening " kan afgedwongen worden nadien ( bvb. via een gerechtsdeurwaarder ) .
De verzoeningsprocedure is idd. gratis . Wend u daarvoor tot de griffie , waar men u een in te vullen verzoekschrift afgeeft .
Op dat verzoekschrift legt u de situatie kort en bondig uiteen ( ALLEEN het geschil tussen schoonmoeder en u , de voorgeschiedenis wordt niet meer behandeld ,maar kan op de zitting wel ter sprake komen ter verduidelijking) .
Verder kunt u daarin gerust mijn vorige artikelen van het Burgerlijk Wetboek in opnemen ( gewoon refereren naar de nummers ) en de rechter zal voldoende weten hoe dit aan te pakken . Of schoonmoeder dan akkoord gaat is een andere zaak .....
Nog even dit : deze procedure gebeurt met gesloten deuren , komt dus nooit in de openbaarheid .
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .
is wat er in die wet , niet in staat .