gezag van rechtelijk gewijsd

[Stief]

Kan je daar wat mee als je na een uitspraak van een vonnis (al in beroep) nieuwe feiten krijgt waarop de uitspraak eigenlijk is gebaseerd.

En zo ja, hoe gaat het in zijn werk?

[j.demoor]

Ik ga ervan uit dat het vonnis of arrest reeds in kracht van gewijsde is gegaan door betekening of kennisgeving per gerechtsbrief.

?Art.1133.Een verzoek tot herroeping van het gewijsde kan worden ingediend om de volgende redenen :...2? indien er, sedert de beslissing, beslissende stukken zijn aan het licht gekomen die door toedoen van de partij waren achtergehouden...?(Gerechtelijk Wetboek).

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ?Juridische aard? op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

[Stief]

Help me even verder. Het beroepsvonnis is nooit betekend geweest.

(voor de volledigheid van het verhaal verwijs ik naar topic bij vragen "termijn cassatie")

Het nieuwe feit dat we sinds vorige maand kennen is dat mijn man in het gelijk is gesteld door de arbeidsrechtbank dat hij weldegelijk ontslag heeft gekregen.
Vermindering alimentatie is afgewezen omdat hij niet kon bewijzen dat hij buiten zijn wil zonder inkomen was (ondanks dat het arbeidsproces liep). Nu kan dit wel worden bewezen....

Kunnen we daar nog iets mee?

[mieke27]

Art.1133.Een verzoek tot herroeping van het gewijsde kan worden ingediend om de volgende redenen :...2? indien er, sedert de beslissing, beslissende stukken zijn aan het licht gekomen die door toedoen van de partij waren achtergehouden...?(Gerechtelijk Wetboek).

indien je 3 jaar na een arrest ondekt dat het arrest is genomen op een onvolledig dossier en dus vaststeld dat er stukken uit te kort waren - is gewoon kopie van het dossier dan voldoende bewijskrachtig of is een eensluitend afschrift nodig( dossier is nogal omvangrijk )
naar het schijnt moeten er vervolgens drie advocaten verbonden aan het hof van cassatie hun ok hierover geven eer verzoek tot herroeping van het gewijsde het cassatie kan volgen, is dat correct - zijn er soortgelijke voorgaande ?

miek(e)

[j.demoor]

“Art.1048.De termijn om verzet aan te tekenen is één maand te rekenen vanaf de betekening van het vonnis...”(Gerechtelijk Wetboek).

Ik ga ervan uit dat het niet om een verstekarrest ging,zodat verzet uitgesloten is.

Hoger beroep is uitgesloten voor een uitspraak in laatste aanleg,zoals een arrest.

“Art.1138.Er staat geen herroeping van het gewijsde open maar enkel, tegen de beslissingen in laatste aanleg, voorziening in cassatie wegens overtreding van de wet :
1° indien de vormen die op straffe van nietigheid zijn voorgeschreven werden veronachtzaamd, tenzij de nietigheid door de partijen is gedekt;
2° indien er uitspraak gedaan is over niet gevorderde zaken of er meer werd toegekend dan er gevraagd was;
3° indien er werd nagelaten uitspraak te doen over één van de punten van de vordering;
4° indien er in een vonnis tegenstrijdige beschikkingen staan;
5° indien de mededeling aan het openbaar ministerie niet is geschied, in de gevallen waarin de wet die voorschrijft.”(Gerechtelijk Wetboek).

‘Indien sedert de beslissing, beslissende stukken zijn aan het licht gekomen die door toedoen van de partij waren achtergehouden‘,behoort niet tot voornoemde opsomming zodat in dat geval herroeping van gewijsde mogelijk is.

Ga volledigheidshalve naar (geconsolideerde wetgeving) onder Belgisch Staatsblad in http://just.fgov.be .Klik in de balk achter ’Juridische aard’ op het omgekeerd driehoekje uiterst rechts en zoek daar de nodige WetBOEKEN.

[mieke27]

“Art.1138.Er staat geen herroeping van het gewijsde open maar enkel, tegen de beslissingen in laatste aanleg, voorziening in cassatie wegens
overtreding van de wet :

1° indien de vormen die op straffe van nietigheid zijn voorgeschreven werden veronachtzaamd, tenzij de nietigheid door de partijen is gedekt

begrijp niet direkt wat hier word bedoelt

2° indien er uitspraak gedaan is over niet gevorderde zaken of er meer werd toegekend dan er gevraagd was;

3° indien er werd nagelaten uitspraak te doen over één van de punten van de vordering;

het eerste vonnis heeft maar op één van de twee punten uitspraak gedaan
maar de voorzitter van het hof van beroep heeft arrest uitgesproken op beide punten in het nadeel - eraan toevoegend dat wij er van op de hoogte werden gesteld !!

4° indien er in een vonnis tegenstrijdige beschikkingen staan;

in het arrest staat wel een kleine tegen strijdigheid -

5° indien de mededeling aan het openbaar ministerie niet is geschied, in de gevallen waarin de wet die voorschrijft.”(Gerechtelijk Wetboek).

‘Indien sedert de beslissing, beslissende stukken zijn aan het licht gekomen die door toedoen van de partij waren achtergehouden‘,behoort niet tot voornoemde opsomming zodat in dat geval herroeping van gewijsde mogelijk is.

dit laatste is op zijn minst inderdaad zo - dit is al mondeling aan meerdere betrokken partijen bekend gemaakt - en zal de voorzitter ook al via - via in kennis van gesteld zijn - na ontdekking hiervan heeft mn blijkbaar nog 6 maanden tijd , om alle betrokken partijen hiervan op de hoogte te stellen ,is aan de voorzitter genoeg ? !
- zaak is nu vervolgens ondanks dat tegen partij art. 751 oproept , toch zonder verzoek ,op de zittings dag ,door de voorzitster verdaagd voor 6 maanden ! ivriend was zinnens om aan de voorzitster bovenstaande en andere zaken toe te lichten ter zitting -


er mogen geen stukken meer worden neergelegd wegens telaat -wel vermeld de nieuwe kennis gevings brief art.754 en dat dossier stukken uiterlijk tot 14 dagen voor de zitting mogen neergelegd worden - toen de voorzitster de zaak verdaagde melde ze wel dat er geen stukken meer mogen worden neergelegd.- de griffier bevestigde mondeling dat hij dit foutief in zijn standaard brief had vermeld.