XXX [naam geanonomiseerd door webmaster] ,deze advocate moet je niet hebben. Ik zeg dit naar aanleiding van de ervaring van een goede vriend met haar.
Inzake een zaak over het hoederecht van kinderen.
Terwijl ze met de zaak bezig was schonk ze er weinig of geen aandacht aan en kwam vaak haar afspraken om te bellen of een brief te schrijven niet na. Op een zitting heeft ze het zelfs klaargespeeld niet te komen opdagen voor de zaak zodat haar client kon worden uitgelachen door de tegenparty en de zaak voor onbepaalde tijd werd geschorst.
Ik vind dit een zeer betreurenswaardig iets en deze toont aan dat ze niet capabel is haar werk goed te doen. Blijkbaar is politiek veel belangrijker dan het welzijn van haar clienten.
Mooie boel allemaal. Proficiat mevrouw XXX [naam geanonomiseerd door webmaster], U bent goed bezig!
Maurice, met alle begrip, maar onze forumregels verbieden uitdrukkelijk het vermelden van namen.
verschrikkelijk is dit. De beste raad die ik geven kan is dat als je een advocaat nodig hebt zoek er dan een uit die oprecht geïnteresseerd is en met je begaan lijkt.
Iemand die andere prioriteiten stelt als zijn client is het niet waard dit beroep uit te oefenen.
In ieder geval als je zo eentje hebt als die vriend van mij zoek dan zo snel mogelijk iemand die je echt wil helpen. aan beloftes heb je niks!
Iemand die andere prioriteiten stelt als zijn client is het niet waard dit beroep uit te oefenen.
In ieder geval als je zo eentje hebt als die vriend van mij zoek dan zo snel mogelijk iemand die je echt wil helpen. aan beloftes heb je niks!
De advocatuur schijnt niet te willen begrijpen dat het publiceren van de naam van een advocaat die zijn werk niet goed doet de beroepsgroep juist meehelpt om zorgvuldiger tewerk te gaan en dat de cliënt daarmee in staat wordt gesteld om een onbesmette naam te kiezen.
Over andere vrije beroepen mag dit echter wel... wie heeft ervaring met dokter x... ik vind hem nogal nors, of juist heel menselijk...
Zo heb je al een beetje een maatstaf, kunnen er ervaringen uitgewisseld worden.
Nu wordt de advocatuur toegedekt!
vb. half 2007 => gaan de deurwaarder in gang steken voor achterstallen, maar er ontbreekt nog een expeditie
Ik heb deze opgevraagd zogauw we ze hebben gaan we laten uitvoeren
eind 2007 => ja ik weet ook niet wat er scheelt, maar ik heb ze nog niet ontvangen, ga er nog eens achter horen
telkens je erachter vraagt wordt je met een of andere drogreden afgescheept of men antwoord niet.
Achteraf vind ik dan in dossier dat de expeditie pas april 2008 werd aangevraagd
Nog een vraag half 2007 werd het vonnis al betekend aan TP => ja, ja alles is in orde
Juli 2007 => ben de achterstallige kosten in orde aan het brengen en dan gaat het naar de deurwaarder, dat zal allesinds deze maand nog geactiveerd worden, zeker en vast!
sept 2007 => nogmaals schriftelijk gevraagd mij te informeren over stand van zaken, is dossier ingedien bij deurwaarder? geen antw
nov 2007 => ja dossier ligt bij deurwaarder x, het zal binnen een 3 tal weken wel in orde zijn.
telkens je erachter vraagt wordt je met een of andere drogreden afgescheept of men antwoord niet.
Maart 2009 (ja U leest het goed) ontvang ik dan de officiele brief gericht aan de deurwaarder "mag ik vragen over te gaan topt betekening vonnis en invordering
Brief aan mij => zo kan je zien dat ik al het nodige doe in uw dossier dus
Nog half 2007 => Beroepsprocedure heb ik geactiveerd, als we niet snel besluiten krijgen vraag ik concusietermijnen aan
sept 2007 => heb conclusietermijnen aangevraagd zullen binnen 3 weken wel een pleitdatum hebben
okt 2007 => ja, ja verzoekschrift is binnen, dat is in orde maar ik kreeg nog geen antw
dec 2007 => Heeft U de conclusietermijnen nog niet ontvangen ? Nee ik heb ze nog niet
jan 2008 => Heb het nog altijd niet ontvangen, maar dat heb ik niet in de hand, komt door gerechtelijke achterstand ...
Uiteindelijk zie ik dan in briefwisseling dat ze de termijnen pas aanvroeg in febr 2008 en werden deze bepaald begin maart!
Dus aan wie ligt het dan het gerecht? of advocatuur?
Kan zo nog wel even doorgaan (ook met ander adv)
Mijn ervaring dat het alleen om geld draait, en dat het slachtoffer niet telt!
Men is met jou leven en centen bezig, en blijkbaar vindt men dit allemaal normaal?
Maar ik wil eerst zien en dan geloven
Vertouwen koop je echt niet zomaar per kg in de winkel, dat moet je verdienen
Heb tot nog toe weinig goede ervaring
Over andere vrije beroepen mag dit echter wel... wie heeft ervaring met dokter x... ik vind hem nogal nors, of juist heel menselijk...
Zo heb je al een beetje een maatstaf, kunnen er ervaringen uitgewisseld worden.
Nu wordt de advocatuur toegedekt!
Hoe kan je dit toetsen, zonder te veralgemenen maar ze moeten goed kunnen komedie spelen, eerste gesprek moeten ze zichzelf verkopen, alles wordt mooi voorgesteld.Iemand die andere prioriteiten stelt als zijn client is het niet waard dit beroep uit te oefenen.
Heb nochthans dezelfde ervaring met dezeXXX [naam geanonomiseerd door webmaster] ,deze advocate moet je niet hebben. ...kwam vaak haar afspraken om te bellen of een brief te schrijven niet na
vb. half 2007 => gaan de deurwaarder in gang steken voor achterstallen, maar er ontbreekt nog een expeditie
Ik heb deze opgevraagd zogauw we ze hebben gaan we laten uitvoeren
eind 2007 => ja ik weet ook niet wat er scheelt, maar ik heb ze nog niet ontvangen, ga er nog eens achter horen
telkens je erachter vraagt wordt je met een of andere drogreden afgescheept of men antwoord niet.
Achteraf vind ik dan in dossier dat de expeditie pas april 2008 werd aangevraagd
Nog een vraag half 2007 werd het vonnis al betekend aan TP => ja, ja alles is in orde
Juli 2007 => ben de achterstallige kosten in orde aan het brengen en dan gaat het naar de deurwaarder, dat zal allesinds deze maand nog geactiveerd worden, zeker en vast!
sept 2007 => nogmaals schriftelijk gevraagd mij te informeren over stand van zaken, is dossier ingedien bij deurwaarder? geen antw
nov 2007 => ja dossier ligt bij deurwaarder x, het zal binnen een 3 tal weken wel in orde zijn.
telkens je erachter vraagt wordt je met een of andere drogreden afgescheept of men antwoord niet.
Maart 2009 (ja U leest het goed) ontvang ik dan de officiele brief gericht aan de deurwaarder "mag ik vragen over te gaan topt betekening vonnis en invordering
Brief aan mij => zo kan je zien dat ik al het nodige doe in uw dossier dus
Nog half 2007 => Beroepsprocedure heb ik geactiveerd, als we niet snel besluiten krijgen vraag ik concusietermijnen aan
sept 2007 => heb conclusietermijnen aangevraagd zullen binnen 3 weken wel een pleitdatum hebben
okt 2007 => ja, ja verzoekschrift is binnen, dat is in orde maar ik kreeg nog geen antw
dec 2007 => Heeft U de conclusietermijnen nog niet ontvangen ? Nee ik heb ze nog niet
jan 2008 => Heb het nog altijd niet ontvangen, maar dat heb ik niet in de hand, komt door gerechtelijke achterstand ...
Uiteindelijk zie ik dan in briefwisseling dat ze de termijnen pas aanvroeg in febr 2008 en werden deze bepaald begin maart!
Dus aan wie ligt het dan het gerecht? of advocatuur?
Kan zo nog wel even doorgaan (ook met ander adv)
Mijn ervaring dat het alleen om geld draait, en dat het slachtoffer niet telt!
en je staat compleet machteloos!!!verschrikkelijk is dit.
Men is met jou leven en centen bezig, en blijkbaar vindt men dit allemaal normaal?
Zichzelf goed verkopen als adv x zet echt druk of........kunnen ze allemaal.Iemand die andere prioriteiten stelt als zijn client is het niet waard dit beroep uit te oefenen.
Maar ik wil eerst zien en dan geloven
Vertouwen koop je echt niet zomaar per kg in de winkel, dat moet je verdienen
Heb tot nog toe weinig goede ervaring
rulina, ik begrijp je frustratie en ik kan je ergens wel gelijk geven: namen noemen werkt soms zuiverend. Alleen, soms werkt het ook stigmatiserend en wanneer de claim niet terecht is, is de schade moeilijk ongedaan te maken.
Daarom hebben we er vanaf dag 1 voor gekozen om geen namen toe te laten in berichten.
Los van die overweging is het gewoon ook zo dat ik liever niet mede-aangeklaagd word voor laster en eerroof.
Probeer het officiële pad te bewandelen en contacteer de stafhouder van de balie waaraan de betrokken advocaat verbonden is.
Daarom hebben we er vanaf dag 1 voor gekozen om geen namen toe te laten in berichten.
Los van die overweging is het gewoon ook zo dat ik liever niet mede-aangeklaagd word voor laster en eerroof.
Probeer het officiële pad te bewandelen en contacteer de stafhouder van de balie waaraan de betrokken advocaat verbonden is.
Rulina, ik zou graag willen weten op welke bron je die informatie over dokters kan vinden.Over andere vrije beroepen mag dit echter wel... wie heeft ervaring met dokter x... ik vind hem nogal nors, of juist heel menselijk...
Zo heb je al een beetje een maatstaf, kunnen er ervaringen uitgewisseld worden.
rulina, ik begrijp je frustratie en ik kan je ergens wel gelijk geven: namen noemen werkt soms zuiverend. Alleen, soms werkt het ook stigmatiserend en wanneer de claim niet terecht is, is de schade moeilijk ongedaan te maken.
Daarom hebben we er vanaf dag 1 voor gekozen om geen namen toe te laten in berichten.
Los van die overweging is het gewoon ook zo dat ik liever niet mede-aangeklaagd word voor laster en eerroof.
Alle begrip hiervoor hoor! En dat hoor je overal.
Maar als slachtoffer sta je gewoon overal voor gesloten deur! En je denkt ook dat je alleen bent met dit probleem.
(de betrokkene verschoont zich achter stellingen als, jij bent te veel eisend, ik doe alles wat ik kan, maar door vertraging...duurt het lang eer dat ik dit of dat heb, maar daar zit gewoon het probleem niet!)
Dit kan je inderdaad doen, maar dan sta je wel met je dossier op straat, en wie wil het dan nog overnemen?contacteer de stafhouder van de balie waaraan de betrokken advocaat verbonden is.
Er is ondertussen al zo lange tijd aan geknoeid...Omdat je ook gewoon niet weet of het verloop ...normaal is, en je op dat ogenblik geen zicht op hebt. (achteraf wel, daarom kunnen ervaringsdeskundige wel een meerwaarde zijn)
Tik op google naam van betreffende arts in en je vind al heel wat informatie over bepaalde artsen in die materie en welke ervaring mensen ermee hebben (ik zeg niet over elke arts)Rulina, ik zou graag willen weten op welke bron je die informatie over dokters kan vinden.
Dat is het hem juist.Dit kan je inderdaad doen, maar dan sta je wel met je dossier op straat, en wie wil het dan nog overnemen?
Ik denk dat zoiets ook niet toegelaten is op dezelfde manier dat het volgens jou niet toegelaten is over een advocaat.Tik op google naam van betreffende arts in en je vind al heel wat informatie over bepaalde artsen in die materie en welke ervaring mensen ermee hebben (ik zeg niet over elke arts)
Ik bedoel hier simpelweg mee dat je natuurlijk altijd op een forum of op internet een beoordeling kan geven over een advocaat of over een dokter, maar dat in beide gevallen je kan beschuldigd worden van laster. Misschien iets sneller in het geval van een advocaat die je beschuldigt van wanpraktijken.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
Hoe kan je op voorhand weten of iemand goed of niet goed is, welke werkwijze men hanteerd?
Daar kun je op voorhand alleen maar proberen achter te komen door rond te vragen in je omgeving wie al een advocaat gehad heeft, liefst voor een gelijkaardige zaak, hoe dat verlopen is en of ze daar content van waren, wat de resultaten waren en hoe het zat met de kosten.
Omdat je zelf leek bent in de materie moet je bij wijze van spreken je lot in handen leggen van een specialist waarvan je zelf niet kunt beoordelen hoe goed hij of zij die specialisatie beheerst.
Daarbij kunnen ervaringen van anderen helpen, evengoed in positieve zin.
Dat was de bedenking
Daar kun je op voorhand alleen maar proberen achter te komen door rond te vragen in je omgeving wie al een advocaat gehad heeft, liefst voor een gelijkaardige zaak, hoe dat verlopen is en of ze daar content van waren, wat de resultaten waren en hoe het zat met de kosten.
Omdat je zelf leek bent in de materie moet je bij wijze van spreken je lot in handen leggen van een specialist waarvan je zelf niet kunt beoordelen hoe goed hij of zij die specialisatie beheerst.
Daarbij kunnen ervaringen van anderen helpen, evengoed in positieve zin.
Dat was de bedenking
Vermijdt grote kantoren waar "kleine zaken" vaak worden doorgegeven. Je huurt dan wel de naam doch niet de expertise... Een fout die ikzelf begin 2002 heb gemaakt in een eenvoudige zaak waar de huurder de geldigheid van een art3$2 met mijn zusje als begunstigde betwistte. Heel de affaire heeft me bijna €4000 gekost zonder dat de huurder één cent heeft betaald voor de €15.000 schade die hij had verporzaakt in het pand (bv proberen satellietschotel te plaatsen op dakpannen, muren geschilderd tot 1.80m hoog, brander in tien jaar niet onderhouden, schouwen opgebrand door onachtzaam gebruik allesbrander, etc etc)
Al doende leert men, maar dit was wel een bijzonder dure les.
Al doende leert men, maar dit was wel een bijzonder dure les.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
Ik kan daar Vandenbos ook door scha en schande gelijk in geven.
Je bent beter af met een kleiner kantoor waar je zaak wordt gevolgd door 1 max 2/3 mensen maw 1 pleiter en dan de juridische back up op kantoor.
Ik heb nu een zaak lopen waar ik voor de vierde keer een ander gezicht zie en ik vermoed zelfs niet eens van het zelfde kantoor maar eerder toch
zeker twee "onderaannemers" Vandaar waarschijnlijk de niet ophoudende drang om voorschotten !
En wat hun uitleg ook is sommige zaken moeten bij één en dezelfde blijven. Ik kan mij wel inleven in feit dat ze een tweede rangs sturen of iemand die
de zaak niet kent om bvb uit te stellen maar toch niet om te pleiten .
Nu moet ik mij dus excuseren bij mijn vertrouwde raadsman omdat ik voor dit dossier in een opwelling ben "weggelopen"
Je bent beter af met een kleiner kantoor waar je zaak wordt gevolgd door 1 max 2/3 mensen maw 1 pleiter en dan de juridische back up op kantoor.
Ik heb nu een zaak lopen waar ik voor de vierde keer een ander gezicht zie en ik vermoed zelfs niet eens van het zelfde kantoor maar eerder toch
zeker twee "onderaannemers" Vandaar waarschijnlijk de niet ophoudende drang om voorschotten !
En wat hun uitleg ook is sommige zaken moeten bij één en dezelfde blijven. Ik kan mij wel inleven in feit dat ze een tweede rangs sturen of iemand die
de zaak niet kent om bvb uit te stellen maar toch niet om te pleiten .
Nu moet ik mij dus excuseren bij mijn vertrouwde raadsman omdat ik voor dit dossier in een opwelling ben "weggelopen"
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Ik vraag me de rand hier af hoe dat dat nu zit met groot of klein kantoor. Is een advokatenkantoor met een advokaat (die het pand waarschijnlijk huurt) en die een 2e advokaat op dat kantoor heeft, is dat een groot kantoor ? In elk geval word een zaak bvb aangeboden aan de hoofdadvokaat en later blijkt dat hij die zaak zonder de aanbrenger hiervan op de hoogte te brengen aan zijn medewerker heeft toevertrouwd (die blijkbaar niet de ervaring/kennis heeft die hij heeft).Al doende leert men, maar dit was wel een bijzonder dure les.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard