JuridischForum.be

Eens zien of we een deftige discussie op gang krijgen
Er is weer sprake van om de nultolerantie in te voeren : don't drink and drive...
Maar iedereen weet hier ondertussen wel dat er een verschil is tussen positief blazen (alcoholintoxicatie) en effectief dronken zijn. Sommigen moeten maar één glas drinken en zijn al tipsy, maar gaan safe blazen. Anderen kunnen best wel wat verzetten alvorens er ook maar iets van te voelen, maar blazen dan wel positief. De ene breekt ook rapper af dan de ander.
Men denkt hier met het blazen een objectief instrument te hebben om te meten of iemand dronken aan het rijden is of niet, maar net dit zou volgens mij uiterst subjectief moeten worden benaderd...
Er zijn trouwens nog andere elementen die het rijgedrag negatief kunnen beïnvloeden bvb bepaalde medicijnen, vermoeidheid, een gps instellen terwijl men aan het rijden is... Deze dingen worden niet gecontroleerd, laat staan beboet.
Wordt het dus geen tijd dat er eens een andere methode komt, waarbij men enkel de chauffeurs die effectief dronken achter het stuur zitten, uit het verkeer haalt ?

Hoe ga je het dan wel objectief meten? Gaan we terug naar de tijd waar een persoon over een lijn moet kunnen wandelen terwijl hij het alfabet van achter naar voor opzegt?

Juist. Laat degenen die ondanks blaastest beweren niet dronken te zijn op een slappe koord dansen, twintig meter hoog boven de begane grond.
Zo kunnen ze dan één en ander weerleggen. De niet-gecrashten gaan vrijuit, de anderen ook.

Veel jonge bestuurders (incluis mijn kinderen) hanteren nultolerantie als ze moeten rijden. Ik ben dus voor alhoewel ik erken dat voor de oudere generatie het niet evident is om zich aan te passen want we komen uit de 0,8 tijd. Zelf ben ik superstrikt wat 0,5 betreft. Al een hele collectie BOB sleutelhangertjes verzameld omdat er in m n woonstreek terecht veel wodga campagnes zijn.

Ben wel akkoord dat men bij ongeval niet d office een bestuurder in fout stelt die positief meet zodat de rechtbank zich er over moet uitspreken qua verzekeringsaansprakelijkheid.

Intrekken rijbewijs en boetes enkel en alleen op.basis van positieve ademtest.

Nultolerantie is er misschien in onze bourgondische contreien een beetje over.

Ik ben veertiger en -hoewel ik me tegenwoordig enkel nog met autodelen verplaats die weinige keren dat ik een wagen nodig heb- heb al heel mijn leven nultolerantie gehanteerd, ook in mijn firmawagen-periode. Drinken, ongeacht hoeveel = dezelfde dag (of minimaal 12 uur) niet meer achter het stuur van de wagen (ik geef toe, op de fiets volg ik die regel niet altijd). Ik ben persoonlijk voorstander van objectieve tests maar wat mij betreft mag de limiet gerust naar 0.2 promille.

Ik zou juist denken dat wat de topic starter aanhaalt net pleit voor nultolerantie, op zijn minst neemt het de subjectiviteit weg! Iedereen gelijk!

Het probleem is dat "dronkenschap" zeer moeilijk te meten is, alleen alcohol intoxicatie wel. En dat laatste is inderdaad niet altijd een goede indicator of een chauffeur nog capabel is of niet.

Aangezien we over levens spreken heb ik geen probleem dat men "veilig" speelt!

Het begrip dronkenschap noch intoxicatie zijn perfecte graadmeters of iemand nog in staat is om normaal te rijden. Wat men eigenlijk zou moeten meten is de reactiesnelheid die iemand nog heeft of het inschattingsvermogen tout court. En dat is quasi onmogelijk te meten zonder een langdurige test. Vandaar dat men logischerwijs overstapt op een meting van het intoxicatieniveau die de meeste gevallen er wel uithaalt. Alleen is de pakkans, al dan niet mede/ondanks politieke keuzes, nog altijd véél te laag. Een optie is om de pakkans dramatisch te verhogen (gaande van massaal veel extra controles tot installatie van een verplicht alcoholslot in iedere wagen), een andere optie is om het eenvoudiger te maken voor de mensen en het sociaal onaanvaardbaar te maken om nog te drinken als je met de wagen bent: door elk gebruik van alcohol in de praktijk te verbieden.

Een andere optie is om blijvend honderden levens (deels/volledig) te vernietigen en niets te doen.

Als ik zie hoeveel doden de weekend ongevallen maakt door jongeren die niks gedronken heb, dan heb ik ookn mijn vragen daar toch over.

Nultolerantie is totale onzin.

Om te beginnen is er geen echt verkeersprobleem met de bestuurders tussen 0 en 0,5 promille.
(UK laat 0,8 promille toe, en is het verkeersveiligste land van de EU ...)
Het probleem zit (merkelijk) boven de 0,5 promille.

Het enkel invoeren voor jongeren - excuseer, beginnende bestuurders - is ook onzin.
Ofwel is er een probleem tss 0 en 0,5 en voer je het dan ook voor iedereen in.
Ofwel is er géén probleem - wat de praktijk uitwijst - en dus ook geen enkele zinnige noodzaak toe ... buiten wat politiek scoren bij een goegemeente die geen bal kennis heeft van de materie.

Uit de cijfers blijkt dat jongeren <25j NIET de grote drinkebroers zijn - dat zijn ze ongeveer 20 jaar later ...
De cijfers bij alcoholcontroles bij <25j liggen aanzienlijk làger dan het gemiddelde

Het is een gigantische verspilling van de al beperkte controle tijd.
De minste alcohol zal al aanleiding moeten geven tot verdere controle en die gaat te koste van zinvolle controles van àndere bestuurders.

Het systeem heeft ook een enorm potentieel om contra-productief te zijn :
Na één glas is het toch al prijs als je gecontroleerd wordt, en kan je er maar beter nog een paar pakken want je zit toch al boven de 0 ...

En het hoeft zelfs geen glas te zijn.
Bij nultolerantie is het gewoon een kwestie van nauwkeurig genoeg meten, en je straft iedereen.
Mon Cherie , likeurpraline, miswijn, cocktailsaus, (deels) fermenterende dranken ... je zal steeds positief blazen.

@Imazuma: uw stelling dat er geen correlatie is tussen drinken en ongevallen omdat er in de UK het minste doden vallen ondanks de 0,8 grens is totaal van de pot gerukt. (Met excuus voor m n taalgebruik;-)). Met zelf meer dan 100.000 linkse kilometers op de teller kan ik stellen dat - behalve in enkele grootsteden - de werkelijke reden de lage voertuigdensiteit is. De kans om te botsen is gewoon veel kleiner.

Dus: ja voor nultolerantie bij jongeren (met niet al te veel controles omdat de meeste jongeren nultolerant zijn) en behoud van 0,5 voor de ouderen (die veeeel intenser dienen gecontroleerd te worden).

k Ben als oudere best trots op m n collectie BoBjes

In de Westhoek is nog niet zolang geleden een ongeval gebeurd, waarbij een aantal jongeren om het leven gekomen zijn. De (jonge) chauffeur reed niet te snel en was niet geïntoxiceerd. Hij was blijkbaar 'even ingedommeld'...
Kunnen al die mensen die hier zelf nultolerantie hanteren, ook met de hand op het hart beweren dat ze nog nooit vermoeid achter het stuur zijn gekropen, of terwijl ze medicatie namen waarvan op de bijsluiter staat dat rijden af te raden is ?
Kunnen al die mensen garanderen dat ze zich nog nooit hebben laten afleiden achter het stuur ? Prutsen aan een gps, bellen of smssen achter het stuur, ruzieënde kinderen op de achterbank terechtwijzen,...
Er zijn zoveel andere dingen die ook ongevallen kunnen veroorzaken, maar daar heeft niemand het over...

Die zijn nu eenmaal moeilijker vast te stellen, maar voor mij mag gsm'en achter het stuur gelijk gesteld worden met alcoholintoxicatie. Voor beide is er voldoende onderzoek dat aantoont dat dit de reactietijd vermindert. Voor mij is 0,2 ok, maar de opbrengsten mogen dan naar een beter openbaar vervoer gaan. Geef mensen een deftig alternatief om na middernacht thuis te geraken en er zal veel minder dronken gereden worden.

Intoxicatie wordt vastgesteld door de artikels vermeld in de verkeerswet op basis van ademtest -ademanalyse en bloedproef.
Dronkenschap in het openbaar door vaststelling van een bevoegd persoon op basis van de besluitwet van 14 november 1939.
De dronkenschap in de verkeerswet is dus gebaseerd op deze besluitwet.

. Geef mensen een deftig alternatief om na middernacht thuis te geraken en er zal veel minder dronken gereden worden.

U gaat toch geen bussen laten rijden voor twee personen, nu zit er na 20:00 uur reeds niemand meer op de bussen, buurman rijd met een lijnbus en als hij moet werken tot 23:00 uur zit er op zijn laatste 2 ritten niemand op, en dit is zo in gans Vlaanderen.

Neen de oplossing is zoals vroeger de dancings om 01:00 uur doen sluiten en ze vroeger doen weg geen in plaats van na 1:00 uur pas beginnen te stappen.

@denlowie: da's de wereld op zijn kop. De oplossing is gewoon meer en beter controleren op drank en drugs, gekoppeld aan goed openbaar vervoer. Het is een kip of ei situatie: vanuit het dorp waar mijn moeder woont is de laatste bus naar Brussel om 20:45 (17 km afstand), uiteraard neemt dan niemand de bus om eens uit te gaan, behalve indien ze zin hebben in een nachtwandeling terug naar huis (eerste bus terug tijdens het weekend om 06:45).

Ook: draconische straffen voorzien zoals een inbeslagname en na veroordeling verbeurdverklaring van het voertuig waarmee wordt gereden, ongeacht of de bestuurder er al dan niet de eigenaar van is. Of zoals in sommige staten in de VS: DUI=arrestatie, een nachtje cel en daarna een stevige factuur + verschijning voor de rechter.