Restaurant moet eten serveren

T-jura
Topic Starter
Berichten: 10
Locatie: Leuven

Restaurant moet eten serveren

#1 , 10 nov 2012 21:28

Je gaat naar een restaurant met voldoende geld of een betaalkaart die nog voldoende geld heeft. Je wil eten bestellen maar plots wil de uitbater je niet bedienen. Er is plaats genoeg in de zaak en het boek omschrijft een duidelijk uur van sluiting dat nog niet overschreden is.
Je wil echt je eten en je dreigt met een zaak aan te spannen als hij je eten niet serveert.
Kan de uitbater een persoon weigeren eten te geven of niet?

Turaki
Berichten: 6870

#2 , 11 nov 2012 00:56

Ergens gaan eten vormt eigenlijk een contract, en een contract is er pas als beide partijen akkoord zijn. Dus ja, men mag u weigeren te bedienen.

freelance
Berichten: 2615

#3 , 11 nov 2012 01:01

Denk niet dat je iemand kan verplichten iets "te leveren " of verkopen . Tenzij er een door beiden ondertekende overeenkomst bestaat ; dus een schriftelijke reservatie met een dito bevestiging zou aldus kunnen aanzien worden. .
De Hongerigen Spijzen is alleen een Bijbelse Verplichting .
Turaki , je neemt me andermaal de woorden uit de mond ....bij bevestigen pas kreeg ik je bericht te zien :wink:
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Reclame

T-jura
Topic Starter
Berichten: 10
Locatie: Leuven

#4 , 11 nov 2012 13:31

Ik weet het niet. Ik was een beetje aan het twijfelen over het feit dat je daar binnen gaat en je eten wilt hebben. En ik dacht: niemand kan je toch verbieden om te eten.

Turaki
Berichten: 6870

#5 , 11 nov 2012 13:52

Neen, men kan u niet verbieden te eten. Men kan u bijvoorbeeld niet verbieden om 2 straten verder naar een frituur te gaan, of het eten dat u thuis heeft op te eten. Maar dit verplicht niemand tot u eten te geven.

freelance
Berichten: 2615

#6 , 11 nov 2012 14:35

Met een bevestigde reservatie , dient men u te serveren , maar u bent niet verplicht het op te eten .Terugsturen naar de keuken mag , mits motivatie . Wel verplicht te betalen natuurlijk . :mrgreen:
Wat een wet interessant maakt ,
is wat er in die wet , niet in staat .

Xastheron
Berichten: 719

#7 , 12 nov 2012 13:07

Het is een handelaar/uitbater nog altijd toegestaan wie hij serveert, wat en wanneer. Zolang in uw geval de uitbater niet systematisch een bepaalde groep aan mensen uitsluit, is er geen vuiltje aan de lucht.

U kan evengoed morgen een elektrozaak binnenwandelen waar de verkoper zegt dat hij u geen ventilators wil verkopen.

Of het commerciëel zinnig is, kan je bedenkingen bij hebben, maar juridisch is er geen vuiltje in de lucht...

patjebrussel
Berichten: 627

#8 , 12 nov 2012 18:18

Nog een beter voorbeeld : in een café mag men je zelfs niet meer bedienen als je al stomdronken bent.

Franciscus
Berichten: 39349
Juridisch actief: Nee

#9 , 12 nov 2012 18:47

Gewoon dronken is voldoende hoor.
Bij stomdronken kan u best een ziekenwagen laten komen.

papapedro

#10 , 15 nov 2012 11:40

Nog een beter voorbeeld : in een café mag men je zelfs niet meer bedienen als je al stomdronken bent.
Kan het eigenlijk gevolgen hebben als deze cafébaas je toch nog alcohol uitschenkt?

Xastheron
Berichten: 719

#11 , 15 nov 2012 11:43

Als er nadien iets gebeurt, dan kan hij aangeklaagd worden voor oa schuldig verzuim. Zeker als je al strompelend jouw autosleutels boven haalt...

Franciscus
Berichten: 39349
Juridisch actief: Nee

#12 , 15 nov 2012 11:51

Besluitwet 14 nov 1939
Art. 4. Met gevangenisstraf van acht dagen tot een maand en met geldboete van 26 frank tot 50 frank of met één van die straffen alleen, wordt gestraft hij die dronkenmakende dranken opdient aan een persoon die kennelijk dronken is.
Indien deze geen 18 jaar oud is, wordt de straf verdubbeld.
Art. 5. <Opgeheven bij W 2009-12-10/35, art. 15, 002; Inwerkingtreding : 10-01-2010>
Art. 6. Met de bij artikel 4 voorziene straffen wordt gestraft, hij die een persoon doet drinken totdat hij kennelijk dronken is.

Ik heb een zaak gekend waar uiteindelijk diegene die de ziekenwagen niet verwittigd had en de uitbater van de zaak vervolg EN veroordeeld zijn.
Dronken persoon is aan de gevolgen van drank en vechten overleden.

JPV
Berichten: 14657
Juridisch actief: Ja

#13 , 19 nov 2012 09:40

terecht imho. Natuurlijk niet in elk geval waar iemand dronken een ongeval veroorzaakt, maar wel als een cafébaas een 'ferm beschoten' persoon NOG meer drank geeft terwijl hij weet dat die persoon alleen is (of chauffeur/bestuurder van een voertuig/... is).

Terug naar “Praat café”