De kindrekening willen ze verplicht maken. Kindergeld en alimentatie zou daarop gestort moeten worden menen ze.
Persoonlijk ben ik er niet voor. Mijn ex ook niet. Wij houden veel gescheiden en zijn beiden tevreden. 'k Vraag mij dan af hoe ze in zo'n gevallen een kindrekening verplicht kunnen maken.
'k Wil graag jullie meningen horen (lezen).
Persoonlijk vind ik dat een zeer goed idee,ik ga niet zeggen voor het kindergeld,maar wel voor de alimentatie in sommige gevallen.
Bv.een koppel gaat scheiden en gaan appart gaan wonen en gaan dan samen wonen met iemand anders en hebben allebei een inkomen.
dan zou ik dat maar normaal vinden dat de alimentatie op een spaarboek van de kinderen gezet wordt.
Dan hebben ze later een mooie som geld.
Bv.een koppel gaat scheiden en gaan appart gaan wonen en gaan dan samen wonen met iemand anders en hebben allebei een inkomen.
dan zou ik dat maar normaal vinden dat de alimentatie op een spaarboek van de kinderen gezet wordt.
Dan hebben ze later een mooie som geld.
waarom zou je geen alimentatie krijgen omdat je genoeg geld verdient om nog wat te kunnen sparen?Een spaarrekening is iets anders dan wat hier bedoeld wordt. Alimentatie dient trouwens voor de kosten van de kinderen, niet om te sparen. Als je kan sparen, krijg je namelijk meestal geen alimentatie.
Moet de moeder met goed inkomen dan helemaal alleen voor haar kinderen opdraaien omdat ze voldoende inkomen heeft? Dit lijkt me van de pot gerukt.
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
is alleen maar koren op de wagen van de banken.
Kunnen opnieuw kosten aanrekenen, hoge rentes enz enz enz.
Ik zie niet in wel voordeel kind/vrouw/man hier kunnen uit putten.
Alimentatie is m.i. een som verkregen voor het (deels) levensonderhoud van een persoon
Een loon of een uitkering is dat ook. Straks gaan ze nog gaan eisen dat een werkloze/mindervalide
binnen een gezin ook een aparte rekening krijgt.
Meer nog stel ik mij de vraag wie zich eigenlijk met dit soort onbenullige zaken bezig houdt.
Iemand(politiek) die niks beter kan verzinnen om aandacht te krijgen ?
Kunnen opnieuw kosten aanrekenen, hoge rentes enz enz enz.
Ik zie niet in wel voordeel kind/vrouw/man hier kunnen uit putten.
Alimentatie is m.i. een som verkregen voor het (deels) levensonderhoud van een persoon
Een loon of een uitkering is dat ook. Straks gaan ze nog gaan eisen dat een werkloze/mindervalide
binnen een gezin ook een aparte rekening krijgt.
Meer nog stel ik mij de vraag wie zich eigenlijk met dit soort onbenullige zaken bezig houdt.
Iemand(politiek) die niks beter kan verzinnen om aandacht te krijgen ?
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
-
ganapathi tantra
- Berichten: 1340
waarom gebruikt u alleen het woord moeder ?waarom zou je geen alimentatie krijgen omdat je genoeg geld verdient om nog wat te kunnen sparen?Een spaarrekening is iets anders dan wat hier bedoeld wordt. Alimentatie dient trouwens voor de kosten van de kinderen, niet om te sparen. Als je kan sparen, krijg je namelijk meestal geen alimentatie.
Moet de moeder met goed inkomen dan helemaal alleen voor haar kinderen opdraaien omdat ze voldoende inkomen heeft? Dit lijkt me van de pot gerukt.
Er zijn nog andere situaties ook hoor.
anderzijds kan ik Bijtje bijtreden. Wie meer dan voldoende verdient en overschot heeft tov de partner hoeft ook nie teveel te
verwachten. Ik kan mij situaties voorstellen waarbij diegene die zelfs de kinderen niet tenlaste heeft onmoelijk zijn bijdrage kan
leveren. Denk bvb aan man of vrouw van een gezin die mindervalide is geworden door ongeval, partner kan dat niet aan gezin
gaat uit elkaar, één moet verder leven van een minimum vervangingsinkomen en kan noch werken noch voor de kinderen zorgen
door zijn beperkte capaciteit. Ik denk dat het dan meer dan mensenlijk en zeker wenselijk is om zo iemand niet extra te gaan
belasten met een alimentatie zeker als de partij met de kinderen ten laste over voldoende inkomen beschikt.
Laatst gewijzigd door ganapathi tantra op 26 nov 2010 16:31, 1 keer totaal gewijzigd.
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
Bijtje, waar heb je dat gelezen?Wie stelt dat voor?
Dat kan volgens mij practisch nooit gerealiseerd worden, vermits je dan zwaar ingrijpt op het persoonlijk leven van personen.En daar zijn weer andere wetten voor om dat te beschermen.
Ik kan me niet voorstellen dat daar een wet voor gestemd wordt in de kamer.... Hoe gaan ze dat formuleren?
Gaat het misschien over de storting van de kinderbijslag? Daar kan ik me dan wel weer iets bij voorstellen...
Dat kan volgens mij practisch nooit gerealiseerd worden, vermits je dan zwaar ingrijpt op het persoonlijk leven van personen.En daar zijn weer andere wetten voor om dat te beschermen.
Ik kan me niet voorstellen dat daar een wet voor gestemd wordt in de kamer.... Hoe gaan ze dat formuleren?
Gaat het misschien over de storting van de kinderbijslag? Daar kan ik me dan wel weer iets bij voorstellen...
@ ganapathi: als iemand weduwe wordt dan krijgt ze verdubbeld kindergeld.
Indien iemand scheidt dan wordt er verondersteld dat de andere partner onderhoudsgeld betaalt (ik ga niet uit van co-ouderschap, in dat geval vind ik niet dat alimentatie hoeft betaald te worden).
Indien de alimentatie-betalende partner niet in de mogelijkheid is om zijn/haar bijdrage voor de opvoeding en onderhoud van de kinderen te betalen, dan MOET de andere ouder die extra kosten maar op zich nemen? Waarom? In dat geval zou men dus net als voor weduwen of weduwenaars het kindergeld moeten optrekken! Het is niet omdat één ouder niet in staat is of wil zijn om zijn bijdrage te leveren, dat de kinderen er een boterham minder om zullen eten.
Indien iemand scheidt dan wordt er verondersteld dat de andere partner onderhoudsgeld betaalt (ik ga niet uit van co-ouderschap, in dat geval vind ik niet dat alimentatie hoeft betaald te worden).
Indien de alimentatie-betalende partner niet in de mogelijkheid is om zijn/haar bijdrage voor de opvoeding en onderhoud van de kinderen te betalen, dan MOET de andere ouder die extra kosten maar op zich nemen? Waarom? In dat geval zou men dus net als voor weduwen of weduwenaars het kindergeld moeten optrekken! Het is niet omdat één ouder niet in staat is of wil zijn om zijn bijdrage te leveren, dat de kinderen er een boterham minder om zullen eten.
-
Rebel-with-a-cause
- Berichten: 1216
Een studie van Marcia Poelman en Marie Kruyfhooft heeft dit opgeleverd.Bijtje, waar heb je dat gelezen?Wie stelt dat voor?
HIER kan je het artikel dat verschenen is lezen.
krijgen ze nooit verplicht... hoe is dat nu practisch organiseerbaar bij 50/50 verblijfsco-ouderdschap? Wie gaat die rekening dan beheren? Wie haalt er dan geld van af? Dat lopt weer af met een grote sisser...
En wat als beide ouders zich samen akkord verklaren GEEN rekening te willen openen? Krijgen ze dan hun kindergeld niet meer?
Dat is overigrens tegenstrijdig met de rechten mbt de kinderbijslag.
De studie is misschien interessant, maar de practische conclusie rammelt langs alle kanten...
En wat als beide ouders zich samen akkord verklaren GEEN rekening te willen openen? Krijgen ze dan hun kindergeld niet meer?
Dat is overigrens tegenstrijdig met de rechten mbt de kinderbijslag.
De studie is misschien interessant, maar de practische conclusie rammelt langs alle kanten...
Die vergelijking gaat niet op!@ ganapathi: als iemand weduwe wordt dan krijgt ze verdubbeld kindergeld.
Indien iemand scheidt dan wordt er verondersteld dat de andere partner onderhoudsgeld betaalt (ik ga niet uit van co-ouderschap, in dat geval vind ik niet dat alimentatie hoeft betaald te worden).
Indien de alimentatie-betalende partner niet in de mogelijkheid is om zijn/haar bijdrage voor de opvoeding en onderhoud van de kinderen te betalen, dan MOET de andere ouder die extra kosten maar op zich nemen? Waarom? In dat geval zou men dus net als voor weduwen of weduwenaars het kindergeld moeten optrekken! Het is niet omdat één ouder niet in staat is of wil zijn om zijn bijdrage te leveren, dat de kinderen er een boterham minder om zullen eten.
IEDERE ouder is verplicht een bijdrage te leveren volgens zijn inkomsten. De wet voorziet een aantal mogelijkheden om wanbetalers te dwingen hun onderhoudsplicht na te komen.
Het zou een kromme redenering zijn de belastingbetaler te laten opdraaien voor de extra kosten omdat een ouder zijn rechten niet wil laten gelden.
Ingeval van overlijden kan maar één ouder een bijdrage leveren en dan ligt het anders want de onderhoudskosten zijn +/- identiek als die van kinderen van gescheiden ouders. Om ieder kind gelijke kansen te geven is het niet meer dan logisch dat de maatschappij die kinderen ook kansen geeft.
Zo'n kindrekening zal onwerkbaar zijn en tot nog meer discussie leiden dan dat nu al het geval is.De kindrekening willen ze verplicht maken. Kindergeld en alimentatie zou daarop gestort moeten worden menen ze.
Persoonlijk ben ik er niet voor. Mijn ex ook niet. Wij houden veel gescheiden en zijn beiden tevreden. 'k Vraag mij dan af hoe ze in zo'n gevallen een kindrekening verplicht kunnen maken.
'k Wil graag jullie meningen horen (lezen).
@ lex: "IEDERE ouder is verplicht een bijdrage te leveren volgens zijn inkomsten. De wet voorziet een aantal mogelijkheden om wanbetalers te dwingen hun onderhoudsplicht na te komen. "
Mooie theorie en zo zou het effektief moeten zijn. Wat met gefailleerden die van een OCMW uitkering leven?
Ik had nooit één euro onderhoudsgeld ontvangen voor mijn TWEE kinderen! Nochtans was het bedrag door de rechtbank vastgelegd én had ik hoederecht. OCMW weigerde om deel van de uitkering die als onderhoudsgeld bepaald was rechtstreeks aan de begunstigde door te storten. Ik kon het politiekantoor volhangen met de klachten die ik heb neergelegd: niks resultaat.
Mooie theorie en zo zou het effektief moeten zijn. Wat met gefailleerden die van een OCMW uitkering leven?
Ik had nooit één euro onderhoudsgeld ontvangen voor mijn TWEE kinderen! Nochtans was het bedrag door de rechtbank vastgelegd én had ik hoederecht. OCMW weigerde om deel van de uitkering die als onderhoudsgeld bepaald was rechtstreeks aan de begunstigde door te storten. Ik kon het politiekantoor volhangen met de klachten die ik heb neergelegd: niks resultaat.
