JuridischForum.be

Hallo !

Ik ben zeer geïnteresseerd in recht en discussieer hier ook zeer graag over vage dingen .
Ik peins graag over wetteksten en procedures die al of niet voor interpretatie vatbaar zijn .
Vaak geef ik hier dan een voorbeeld bij van situaties .
Vergeef het mij als ik de wettekst toch niet zo zuiver heb beoordeeld .

Zo was ik mij toch even aan het bezinnen over het volgende .
Stel .

Je werkt voor iemand en na verloop van tijd komt de baas af met een overeenkomstje waaraan je je moet houden .
Hij heeft dit in dubbel gemaakt .
Er staat bvb een zin in flexibel zijn .
Nu is hier geen juiste omkadering rond vermeld met wat hij bedoeld rond flexibel zijn .
Hij vermeld dat indien je niet akkoord zou zijn hij niets meer met je kan doen in de toekomst.
Eigenlijk ben je het niet eens met één van zijn verwachtingen ( namelijk flexibel zijn ).

De persoon ondertekent toch deze overéénkomst , maar ipv zijn echte handteking te zetten , zet hij er een willekeurige krabbel op ( paraferen ) verkorte handtekening .
Dit doet hij ook ophet dubbel.

Indien zijn werkgever niet opmerkt dat dit niet zijn officiële handtekening is , is dit stuk dan geldig indien de werkgever achteraf de man zijn ontslag krijgt van de werkgever wegens niet naleven van deze ?

Valt dit eigenlijk onder valsheid in geschriften ?

Wat als de man beweerd nooit deze overéénkomst te hebben ondertekent en dat die paraaf zijn handtekening niet is .

Is dit niet voor discussie vatbaar ?

Ik stel het mj de vraag .

wat staat er in het arbeidsreglement want het uurrooster is een verplichte inhoud

Het verhaal was enkel maar om een voorbeeld te schetsen .

Het was eigenlijk mijn bedoeling om te vragen of iets ondertekenen met een paraaf ( niet de handtekening zoals op je paspoort )achteraf tot discussie kan leiden of nietigheid indien de man of vrouw die ondertekent heeft achteraf beweerd dit nooit te hebben ondertekent en beweerd dat die paraaf niet van haar of hem is .

.

En waar staat dat u maar een handtekening kan hebben.

U hebt het dokument ondertekent en nu ontkent u uw handtekening ... beetje veel problemen zoeken.

Even vermelden dat ik niets ondertekent heb en dat ik mij dit gewoon afvroeg of een paraaf , want zo noemt men dat kan aanzien worden als een wettelijk getekende overéénkomst .

"In de regel is een paraaf geen handtekening. Terwijl de ondertekenaar door het plaatsen van zijn handtekening blijk geeft van de intentie om zich de inhoud van de akte toe te eigenen, beoogt het paraferen of viseren van een geschrift slechts te verduidelijken dat men de betreffende informatie heeft gezien. Daaruit kan geen instemming worden afgeleid. De ondertekening verschaft bewijskracht aan de akte in haar geheel, t.t.z. aan de vermeldingen uit de akte die rechtstreeks verband houden met de beschikking. Dit impliceert, zoals het Hof van Cassatie terecht benadrukt, dat het niet nodig is om vermeldingen die rechtstreeks in verband staan met de beschikking van de akte supplementair te paraferen. Via de techniek van de parafering zou de bewijskracht van de akte kunnen worden verbreed naar clausules die in beginsel niet rechtstreeks verband houden met de beschikking, maar door de partijen wel als zodanig worden beschouwd. Tot slot staat niets in de weg dat een paraaf in bepaalde omstandigheden toch als geldige handtekening kan worden beschouwd. Een paraaf zal in de meeste gevallen kunnen voldoen aan de vormvereisten die gelden voor een geldige handtekening. Van doorslaggevend belang is evenwel de intentie van de ondertekenaar." (VAN BAEVEGHEM, B., De paraaf: 'Slip of the pen' of geldige handtekening? TBBR 2006, afl. 10, 593-601)

Mss dat de intenties wel eens kunnen wijzigen met de tijd?!

voorbeeld uit een echtscheiding.
A gaat een pensioenspaarplan aan voor A en B
A ondertekent beide contracten, eveneens zet A de naam van B onder de contracten.
B vordert na jaren de echtgescheiding
A wijst op het ontbreken van een gewettigde handtekening van B op beide contracten, waardoor de opdracht van B tot het verzilveren van dit contract nipt werd vermeden. De maatschappij blokkeerde na kennisname de uitbetaling.

De intentie van A was in oorsprong om B in een extra legaal pensioen te voorzien.
Deze intentie is ondertussen natuurlijk ietsje gewijzigd gezien de echtscheiding werd voltrokken.

Het is altijd de intentie bij het aangaan van het contract

Moeilijk te bewijzen door B denk ik!

Ik denk niet dat een verzekeringsmaatschappij zo snel zal handelen, maar zal wachten op een uitspraak van een rechtbank

De pronostiek is dat er zal geoordeeld worden dat; beiden polissen werden betaald door gemeenschapsgeld.
Ook al klopt dit niet gezien er vermenging van het gezinsvermogen en het persoonlijk vermogen van A optrad.
Daarmee zou echter wel de wettelijkheid van de contracten betekend worden...

Beste Koeke

Je zit tegenover elkaar je onderhandelt enz enz enz enz. Je zet je poot
Weet je voor mij als werkgever zou het geen verschil uitmaken of je nu een handtekening zet of een paraaf
Als je dat nadien ontkent zoek ik alle manieren om je te grazen te nemen

Waarom ? Lijkt mij toch de evidentie zelf. als we op dergelijke basis al contracten en overeenkomsten moeten
gaan afsluiten wat is dan nog de waarde van zo'n overeenkomst.
Ik snap eerlijk gezegd de bedoeling niet tenzij werken met een verborgen agenda.
Draai de rollen eens om in een bijvoorbeeld belangrijke situatie zoals het afsluiten van een arbeidsovereenkomst
Stel dat ik mij parafke zet en jij denkt: jippie ik heb een job. Niet onbelangrijk me dunkt. Nu is het zo dat jij mijn
eerste en enige werknemer bent. Maar na 2 weken zie ik het niet meer zitten en bedank ik jou. Meer nog ik vind
jouw prestaties ondernaats en ben niet van plan die te betalen. Dan komt u plotseling met een arbeidskontrakt
zwaaien waar ik toch maar een paraafke heb opgezet ........ Bewijzen heb je verder toch niet. Ik stel mij toch
vragen over de moraliteit
Ongacht wat de wetteksten hierover zeggen zou het toch van ondermaats niveau zijn om dergelijke spelletjes te
spelen. Kunnen de experts hier op het forum misschien uitklaren hoe je dan dergelijke situaties vermijd.
Ik denk zelf aan bvb iedere handtekening te doen voorafgaan door de met de hand geschreven gekende
uitdrukking: Gelezen en Goedgekeurd

Beste Koeke

Je zit tegenover elkaar je onderhandelt enz enz enz enz. Je zet je poot
Weet je voor mij als werkgever zou het geen verschil uitmaken of je nu een handtekening zet of een paraaf
Als je dat nadien ontkent zoek ik alle manieren om je te grazen te nemen

Waarom ? Lijkt mij toch de evidentie zelf. als we op dergelijke basis al contracten en overeenkomsten moeten
gaan afsluiten wat is dan nog de waarde van zo'n overeenkomst.
Ik snap eerlijk gezegd de bedoeling niet tenzij werken met een verborgen agenda.
Draai de rollen eens om in een bijvoorbeeld belangrijke situatie zoals het afsluiten van een arbeidsovereenkomst
Stel dat ik mij parafke zet en jij denkt: jippie ik heb een job. Niet onbelangrijk me dunkt. Nu is het zo dat jij mijn
eerste en enige werknemer bent. Maar na 2 weken zie ik het niet meer zitten en bedank ik jou. Meer nog ik vind
jouw prestaties ondernaats en ben niet van plan die te betalen. Dan komt u plotseling met een arbeidskontrakt
zwaaien waar ik toch maar een paraafke heb opgezet ........ Bewijzen heb je verder toch niet. Ik stel mij toch
vragen over de moraliteit
Ongacht wat de wetteksten hierover zeggen zou het toch van ondermaats niveau zijn om dergelijke spelletjes te
spelen. Kunnen de experts hier op het forum misschien uitklaren hoe je dan dergelijke situaties vermijd.
Ik denk zelf aan bvb iedere handtekening te doen voorafgaan door de met de hand geschreven gekende
uitdrukking: Gelezen en Goedgekeurd

In essentie in je voorbeeld heeft die paraf dezelfde waarde als een handtekening. Laten we niet vergeten dat veel handtekeningen in de loop der jaren bij de meeste mensen vervagen tot een paraf. Mijn huidige handtekening is hetzelfde als mijn paraf. In feite kan altijd teruggegrepen worden naar wat op je IK staat. Een dokter zet bvb. een krabbel op een voorschrift; dat is hetzelfde als zijn handtekening. Ook is het meestal zo dat een paraf zelfs als ze duidelijk korter is als een handtekening, toch dezelfde waarde heeft. Voorbeeld: de meeste huurcontracten worden door beide partijen achteraan getekend. Op alle bladzijden word soms ook door beide partijen een paraf gezet. Die paraf op "dat" document heeft dezelfde waarde als een handtekening.