JuridischForum.be

In onderlinge correspondentie ( 7 maart 2009 ) tussen diensten van de fiscus werd mijn naam
vermeld als zaakvoerder van de vennootschap APM&ed bvba gedurende het boekjaar 2007.



Nochtans is een publicatie in het staatsblad aangaande een overname einde 2005 door Pa.Co. vrij duidelijk.



Uit de opdracht van de BBI naar het parket van Mechelen (17 mei 2011) weten we dat in
verschillende gewesten, de fiscus uit dezelfde feiten verschillende verantwoordelijken kan en mag aanduiden.



Mijn vraag is de volgende: Moeten er door ambtenaren binnen de fiscus zekere procedures en regels
worden gevolgd of mag er willekeurig worden beslist wie als verantwoordelijke zaakvoerder naar voor wordt geschoven?

Raar, openbaar geen reactie, achter de schermen wel een opmerking.
Mogelijk iets wat anderen hier ook vermoeden.

Er wordt gesteld dat de fiscus aan de hand van de aandelen het vermoeden van een andere zaakvoerder naar voor kan schuiven.

Onderstaande correspondentie draagt de datum 2 december 2009. Merk op dat dat dezelfde dag is dat de
regiodirecteur (Brussel) aan ondergeschikte Ca. Bo. (Ciney) de opdracht geeft om zijn verbeterd PV
(met extra getuigeverslag) te verwerken in een definitief PV…

Er wordt gevraagd om het aandelenboek te raadplegen om alzo te bepalen wie eigenlijk zaakvoerder en
verantwoordelijke is voor de investeringen gedurende boekjaar 2007. Hieruit volgt dat er voor december 2009 geen aandelenboek
is geraadpleegd.

Ook zeer verwonderlijk gezien er 7 maand eerder (maart 2009) reeds de opdracht is gegeven om een herziening inkomstenbelasting
‘zaakvoerder’ door te voeren. (zie vorige post ).

Allez dan..

Simpel gezegd, een ambtenaar mag geen knevelarij plegen, maar dat had u waarschijnlijk al wel door. Men mag dus niet willekeurig mensen zaakvoerder maken. Uiteraard gebeurt er genoeg fraude met vroegere zaakvoerders die nog steeds de zaken in handen hebben, stromannen, mensen die hun broer zaakvoerder maken omdat ze zelf met een beroepsverbod zitten, etc.

Mogelijk zijn er nog interne procedures binnen de Fiscus om geen onnodige rechtszaken te moeten starten, maar Belgen zijn over het algemeen zo creatief met fraude dat men geen draaiboek kan maken.

Allez dan..

Simpel gezegd, een ambtenaar mag geen knevelarij plegen, ...

Dat is bij wet bepaald, dus ja, dat wist ik al.

Nu zoek ik wel duidelijke antwoorden op volgende vragen:

Mag een regiodirecteur (eventueel Brussel) aan een ondergeschikte (eventueel Ciney) (*) de opdracht geven om nooit gebeurde feiten (in dit geval een getuigeverslag) aan zijn/haar PV toe te voegen?
(*) om duidelijk te maken dat de overste niet ter plaatse is/was.

Is de ondergeschikte op haar beurt verplicht om die opdracht uit te voeren?

Ook:

U had het over al dan niet ondertekende PV’s.
Welk belang heeft het dat een PV al dan niet ondertekend is door de opsteller?

Voor het eerste was het toch de boekhouder die tijdens de controle zei dat u de feitelijke zaakvoerder was? Dan is het logisch dat de leidinggevende zegt aan de opsteller om dat er zeker in te zetten.

Een PV heeft bijzondere bewijskracht. Zonder handtekening van de vaststeller is dit waardeloos in een procedure.

...Uiteraard gebeurt er genoeg fraude met vroegere zaakvoerders die nog steeds de zaken in handen hebben, stromannen, mensen die hun broer zaakvoerder maken omdat ze zelf met een beroepsverbod zitten, etc.

Mogelijk zijn er nog interne procedures binnen de Fiscus om geen onnodige rechtszaken te moeten starten, maar Belgen zijn over het algemeen zo creatief met fraude dat men geen draaiboek kan maken.

Kan zijn maar ik voel me het allerminst aangesproken.
De vennootschap waar de Waalse fiscus me tot elke prijs als zaakvoerder naar voor had geschoven
is na de overname door Pa.Co. (einde 2005) door BBI Hasselt en parket (Vlaanderen/Mechelen) binnenste buiten gekeerd en dat reeds vanaf 2009.
Conclusie … niks mee te maken.

Voor het eerste was het toch de boekhouder die tijdens de controle zei dat u de feitelijke zaakvoerder was? Dan is het logisch dat de leidinggevende zegt aan de opsteller om dat er zeker in te zetten.

Een PV heeft bijzondere bewijskracht. Zonder handtekening van de vaststeller is dit waardeloos in een procedure.

De boekhouder heeft dit nooit gezegd.
Vandaag is het bewezen (strafonderzoek Mechelen) dat het een verzinsel van de regiodirecteur is om een
de ontbrekende link tussen mezelf en de vennootschap te creëren.

Indien nodig post ik wel de hele bewijsvoering. Deze bewijsvoering is ook opgenomen in onze laatste conclusies voor de rechter (hof Van Beroep Luik)

Eigenlijk is het voldoende om de tekst eens grondig te lezen - die houdt geen steek.

De boekhouder wil de controlerende ambtenaar dus laten geloven dat Pa.Co. niet de zaakvoerder is.
Om deze leugen tot een goed einde te brengen toont hij zijn zelf meegebrachte publicaties van het staatsblad en zegt tegen de ambtenaar …. die publicaties moet je niet geloven, de zaakvoerder is nog steeds Johan Daelemans. (??!!)
En wat het mandaat van de boekhouder betreft … daar gaat de ambtenaar niet moeilijk over doen…

Een PV heeft bijzondere bewijskracht.

Is het niet zo dat het PV een getuigenis beschrijft van een boekhouder die een mandaat bezit om de zaakvoerder vermeld in het staatsblad te vertegenwoordigen?
Is het niet zo dat bij gebrek aan mandaat die getuigenis moet beschouwd worden als een te verifiëren informatiebron? Er is me bij een vergadering met intern toezicht me zelf verteld dat daar andere dan de door haar gebruikte formulieren moeten voor gebruikt worden.

Voor het eerste was het toch de boekhouder die tijdens de controle zei dat u de feitelijke zaakvoerder was? Dan is het logisch dat de leidinggevende zegt aan de opsteller om dat er zeker in te zetten.

Een PV heeft bijzondere bewijskracht. Zonder handtekening van de vaststeller is dit waardeloos in een procedure.

De boekhouder heeft dit nooit gezegd.
Vandaag is het bewezen (strafonderzoek Mechelen) dat het een verzinsel van de regiodirecteur is om een
de ontbrekende link tussen mezelf en de vennootschap te creëren.

Indien nodig post ik wel de hele bewijsvoering. Deze bewijsvoering is ook opgenomen in onze laatste conclusies voor de rechter (hof Van Beroep Luik)

Eigenlijk is het voldoende om de tekst eens grondig te lezen - die houdt geen steek.

De boekhouder wil de controlerende ambtenaar dus laten geloven dat Pa.Co. niet de zaakvoerder is.
Om deze leugen tot een goed einde te brengen toont hij zijn zelf meegebrachte publicaties van het staatsblad en zegt tegen de ambtenaar …. die publicaties moet je niet geloven, de zaakvoerder is nog steeds Johan Daelemans. (??!!)
En wat het mandaat van de boekhouder betreft … daar gaat de ambtenaar niet moeilijk over doen…

Hoe kan er bewezen worden dat iemand iets niet gezegd heeft?

Ook: iemand die nattigheid voelt, probeert instinctief te liegen. Leugens zijn niet altijd even goed opgebouwd. Elke politieagent die regelmatig mensen verhoort zal hiervan kunnen meespreken.

Een PV heeft bijzondere bewijskracht.

Is het niet zo dat het PV een getuigenis beschrijft van een boekhouder die een mandaat bezit om de zaakvoerder vermeld in het staatsblad te vertegenwoordigen?
Is het niet zo dat bij gebrek aan mandaat die getuigenis moet beschouwd worden als een te verifiëren informatiebron? Er is me bij een vergadering met intern toezicht me zelf verteld dat daar andere dan de door haar gebruikte formulieren moeten voor gebruikt worden.

De boekhouder krijgt een vraag over de vennootschap waarvoor hij een volmacht heeft (wie is de feitelijke zaakvoerder van de vennootschap?). Ik zie niet in waarom hij deze vraag niet zou mogen beantwoorden. Dit antwoord mag dan ook in een pv komen, sterker nog, een goed pv laat geen vragen weg.

Welke formulieren zouden dit dan zijn?

Hoe kan er bewezen worden dat iemand iets niet gezegd heeft?

Zelfde vraag als het over spoken gaat. Hoe bewijs je dat spoken niet bestaan?
Gezond verstand, logica en gebrek aan bewijs dat ze wel bestaan.

Hetzelfde geldt hier ook.

Nergens een spoor van de 'getuigenis' voorafgaand aan de 'opdracht' van de regiodirecteur naar zijn ondergesschikte van 2 december 2009.

Ter plaatse geen mandaat gecontroleerd van de boekhouder t.o.v. Johan Daelemans.

Het strafdossier is duidelijk: in al zijn overnames van vennootschappen heeft de 'bende' nooit andere zaakvoerders naar voor geschoven dan deze gepubliceerd in het staatsblad.

Het strafdossier en BBI Hasselt is duidelijk - er is geen enkele link tussen de bende en het gezin Daelemans/Muyldermans.
De mogelijkheid dat de boekhouder liegt tegen de ambtenaar over de zaakvoerder terwijl de echtgenote op stapafstand door de ambtenaar te raadplegen is is nihil.

Het motief ontbreekt. Pa. Co. is ongeneeslijk ziek. Hij zal overlijden nog voordat hij verantwoording gaat moeten afleggen. Waarom de kans lopen dat 'vreemden' in het fiscaal dossier / strafonderzoek kunnen komen neuzen?

Er is geen ondertekende verklaring aanwezig.

Noch Johan Daelemans, noch Pa. Co. worden gecontacteerd om de getuigenis te bevestigen.

Ook: iemand die nattigheid voelt, probeert instinctief te liegen. Leugens zijn niet altijd even goed opgebouwd. Elke politieagent die regelmatig mensen verhoort zal hiervan kunnen meespreken.

Volgens de verklaring heeft hij zelf de publicaties meegebracht. Ken jij nog boekhouders die plots nattigheid voelen vervolgens in hun tas kijken en tot de vaststelling komen dat ze 'instinctief' publicaties uit het staatsblad hebben meegebracht?

De boekhouder krijgt een vraag over de vennootschap waarvoor hij een volmacht heeft (wie is de feitelijke zaakvoerder van de vennootschap?). Ik zie niet in waarom hij deze vraag niet zou mogen beantwoorden. Dit antwoord mag dan ook in een pv komen, sterker nog, een goed pv laat geen vragen weg.

Juist. En vervolgens moet zij controleren of hij het mandaat bezit om Johan Daelemans te vertegenwoordigen.
Dit mandaat was niet aanwezig.

Welke formulieren zouden dit dan zijn?

Zal ik morgen eens opzoeken.
Intern toezicht heeft een nogal onoverzichtelijk pakket informatie ( honderden pagina's) doorgestuurd.

Welke formulieren zouden dit dan zijn?

Dit heb ik teruggevonden. Het gaat over document 332ter.
En er WAS geen volmacht ! Punt nog te onderzoeken ... nooit meer iets van gehoord.
Pas gelezen, ik was het vergeten... de man die de opdracht voor de bewuste verklaring heeft doorgestuurd was een directeur generaal.
Ik snap plots waarom we bij justitie en fiscus zo enorm veel weerstand hebben ondervonden om de zaak gecorrigeerd te krijgen.

Naar mijn mening moet de boekhouder geen volmacht van u hebben, zolang hij enkel vragen over de vennootschap stelt. "Wie is de feitelijke zaakvoerder?" is een vraag betreffende de vennootschap. Het is pas wanneer er verder wordt gevraagd naar die zaakvoerder dat er een volmacht moet zijn, bv. "Waar woont die Johan Daelemans nu?", "Heeft hij nog andere inkomsten buiten de vennootschap?", etc.

Verder ben ik het niet eens met uw bewijsvoering. Men kan gewoon niet bewijzen dat iets niet gezegd zou zijn als dat gesprek niet opgenomen werd. U kan het betwijfelen dat iets gezegd werd, maar dat maakt een PV niet onwaar.

Die 332ter is een vraag om inlichtingen. Dat moeten ze gebruiken als ze u vragen zouden willen stellen. Zolang het over de vennootschap gaat, kunnen ze dat perfect doen in de lopende controle.

Als ik het me nog goed herinner, hebben ze die vraag om inlichtingen overgeslagen (wat perfect mag) maar later geen kennisgeving aanslag van ambtswege verstuurd, waardoor u in beroep een procedurefout hebt kunnen inroepen?