JuridischForum.be

Ik heb een persoonlijke vraag voor de leden die actief zijn in de advocatuur.
Vinden jullie dat een "dure" en/of "bekende" advocaat een grote invloed heeft op de beslissingen van een rechter.
Stel dat de tegenpartij met een zeer dure advocaat afkomt, wat zouden jullie de de verdediging aanraden?
Zijn de kansen van een net afgestudeerde advocaat gelijk aan een ervaren advocaat. Houdt de rechter hier rekening mee?

Een advocaat is duur/bekend omdat hij goed is. Bovendien heeft die een heel kantoor in steun terwijl de net afgestudeerde advocaat er alleen voor staat.

staat elke advocaat sowieso niet onder een mentor, aangezien hij/zij een stage heeft moeten lopen na de studie. Momenteel heb ik een pro deo advocaat die nog niet lang geleden is afgestudeerd. Tegenpartij heeft een van de bekendste advocaten van België. Toch vind ik dat ze het goed aan het doen is. Maar wou natuurlijk andere professionals hun mening over deze topic

Het hangt er natuurlijk vanaf of de “bekende” advocaat gecontacteerd werd in zijn eigen materie of niet…

Ik heb al geweten dat men de bekende strafpleiter neemt, voor een bouwzaak…

De rechter zal vooral kijken of de argumenten steek houden of niet …

Ik durf gewoon geen dure advocaat meer te pakken, vorige keer wees dit blijkbaar op mijn schuld?
Zo leek toch wel, ook al was ik onschuldig

Een rechter beoordeelt het dossier en houdt rekening met aangedragen argumenten. Het is - gelukkig maar - niet het imago van de advocaat die het resultaat bepaalt.
Secundo is een bekende advocaat enkel bekend omdat die al jaren actief is en dus veel ervaring heeft. En dat is natuurlijk wel een voordeel tegenover een beginneling.
Want competentie is niet alleen theoretische kennis. Het is theoretische kennis gecombineerd met heel veel dossiers draaien, praktijkervaring, het opbouwen van kennis van andere advocaten en magistraten om je eigen aanpak daarop af te stemmen, het maken van veel fouten waaruit je leert enz