JuridischForum.be

Combinatie ondermaatse wetgeving (zoveelste bewijs) en een domme rechter:
https://www.standaard.be/cnt/dmf20210331_94032383

Er werd al lang gesteld dat de wettelijke basis van de corona-MB's juridisch drijfzand is, wegens een wet die niets met gezondheid te maken heeft ...

Het was dus wachten op een rechter die die stelling volgt, ipv recht spreekt "om het beleid te doen kloppen met de wetgeving".

En het is nu zo ver ...

Toch niemand dat gelooft dat het met dertig dagen al de regels zal verdwenen zijn zeker .

De staat kan ook in Beroep gaan en hoe lang kan het dan nog duren en hun nieuwe wet kan op 1 dag gestemd worden .

Of ze betalen gewoon de dwangsom

Of ze betalen gewoon de dwangsom

Aan zichzelf ! Het is dus een verdoken belasting want het is de bevolking die dat moet betalen aan de Staat.

Eigenlijk een onnozel fait-divers. Het wetgevingkje van een landje zo groot als een postzegel versus een wereldwijde dodelijke pandemie. Een storm in een glas water.
Ik eis in de eerste plaats het recht om niet besmet te worden.
De doctoraatsthesissen over hoe dit wettelijk correct had moeten worden geregeld kunnen in de volgende decennia worden geschreven.
Er is zoveel in de Belgische wetgeving dat met haken en ogen aaneenhangt.
Nu heiligt het doel de middelen. Er is al genoeg gezeverd.
Wie nu spijkers op laag water zoekt of ongepast de aandacht wil trekken mag gerust c... krijgen.

Toch niemand dat gelooft dat het met dertig dagen al de regels zal verdwenen zijn zeker .

Men vindt binnen de rechterlijke macht wel rechters om de wetgeving te verbuigen naar wat de uitvoerende macht wenst.

Dat is wat tot dusver al gebeurd is.
Net zoals in Noord-Korea, Rusland, nazi-Duitsland, ...


Het doel van dubbelzinnige wetgeving is er meerdere draaien aan te kunnen geven, en ze à la carte te kunnen toepassen. Of net niet toepassen.

Of ze betalen gewoon de dwangsom

Aan zichzelf !

Toch niet. Aan de eisende partij, Liga mensenrechten.

Dit is absoluut geen fait divers over ‘een wetgevinkje’.
Dit gaat over de bescherming van grondwettelijke vrijheden en rechten die de basis vormen van onze samenleving.
Natuurlijk wil iedereen graag gezond zijn. Maar dat betekent geenszins dat het parlement buiten spel gezet moet worden, noch dat na meer dan een jaar men zich niet kan blijven beroepen op een noodtoestand om zich aan een debat te onttrekken.

Het parlement is al vele jaren gereduceerd tot een praatbarak. De beslissingen worden elders genomen o.a. in de hoofdkwartieren van diverse politieke partijen. Niets weerhield het parlement om zelf een doeltreffend alternatief op poten te zetten...

Men mag niet vergeten dat wetgeving plaats- en tijdsgebonden is. Ze is waard wat ze is. Het virus daarentegen is niet plaatsgebonden.

De huidige juridische discussie doet denken aan een situatie waar de brandweer een huis laat afbranden omdat ze twijfels hebben over de certificering van hun blusapparatuur.

Bestrijding van een wereldwijde pandemie mag naar mijn ethisch aanvoelen niet afgeremd worden door principiële oukazes van een minilandje. Principieel omdat de aanpassing van de wetgeving geen enkel gevolg zal hebben voor de reële wereld. Dit aangezien de wetsaanpassing volledig in functie zal staan om mogelijk te maken wat nu al mogelijk is. Alleen het verpakkingspapier wordt gewijzigd, niet het inhoudelijke

Volledig akkoord dat wetgeving correct moet zijn. Maar NU de coronamaatregelen er uit pikken is - hic et nunc- goedkope, negatieve aandachttrekkerij van enerzijds, bepaalde gremia, en, anderziids, de virusontkenners.

Of ze betalen gewoon de dwangsom

Ik dacht net hetzelfde. 5000 euro dwangsom, wat is dat voor een land? En aan wie wordt die dwangsom betaald? Toch de staat zelf?

En aan wie wordt die dwangsom betaald? Toch de staat zelf?

Neen, aan de eisende partijen, de Liga Mensenrechten, Ligue des Droits Humains en de heer Q. D.

In de praktijk zal deze juridische scherpslijperij als gevolg hebben dat een aantal mensen zich nog minder aan de covid beschermingsmaatregelen zullen houden, met extra doden en hospitalisaties als resultaat.

De liga van de mensenrechten mag "fier" zijn op zichzelf op dit resultaat, en aan de famillie van de overledenen gaan zeggen dat ze gestorven zijn voor het vaderland,
maar die verantwoordelijkheid zullen ze wel van zich af schuiven.

Verder zal er via de media een hoop politiek theater verkocht worden, en er waarschijnlijk een wet in zeven haasten door het parlement gejaagd worden die aan alle kanten rammelt, wegens in haast en spoed gemaakt.

Moest gebeuren en goed dat het zo afgelopen is, weliswaar met de meest ongelukkige timing mogelijk, Belgisch opportunisme kennende...

"De liga van de mensenrechten mag "fier" zijn op zichzelf op dit resultaat, en aan de famillie van de overledenen gaan zeggen dat ze gestorven zijn voor het vaderland,"

In de context van de huidige rampzalige situatie noem ik dat daarom negatieve aandachttrekkerij.

Omdat het resultaat van deze goedkope actie, op dit ogenblik, enkel nefast kan zijn.

alsof het virus rekening houdt met mensenrechten en andere wetten...