gebruik in bijzijn van kinderen, dit is ook een grote discussie. Wie is kind en wie niet. Kinderen die het niet begrijpen is er niets verkeerd aan, en deze die het begrijpen kunnen zich ook een oordeel vormen wat dit is. Veel kinderen waarvan ouders alcoholist zijn hebben een afkeer omdat ze zien wat het uitricht. Dergelijk kind zal waarschijnlijk daarvoor een weerstand opbouwen. Kinderen zijn slimmer dan de meeste volwassen denken. (le petit prince) Wat moet er weggestoken worden? Alle soorten geweld dat moet bij kinderen vermeden worden.
Wat betreft gebruik van drugs op de werkvloer. Het is allemaal te zien welke drugs hoeveelheden, geestesgesteldheid van de persoon. Ik heb zo een sterk vermoeden dat de meeste ongevallen gebeuren door vermoeidheid, bandwerk, onachtzaamheid,.. en dus bekijk dit steeds op het moment. Zijn er tekenen van gevaarlijk gedrag op de werkvloer kan men ingrijpen en niet op voorhand een oordeel te velgen.
Ik heb het ook reeds geschreven, dat testen hebben uitgewezen dat werk door de cannabis gebruiker beter en sneller uitgevoerd werd dan zonder.
Maar gemengt met tabac is zeer slecht. Alcohol en tabac dat zijn de meest destructieve drugs. Tabac is zo verslavend als heroine, alleen de high van heroine is veel keren groter.
Men moet ook steeds afvragen waarom gebruikt men een bepaalde drug. Bij de meeste is het door de leegte of door pijn. Emotionele en geestelijke pijn, daar leert men op school niet met omgaan. Eenzaamheid, verlies iedereen heeft daar mee te maken en om dat leed op te vangen word naar drugs gegrepen. Wat nefast is.
Het Leven is meer dan alleen maar werken en geld verdienen voor vader staat. We zijn mens met allemaal onze zwakheden.
Ik heb vroeger tabac gerookt en ik ben verschillende malen gestopt zonder probleem. Omdat ik mij daar slecht bij voel laat ik mijn lichaam spreken en dan is het ook geen moeite geweest om daarmee te stoppen.
Re: Elke Drugswet onwettig
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
Dat hier eigenlijk een discussie over KAN gevoerd worden ... een mens die bij zijn volle verstand is zal geen drugs nemen en het ook niet goedkeuren als anderen het doen. Tenslotte als je high bent val je daar ook anderen mee lastig en je maakt jezelf en anderen kapot ... dat kan nooit de bedoeling zijn. Er zijn redenen genoeg om de verboden vormen van drugs verboden te laten zijn en geen enkele reden die het zou mogen toelaten. En drugs hoort niet op de werkvloer en zeker niet in de buurt van kinderen, in welke hoeveelheden dan ook. Denk dat dat ook gewoonweg vaststaat. Alcohol moet men met mate gebruiken en sigaretten moeten ze afschaffen en dara zijn ze gelukkig ook mee bezig. En ik heb niets tegen rokers, want die mensen zouden vaak ook liever niet afhankelijk zijn en het kan alleen maar een motivatie zijn om te stoppen dat men in bepaalde ruimtes niet meer mag roken.
Klein voorbeeldje van een objectief onderzoek dat enige jaren geleden werd verricht en trachtte te becijferen of de anti-alcohol campagnes van het laatste kwart van de 18de eeuw enige invloed hebben gehad op de alcoholproductie in België. Conclusie van de studie van Momsen:@Vandenbos: Mooi, Heisenberg gebruiken en uitleggen op "juridische" wijze. Natuurlijk was de onzekerheidstheorie van Heisenberg oorspronkelijk een puur wetenschappelijke hypothese die geleid heeft tot één van de belangrijkste inzichten in de quantummechanica.
U hebt touwens volledig gelijk met u kritiek op studies. Je kan bijna alles bewijzen aan de hand van studies. De kwalitatieve waarde van een medische of wetenschappelijke studie inschatten is voor gewone mensen (en ja zelfs juristen :p) moeilijk.
Het is wel zo dat er veel (vooral amerikaanse) staatsgefinancierde populatieonderzoeken duidelijk alleen op repressie gericht waren en zo een verkeerd beeld gaven van de invloed van drugs op de mortaliteit.
Vooral als het gaat over cannabis komt men de laatste jaren tot de consencus dat de invloed op de mortaliteit en morbiditeit niet enorm is en dat er in vergelijking met rokers zelf een positief effect was. Wel weet men wel al veel meer over de psychische en sociale problemen die kunnen voorkomen uit het (veelvuldig) cannabisgebruik en die mischien wel de lichaamlijke risico's overstijgen.
Ook is het natuurlijk zo dat de impact van alcohol op de mortaliteit van de hele populatie veel groter is dan zelfs alle andere drugs te samen.
Kan men door het te legaliseren alle criminele handel en dergelijke uitroeien zonder een onaanvaardbaar risico te nemen?
Realistisch gezien, denk ik van niet!
Alhoewel er vanaf 1865 systematische acties tegen alcoholmisbruik door diverse organisaties werden ondernomen is het pas in de late jaren 80 dat er een significante afname plaatsvindt van het aantal stokerijen in België. Deze afname valt echter volkomen te verklaren door een meer correcte toepassing van de taksheffing op alcoholproductie (van kuipheffing naar productieheffing) en door een geleidelijk aan afschaffen van subsidiëring voor het omzetten van woeste gronden naar landbouw gronden. ( alcohol uit graan ---> wort naar ossen als voeding ---> mest naar woeste gronden ---> graan naar stokerij en de autarkie van een vetmester/stoker is compleet). Tegelijkertijd valt echter op dat vanaf 1836 bij de eerste wetgeving voor nieuwe akkers tot 1917 bij het uitkomen van de wet Vandevelde, de alcoholproductie in België enkel steeds heeft toegenomen. Bij het steeds correcter heffen van taksen wordt de productiecapaciteit van verdwijnende stokerijen meer dan gecompenseerd door bijkomende productiecapaciteit bij de industriële stokers die bovendien gaan diversifiëren in likeuren, parfums en industriële alcohol voor bv verven en bijtsen.
Eindconclusie: het is slechts de wet vandevelde uit 1919, wanneer de regering die na de gruwel van WOI in een met de grond gelijk gemaakt België iedereen wenst te mobiliseren voor de heropbouw, die een meetbaar effect heeft op de consumptie van alcohol.
De liberalisering van gebruik van verboden middelen werkt niet tenzij deze zou worden toegepast op globale schaal en er centrale controle en productie netwerken worden uitgebouwd. Dan nog zal men trachten met minderwaardige productie aan deze te ontsnappen...
Liberalisering op beperkte schaal heeft een negatief aanzuigeffect dat men op dit ogenblik bv niet enkel in Nederland ervaart doch eveneens in de aan Nederland grenzende landen. Cfr het VZW'tje dat gisteren werd gesloten in A'pen of de gekende dealerpanden in Oostende waar half Noord Frankrijk zich komt bevoorraden met spul uit Nederland omdat de Nederlandse politie actief wagens met franse nummerplaten controleert..
Persoonlijk ben ik voor een nultolerantiebeleid en gedwongen afkicken wanneer het op alle drugs aankomt. Voor tabak en alcohol, die traditioneel niet als drugs erkend worden maar het in feite ook zijn, zou men eenzelfde beleid dienen toe te passen bij iedereen waar duidelijk is dat het gebruik ervan een probleem creëert voor hemzelf of zijn omgeving.
Dat men maar terug een paar landloperkolonies heropent en ze vult met deze lieden; dan kunnen ze al werkend hun eigen ontwenning betalen in plaats van die last ook nog eens op de maatschappij te schuiven die ze enkel erkennen als het in hun fles..euhh .. noden past.
Bijtje en Vandebos,
Alles in beschouwing genomen is jullie bijna principiele standpunt de enige juiste.
Zonder hier de voorvechter van drugs te willen spelen en absoluut niet provocerend bedoeld vind ik jullie persoonlijke standpunt over drugs een beetje ongenuanceerd en als ik stout mag zijn, vrij conservatief.
In het rijtje genotsmiddelen horen idd alcohol en tabak ook. De volgorde van 'vervolging' door de overheid zou rekening moeten houden met de respectievelijke negatieve effecten op de maatschappij.
Omdat ik reeds 2 jaar gestopt ben met roken ben ik ook gestopt met cannabis. Ik ga me absoluut niet schuldig voelen dat ik tijdens mijn studies in leuven occasioneel een jointje rookte terwijl sommige andere studenten zich elke avond laveloos zopen.
Wat iemand doet in zen eigen huis gaat niemand aan indien er geen "klachten" zijn(of kinderen).
Maar ja dat is mijn mening!
Ps: Vandebos bent u misschien historicus? Leuk voorbeeld om u punt te bewijzen!
ps2: Voor alle duidelijkheid ik ben absoluut voorstander dat de politie hard optreedt tegen drugscriminelen en alle overlast daarmee in verband!
Alles in beschouwing genomen is jullie bijna principiele standpunt de enige juiste.
Zonder hier de voorvechter van drugs te willen spelen en absoluut niet provocerend bedoeld vind ik jullie persoonlijke standpunt over drugs een beetje ongenuanceerd en als ik stout mag zijn, vrij conservatief.
In het rijtje genotsmiddelen horen idd alcohol en tabak ook. De volgorde van 'vervolging' door de overheid zou rekening moeten houden met de respectievelijke negatieve effecten op de maatschappij.
Omdat ik reeds 2 jaar gestopt ben met roken ben ik ook gestopt met cannabis. Ik ga me absoluut niet schuldig voelen dat ik tijdens mijn studies in leuven occasioneel een jointje rookte terwijl sommige andere studenten zich elke avond laveloos zopen.
Wat iemand doet in zen eigen huis gaat niemand aan indien er geen "klachten" zijn(of kinderen).
Maar ja dat is mijn mening!
Ps: Vandebos bent u misschien historicus? Leuk voorbeeld om u punt te bewijzen!
ps2: Voor alle duidelijkheid ik ben absoluut voorstander dat de politie hard optreedt tegen drugscriminelen en alle overlast daarmee in verband!
Beste Sysrq,
ik heb iemand gekend, die dacht dat ze kon vliegen. Ze had één enkele keer iets genomen en dat betekende voor haar het einde van dit leven. Ik was toen 12 jaar en heb daaruit geleerd dat ik alle vormen van drugs moet vermijden. En als u mij dan conservatief wil noemen, dan mag u dat zeker doen. Ik heb medelijden met mensen die verboden drugs nemen (ook cannabis bijv.). Het is erg dat deze mensen duidelijk niet tevreden zijn over hun leven, anders zouden zij niet willen vluchten naar een wereld die de realiteit wazig maakt of zelfs volledig laat verdwijnen.
En als druggebruikers dan zogezegd onterecht gestraft worden door het gerecht, denk ik dat het dringend tijd wordt dat deze mensen naar de realiteit terugkeren en zich aan de wetten en regels in dit land houden. Deze zijn er namelijk niet voor niks.
De topic-starter zegt eigenlijk : Als mijn kinderen, kleinkinderen, ... allemaal drugs nemen : I don't care. Een gezonde instelling lijkt mij dit zeker niet en dit heeft zelfs niets te maken met het feit dat ik wel of niet principes heb rond dit onderwerp. Het gaat gewoon over de gezondheid van mensen.
Heel het land hangt ervan af of zo'n zaken wel of niet mogen en nuchtere mensen kunnen toch nog altijd het helderst nadenken ...
ik heb iemand gekend, die dacht dat ze kon vliegen. Ze had één enkele keer iets genomen en dat betekende voor haar het einde van dit leven. Ik was toen 12 jaar en heb daaruit geleerd dat ik alle vormen van drugs moet vermijden. En als u mij dan conservatief wil noemen, dan mag u dat zeker doen. Ik heb medelijden met mensen die verboden drugs nemen (ook cannabis bijv.). Het is erg dat deze mensen duidelijk niet tevreden zijn over hun leven, anders zouden zij niet willen vluchten naar een wereld die de realiteit wazig maakt of zelfs volledig laat verdwijnen.
En als druggebruikers dan zogezegd onterecht gestraft worden door het gerecht, denk ik dat het dringend tijd wordt dat deze mensen naar de realiteit terugkeren en zich aan de wetten en regels in dit land houden. Deze zijn er namelijk niet voor niks.
De topic-starter zegt eigenlijk : Als mijn kinderen, kleinkinderen, ... allemaal drugs nemen : I don't care. Een gezonde instelling lijkt mij dit zeker niet en dit heeft zelfs niets te maken met het feit dat ik wel of niet principes heb rond dit onderwerp. Het gaat gewoon over de gezondheid van mensen.
Heel het land hangt ervan af of zo'n zaken wel of niet mogen en nuchtere mensen kunnen toch nog altijd het helderst nadenken ...
Er is een verschil tussen occasioneel gebruik en alhoewel ik "in principe" niet akkoord ben met het onderscheid tussen soft en hard drugs aangezien beide een verstoren van normale neurale transmissies veroorzaken waaruit de gebruiker zijn genot puurt, dient men wel een onderscheid te maken tussen de effecten een gevolgen van deze middelen:
Dit zou men kunnen maken aan de hand van:
- fysieke en mentale verslavingsfactor
- snelheid van gewenning (er is een verschil tussen beide)
- effecten op korte en lange termijn
- maatschappelijk functioneren
Wiet is net als Quat, betel, kauwen van coca bladeren een genotsmiddel dat, alhoewel soms ondergronds, een zekere aanvaarding geniet binnen de maatschappijen waar het gebruikt wordt op voorwaarde dat het gebruik binnen algemeen aanvaarde normen blijft. (sedert de jaren 60 telt men praktisch evenveel bloempotten met een hennepplant voor de venster in studentensteden als er studenten zijn, maar dat wil niet zeggen dat je een plantage dient te starten..)
Occasioneel gebruik, dat is nog zo een term met een dubbele lading... occasioneel wil immers net zo goed zeggen dat je er wel regelmatig gedeeltelijk mee kan stoppen maar toch nog altijd eens teruggrijpt. Dat is net zoals de verstokte roker of drinker die zichzelf wijsmaakt dat hij al vijf keer gestopt is met drinken of roken en telkens wanneer hij het wil terug stopt. In realiteit is het een verslaafde die wel tijdelijk de verleiding kan weerstaan maar op het einde toch maar weer eens hervalt "omdat hij het wil". De verslaving is in feite nooit gestopt maar dat is een realiteit die men liever niet onder ogen komt; iedere keer even kunnen stoppen "op karakter" klinkt nu eenmaal veel mooier dan "telkens opnieuw hervallen".
Bovendien en dat mag zeker niet vergeten worden, voor tabak, alcohol en in feite ook cafeïne heeft het westerse genotype, door eeuwenlang gebruik een zekere weerstand opgebouwd die aan andere bevolkingen ontbreekt. Wat anders gezegd voor ons een genotsmiddel is waarvoor we een zekere genetische weerstand hebben opgebouwd is voor diegenen waar dit niet het geval is even dodelijk en verslavend als "hard-drugs" voor ons. (voorbeelden te over in N en Z Amerika, Afrika, Azië.) Een zuiver onderscheid maken op maatschappelijk niveau is dus onvoldoende.
Occasioneel gebruik is binnen een zeer enge betekenis van de term aanvaardbaar maar ontspoord maar al te vaak.
PS: Bachelor Geschiedenis is als werkstudent een "work in progress"...
Dit zou men kunnen maken aan de hand van:
- fysieke en mentale verslavingsfactor
- snelheid van gewenning (er is een verschil tussen beide)
- effecten op korte en lange termijn
- maatschappelijk functioneren
Wiet is net als Quat, betel, kauwen van coca bladeren een genotsmiddel dat, alhoewel soms ondergronds, een zekere aanvaarding geniet binnen de maatschappijen waar het gebruikt wordt op voorwaarde dat het gebruik binnen algemeen aanvaarde normen blijft. (sedert de jaren 60 telt men praktisch evenveel bloempotten met een hennepplant voor de venster in studentensteden als er studenten zijn, maar dat wil niet zeggen dat je een plantage dient te starten..)
Occasioneel gebruik, dat is nog zo een term met een dubbele lading... occasioneel wil immers net zo goed zeggen dat je er wel regelmatig gedeeltelijk mee kan stoppen maar toch nog altijd eens teruggrijpt. Dat is net zoals de verstokte roker of drinker die zichzelf wijsmaakt dat hij al vijf keer gestopt is met drinken of roken en telkens wanneer hij het wil terug stopt. In realiteit is het een verslaafde die wel tijdelijk de verleiding kan weerstaan maar op het einde toch maar weer eens hervalt "omdat hij het wil". De verslaving is in feite nooit gestopt maar dat is een realiteit die men liever niet onder ogen komt; iedere keer even kunnen stoppen "op karakter" klinkt nu eenmaal veel mooier dan "telkens opnieuw hervallen".
Bovendien en dat mag zeker niet vergeten worden, voor tabak, alcohol en in feite ook cafeïne heeft het westerse genotype, door eeuwenlang gebruik een zekere weerstand opgebouwd die aan andere bevolkingen ontbreekt. Wat anders gezegd voor ons een genotsmiddel is waarvoor we een zekere genetische weerstand hebben opgebouwd is voor diegenen waar dit niet het geval is even dodelijk en verslavend als "hard-drugs" voor ons. (voorbeelden te over in N en Z Amerika, Afrika, Azië.) Een zuiver onderscheid maken op maatschappelijk niveau is dus onvoldoende.
Occasioneel gebruik is binnen een zeer enge betekenis van de term aanvaardbaar maar ontspoord maar al te vaak.
PS: Bachelor Geschiedenis is als werkstudent een "work in progress"...
Ik vind het al erg dat er sigaretten bestaan, laat staan dat alle andere drugs toelaatbaar worden ... dan hebben we hier binnen de kortste keren ipv kinderen alleen nog zombies rondlopen...
Ik gebruik al grote tijd van mijn leven verschillende drugs en ik heb loop er niet veel als een zombie bij. Hebt u al eens gaan zien hoe sommige patienten in de psychiatry er bij lopen. En dit is niet van de illegale maar van legale drugs,
Het is fout te denken dat de mens massaal drugs zouden gaan misbruiken als het toe gelaten zou worden.
Ik zal het in de bewoording van mst Van Eeckhout zeggen: De mens geeft recht op een roes.
Ik gebruik al grote tijd van mijn leven verschillende drugs en ik heb loop er niet veel als een zombie bij. Hebt u al eens gaan zien hoe sommige patienten in de psychiatry er bij lopen. En dit is niet van de illegale maar van legale drugs,
Het is fout te denken dat de mens massaal drugs zouden gaan misbruiken als het toe gelaten zou worden.
Ik zal het in de bewoording van mst Van Eeckhout zeggen: De mens geeft recht op een roes.
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
Drugswetten om de de bevolking te beschermen? Tegen wat?
Ik begrijp dat criminaliteit niet goed is. Maar dit word mede veroorzaakt door deze zinloze oorlog daartegen. Wanneer stond de maffia op zijn hoogtepunt?
Tijdens de jaren van de drooglegging in USA. Stop daarmee en de criminaliteit zal verdwijnen. Stop ook met kapitalisme en nog een veel groter deel van criminaliteit zal verdwijnen.
Men moet trachten in de schoenen te staan van de "criminelen" dat ook maar gewone mensen zijn. Ze weten dat door hard werken ze nooit rijk zullen worden en om uit de armoede te geraken trachten ze snel geld te verdienen. Doen ze bvb. met drugs te verkopen. Ze verdienen goed geld en anderen worden al snel jaloers. Ze gaan u verraden, bestelen of andere smeerlapperij aan doen. Ik word daar woedend van, en de meeste van ons zullen dit worden. Men verliest soms alles geld, vrienden, vrijheid, woning, vriendin, hoop door een smerige daad van een derde. En de justitie doet alleen haar werk maar er onstaat een enorme fustratie bij de dealer. Die gaat dan uit de bol soms en er onstaat een spiraal van geweld. Veroorzaakt door de justitie. Als men er niet met geweld tegen de smeerlapperij reageerd dan doen ze het gewoon opnieuw. En dit gaat maar door en door want er zijn steeds meer mensen die dit graag doen. Ik heb begrepen dat dit niet de goede manier is, ik probeer dan ver weg te lopen, maar soms is dit niet genoeg. Maar ik blijf mij van al geweld distantieren omdat het gerecht mij anders in hun klauwen geeft. De meeste van de 'criminelen' zouden reeds lang uit hun vel zijn geschoten. De justitie moet niet alleen na misdrijven onderzoeken en bestraffen maar beter ook signalen geven aan de politiek om te voorkomen, is beter dan genezen. En die wisselwerking is er niet.
Ik begrijp dat criminaliteit niet goed is. Maar dit word mede veroorzaakt door deze zinloze oorlog daartegen. Wanneer stond de maffia op zijn hoogtepunt?
Tijdens de jaren van de drooglegging in USA. Stop daarmee en de criminaliteit zal verdwijnen. Stop ook met kapitalisme en nog een veel groter deel van criminaliteit zal verdwijnen.
Men moet trachten in de schoenen te staan van de "criminelen" dat ook maar gewone mensen zijn. Ze weten dat door hard werken ze nooit rijk zullen worden en om uit de armoede te geraken trachten ze snel geld te verdienen. Doen ze bvb. met drugs te verkopen. Ze verdienen goed geld en anderen worden al snel jaloers. Ze gaan u verraden, bestelen of andere smeerlapperij aan doen. Ik word daar woedend van, en de meeste van ons zullen dit worden. Men verliest soms alles geld, vrienden, vrijheid, woning, vriendin, hoop door een smerige daad van een derde. En de justitie doet alleen haar werk maar er onstaat een enorme fustratie bij de dealer. Die gaat dan uit de bol soms en er onstaat een spiraal van geweld. Veroorzaakt door de justitie. Als men er niet met geweld tegen de smeerlapperij reageerd dan doen ze het gewoon opnieuw. En dit gaat maar door en door want er zijn steeds meer mensen die dit graag doen. Ik heb begrepen dat dit niet de goede manier is, ik probeer dan ver weg te lopen, maar soms is dit niet genoeg. Maar ik blijf mij van al geweld distantieren omdat het gerecht mij anders in hun klauwen geeft. De meeste van de 'criminelen' zouden reeds lang uit hun vel zijn geschoten. De justitie moet niet alleen na misdrijven onderzoeken en bestraffen maar beter ook signalen geven aan de politiek om te voorkomen, is beter dan genezen. En die wisselwerking is er niet.
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
Het is zeer interessant om te onderzoeken waarom dat drugs verboden werden. Een goed boek daarover is HEMP & THE MARIHUANA CONSPIRICY. THE EMPEROR WEARS NO CLOTHES
By Jack Herrer. Gratis te lezen op het internet.
En een tweede die een ontdekkingstocht is over de geschiedenis van de mens en drugs. Waar deze bewijzen vind dat een bepaalde apesoort mens geworden is door gebruik van drugs.
Food of the Gods: The search for the Original Tree of Knowledge. Nl vertaling: Voedsel Der Goden van Terence McKenna.
Als men deze twee boeken gelezen heeft, ben ik zeker dat uw angst of onzekerheid veranderd zal zijn.
Mensen die het gelezen hebben, graag hun commentaar.
By Jack Herrer. Gratis te lezen op het internet.
En een tweede die een ontdekkingstocht is over de geschiedenis van de mens en drugs. Waar deze bewijzen vind dat een bepaalde apesoort mens geworden is door gebruik van drugs.
Food of the Gods: The search for the Original Tree of Knowledge. Nl vertaling: Voedsel Der Goden van Terence McKenna.
Als men deze twee boeken gelezen heeft, ben ik zeker dat uw angst of onzekerheid veranderd zal zijn.
Mensen die het gelezen hebben, graag hun commentaar.
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
Klopt niet, de Maffia stond op zijn hoogtepunt gedurende de jaren 1943 - 1960. Dit kwam voornamelijk door de massale steun die de geallieerden, voornamelijk de VS, aan hen besteden in voorbereiding op de invasie van Italië. Deze situatie liet hen toe volledige netwerken binnen de VS en Europa te ontwikkelen die ze in alle stilte gedurende de jaren 50 en de vroege jaren 60 konden uitbreiden en er werkelijk globale organisaties van te maken die handelden in alles van transport, constructie, rurale en industriële productie en natuurlijk de duistere onderbuik van prostitutie, afpersing, smokkel, drugs (slechts een klein gedeelte hield zich hiermee bezig), afvalverwerking enz enz...Ik begrijp dat criminaliteit niet goed is. Maar dit word mede veroorzaakt door deze zinloze oorlog daartegen. Wanneer stond de maffia op zijn hoogtepunt?
Tijdens de jaren van de drooglegging in USA. Stop daarmee en de criminaliteit zal verdwijnen. Stop ook met kapitalisme en nog een veel groter deel van criminaliteit zal verdwijnen.
De reikwijdte van alles wat zo gemakkelijk onder de noemer maffia wordt gestoken, was in de vroege jaren zestig een gigant in vergelijking met wat ze uitspookten tijdens de drooglegging...
Het is pas sinds de jaren 70 met de actieve, matig gecoördineerde, strijd van FBI, INTERPOL, DEA en talloze lokale instanties dat de macht van de maffia langzamerhand werd gebroken. Op dit ogenblik kan men effectief stellen dat de Multinational maffia is gereduceerd tot een aantal, soms weliswaar flinke, Kmo's.
Tot zover deze uiterst summiere lezing over een mateloos interessant onderwerp.
Iemand die claimt met god te spreken tijdens een alternatieve genezingswijze voor een beroerte en die vervolgens begint te zoeken in het oude en nieuwe testament naar het gebruik van hallucinogenen die God kunnen verklaren lijkt me niet echt over de juiste ... kwalificaties te beschikken om een objectief oordeel over dergelijke materie te vellen.Het is zeer interessant om te onderzoeken waarom dat drugs verboden werden. Een goed boek daarover is HEMP & THE MARIHUANA CONSPIRICY. THE EMPEROR WEARS NO CLOTHES
By Jack Herrer. Gratis te lezen op het internet.
Laten we zelfs even aannemen van wel, dan nog ben je als objectief lezer verplicht om zijn standpunt te vergelijken met alle andere beschikbare standpunten op dat ogenblik beschikbaar en dan verschijnt deze ex kandidaat van het Amerikaanse presidentschap (tweemaal) nogal snel als een in lompen geklede roepende in de woestijn ten tonele. Kan hij in een aantal stellingen gelijk hebben? Natuurlijk, maar ik kan volgende week ook Euromillions winnen...
nultolerantiebeleid = fascisme? Een repressie beleid is dom. Een beloningsysteem is beter. Vb. In de gevangenis rookt ongeveer 99%, als men de gevangen zou belonen wanneer men stopt met roken, is veel effectiever. Mensen zitten figuurlijk gevangen in hun verslaving. Ze willen allemaal wel stoppen met roken maar ze kunnen het gewoon weg niet omdat ze weinig of geen wil hebben(ruggegraat). Beloon de mensen als ze van hun alcohol/cocaine/speed/heroine verslaving afgeraken en help ze daarbij. Omdat te financieren worden belastingen betaald op drugs.
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
een mens die bij zijn volle verstand is zal geen drugs gebruiken? hooe hahaha, mag ik even lachen? Wie is er bij zijn volle verstand en niet gaat jij dat bepalen? Lijntje lopen of neusje aanraken? En al wie drugs gebruikt die geeft geen verstand, is dit geen onterecht vooroordeel, discriminatie?
Hoeveel boeken hebt u al over drugs gelezen, of zijn die ook gevaarlijk, men zou er kunnen door besmet kunnen geraken, nietwaar?
Wie weet wat een drugstore is?
Een apotheek, een chemisch pillen verkoper die werkt voor de machtige farmaceutica concerns. De concerns zien die natuurlijke drugs helemaal niet zien zitten, te grote concurrentie.
De drugsdealer verkoopt ook een pilletje XTC of cannabis of andere substantie om de mens zich beter te laten voelen, gelukkiger te zijn, pijn of om andere dimensies van ons bewustzijn te onderzoeken en dat is dan duivels. Een beetje achterlijk en hypocriet, vind je niet?
Ik mag stellen dat het breed denken en de juiste inzichten ik te danken heb door mijn drugsgebruik.
De tegenstanders roepen ook steeds weer in koor, we moeten de mensen beschermen tegen drugs.
Dit is het zoveelste verzinsel, de kans dat men door drugs iets ernstigs tegenkomt is zo goed als onbestaande mits een juist gebruik en kennis ervan.
Als men drugs echter gebruikt om iets te onderdrukken is, is het misbruik en kan het slecht aflopen. Maar dan zou men alles moeten verbieden dat gevaarlijk is, als men daar consequent in is, zo zou niemand nog met de auto mogen rijden want het zou kunnen slecht aflopen. Bij wijze van spreken zou men dan niets meer mogen doen. Waanzin!
Advocaten misbruiken drugs ook dikwijls, als het even kan, oh ja het komt door de drugs. Terwijl dit holle woorden zijn, want onderzoek of die drugs iets mee te maken hebben, gebeurd niet.
En zo blijven die leugens zich opstapelen en iedereen is daarvan na verloop van tijd van overtuigd. Zelf veel drugsgebruikers geven toe dat het verkeerd is om drugs te gebruiken. Blijf er dan toch van af.
Ooit komt de waarheid aan het licht over de grote leugens van drugs. Ik vrees alleen dat dit nog een ganse tijd zal duren, wat naar mijn inzicht de vooruitgang van de mensheid hinderd. Het is te vergelijken met de heksenvervolging uit ons verleden, wanneer heksen (mensen die dicht bij de natuur stonden en door hun kennis anderen hielpen) waren een gevaar voor de macht van kerk en staat. En hun valselijk beschuldigen was de oplossing, net zoals nu gebeurd met drugs.
In drugs zijn er voorstanders en tegenstanders, zolang de tegenstanders het niet aanvaarden blijven we stilstaan. Waar zijn ze bang voor, dat ze wel eens ongelijk zouden hebben?
Als mensen niet aan illegale drugs zouden verslaafd zijn dan zouden ze hoogstwaarschijnlijk aan de drank zitten. Er zijn ongeveer 400.000 alcohol verslaafden in ons land, wat een van de meest destructieve drug is volgens "de lancet" voor de persoon zelf en zijn directe omgeving. Zonder te spreken van de grote economische verliezen.
Wanneer werkt alcohol positief en wanneer word het negatief? Drinkt men max. 2 a 3 alcoholistische dranken per dag en een paar keer per week niets dan zullen er nooit geen problemen ontstaan.
Het probleem met alcohol is dan men steeds meer drinkt met een enorme destructieve werking op lange termijn. En deze vicieuze cirkel moeilijk te doorbreken is, te vergelijken met een heroine of crack verslaving. Iedereen weet bijna hoe gevaarlijk heroine en cocaine is maar vergeet dat alcohol veel gevaarlijker is, doordat het niet illegaal is en aanvaard is, wat het nog gevaarlijker maakt.
En dan blijft iedereen toch maar wijzen naar die illegale drugs. De media die ook op die kar springt, een sport-reporter weet alles van sport waarom dan geen drugskenner aan het woord laten als het over drugs gaat? Er zijn er niet veel geef ik toe, maar als de reporter zelf wat literatuur zou raadplegen dan zou het al veel misverstanden vermeden worden, en het zou ook helpen als ze een eerlijk beleid daarover
zouden voeren. Onwetenheid is de grote kwaal van de mensheid.
Advocaten gebruiken en misbruiken drugs om de onzin van hun klant te verschonen, of zelf high te worden, cocaine is hun geliefde drug, groot ego en mond wat moet een advocaat anders hebben? het komt door de drugs. Wat een onzin, dat word niet onderzocht of drugs iets met de feiten te maken hebben. Trouwens ik zou niet weten hoe men dit zou moeten onderzoeken? De meeste moordernaars die ik ken deden hun daad met alcohol in hun bloed.
Buiten alcohol ken ik geen andere drug die tot criminaliteit leidt, indirect misschien wel, om geld.
Hoeveel boeken hebt u al over drugs gelezen, of zijn die ook gevaarlijk, men zou er kunnen door besmet kunnen geraken, nietwaar?
Wie weet wat een drugstore is?
Een apotheek, een chemisch pillen verkoper die werkt voor de machtige farmaceutica concerns. De concerns zien die natuurlijke drugs helemaal niet zien zitten, te grote concurrentie.
De drugsdealer verkoopt ook een pilletje XTC of cannabis of andere substantie om de mens zich beter te laten voelen, gelukkiger te zijn, pijn of om andere dimensies van ons bewustzijn te onderzoeken en dat is dan duivels. Een beetje achterlijk en hypocriet, vind je niet?
Ik mag stellen dat het breed denken en de juiste inzichten ik te danken heb door mijn drugsgebruik.
De tegenstanders roepen ook steeds weer in koor, we moeten de mensen beschermen tegen drugs.
Dit is het zoveelste verzinsel, de kans dat men door drugs iets ernstigs tegenkomt is zo goed als onbestaande mits een juist gebruik en kennis ervan.
Als men drugs echter gebruikt om iets te onderdrukken is, is het misbruik en kan het slecht aflopen. Maar dan zou men alles moeten verbieden dat gevaarlijk is, als men daar consequent in is, zo zou niemand nog met de auto mogen rijden want het zou kunnen slecht aflopen. Bij wijze van spreken zou men dan niets meer mogen doen. Waanzin!
Advocaten misbruiken drugs ook dikwijls, als het even kan, oh ja het komt door de drugs. Terwijl dit holle woorden zijn, want onderzoek of die drugs iets mee te maken hebben, gebeurd niet.
En zo blijven die leugens zich opstapelen en iedereen is daarvan na verloop van tijd van overtuigd. Zelf veel drugsgebruikers geven toe dat het verkeerd is om drugs te gebruiken. Blijf er dan toch van af.
Ooit komt de waarheid aan het licht over de grote leugens van drugs. Ik vrees alleen dat dit nog een ganse tijd zal duren, wat naar mijn inzicht de vooruitgang van de mensheid hinderd. Het is te vergelijken met de heksenvervolging uit ons verleden, wanneer heksen (mensen die dicht bij de natuur stonden en door hun kennis anderen hielpen) waren een gevaar voor de macht van kerk en staat. En hun valselijk beschuldigen was de oplossing, net zoals nu gebeurd met drugs.
In drugs zijn er voorstanders en tegenstanders, zolang de tegenstanders het niet aanvaarden blijven we stilstaan. Waar zijn ze bang voor, dat ze wel eens ongelijk zouden hebben?
Als mensen niet aan illegale drugs zouden verslaafd zijn dan zouden ze hoogstwaarschijnlijk aan de drank zitten. Er zijn ongeveer 400.000 alcohol verslaafden in ons land, wat een van de meest destructieve drug is volgens "de lancet" voor de persoon zelf en zijn directe omgeving. Zonder te spreken van de grote economische verliezen.
Wanneer werkt alcohol positief en wanneer word het negatief? Drinkt men max. 2 a 3 alcoholistische dranken per dag en een paar keer per week niets dan zullen er nooit geen problemen ontstaan.
Het probleem met alcohol is dan men steeds meer drinkt met een enorme destructieve werking op lange termijn. En deze vicieuze cirkel moeilijk te doorbreken is, te vergelijken met een heroine of crack verslaving. Iedereen weet bijna hoe gevaarlijk heroine en cocaine is maar vergeet dat alcohol veel gevaarlijker is, doordat het niet illegaal is en aanvaard is, wat het nog gevaarlijker maakt.
En dan blijft iedereen toch maar wijzen naar die illegale drugs. De media die ook op die kar springt, een sport-reporter weet alles van sport waarom dan geen drugskenner aan het woord laten als het over drugs gaat? Er zijn er niet veel geef ik toe, maar als de reporter zelf wat literatuur zou raadplegen dan zou het al veel misverstanden vermeden worden, en het zou ook helpen als ze een eerlijk beleid daarover
zouden voeren. Onwetenheid is de grote kwaal van de mensheid. Advocaten gebruiken en misbruiken drugs om de onzin van hun klant te verschonen, of zelf high te worden, cocaine is hun geliefde drug, groot ego en mond wat moet een advocaat anders hebben? het komt door de drugs. Wat een onzin, dat word niet onderzocht of drugs iets met de feiten te maken hebben. Trouwens ik zou niet weten hoe men dit zou moeten onderzoeken? De meeste moordernaars die ik ken deden hun daad met alcohol in hun bloed.
Buiten alcohol ken ik geen andere drug die tot criminaliteit leidt, indirect misschien wel, om geld.
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht
Ik heb gemerkt dat mijn thema's over drugs in dit juristenforum verplaatst is naar praatcafe, zonder mij daarover te berichten of te vragen. Dat wou ik helemaal niet. Nu dat men dat gedaan heeft volgt er automatisch een reactie, actie....
Drugs word ook helemaal niet serieus genomen, of het word ergens in een vergeten lade gestoken, zoals in dit forum, opgeborgen in vergeet put gegooit, zoals de criminelen.
Drugs zijn alles, leven, dood, emoties, verdriet, bandiet, geniet, pijn en dat word de mens ontnomen door boerenbedrog.
Ja laat sneeuwitje dan maar wakker worden want dat het kruid van de justitie niet opgewassen is tegen mijn wietkruit dat zal ik hun even duidelijk maken.
Ik blaas die ivoren torens van justitie eens of morgen op met mijn THC kruit.
Drugsman, drugsvrouw, drugshoer, drugspiet, drugsboer, drugsbroer, drugsdier, drugskruitvat, drugsgevangenis, drugspeleton, drugsvoetbalploeg, drugshond, drugsflik
voor degene die mij versast heeft. Misschien heeft de therapie gewerkt.
Ongeveer 30% van de delikten met justitie heb met drugs te maken dus respect voor het onderwerp.
Drugs word ook helemaal niet serieus genomen, of het word ergens in een vergeten lade gestoken, zoals in dit forum, opgeborgen in vergeet put gegooit, zoals de criminelen.
Drugs zijn alles, leven, dood, emoties, verdriet, bandiet, geniet, pijn en dat word de mens ontnomen door boerenbedrog.
Ja laat sneeuwitje dan maar wakker worden want dat het kruid van de justitie niet opgewassen is tegen mijn wietkruit dat zal ik hun even duidelijk maken.
Ik blaas die ivoren torens van justitie eens of morgen op met mijn THC kruit.
Drugsman, drugsvrouw, drugshoer, drugspiet, drugsboer, drugsbroer, drugsdier, drugskruitvat, drugsgevangenis, drugspeleton, drugsvoetbalploeg, drugshond, drugsflik
voor degene die mij versast heeft. Misschien heeft de therapie gewerkt.
Ongeveer 30% van de delikten met justitie heb met drugs te maken dus respect voor het onderwerp.
Het eerste misbruik van recht is het voorrecht