Johan D. heeft gelijk gekregen van de rechtbank.

[LeenW]

Voor wie wil weten waarover dit gaat
viewtopic.php?f=49&t=79845&start=90
#91

En daar vinden we later op de pagina nog een voorbeeld van de beledigingen. Blijkbaar is er toch nog eentje ontsnapt aan de opkuis, nu ben ik benieuwd wat we nog gaan vinden.

[LeenW]

viewtopic.php?f=49&t=85144&start=15

Hier nog een leuke, post #18. Gaat u nog steeds volhouden dat het forum u hier niet heeft geholpen met de vernietiging van de aanslag?

[Jo Daeseman]

Voor wie wil weten waarover dit gaat
viewtopic.php?f=49&t=79845&start=90
#91

Ik heb het nog eens nagelezen en stel opnieuw vast dat de verdachtmakingen aan mijn adres mij nu nog steeds sterk aangrijpen.
Stroman ... 'er is meer aan de hand' ... 'de fiscus is zo dom niet' ...

Er zijn er hier die vandaag bekennen dat ze nooit hebben kunnen geloven dat wat gebeurd is ook echt mogelijk was.
Wel, zo zit ook de rest van de wereld in elkaar. Als de fiscus wat onzin verzint zijn zij het nooit die in vraag worden gesteld.
Het zijn hun slachtoffers die overal scheef worden bekeken en in de meeste gevallen tot in de eeuwigheid moeten rekening
houden met het feit dat buren, kennissen, enz. hun beschouwen als bedriegers.

[Jo Daeseman]

viewtopic.php?f=49&t=85144&start=15

Hier nog een leuke, post #18. Gaat u nog steeds volhouden dat het forum u hier niet heeft geholpen met de vernietiging van de aanslag?

Voor het gemak hier even de tekst:

'Ik zou uw verdediging hier niet op baseren, u gaat een rechter enkel irriteren met zulke pietluttigheden. U hebt toch een aanslag van ambtswege die niet correct verstuurd was? Dat moet uw verdediging zijn, niet een rare woordkeuze die ergens gebruikt wordt.'

Wat is nu de realiteit?
Dat aanslagen van ambtswege die niet worden verstuurd is voor de verdediging van een zaak niks waard. Je wint er gewoon wat tijd mee en de fiscus stuurt wat later een subsidiaire belasting en de zaak begint opnieuw. Als je daarop - zie uw voorstel - uw verdediging baseert ben je er aan voor de moeite.
In tegenstelling tot wat jij hebt verklaard draait het wel echt om de rare woordkeuzes die door de fiscus 'ergens' worden gebruikt.

In de eerste helft van 2009 zijn er meerdere interne en externe brieven door de fiscus verstuurd waarin ze me zonder meer als zaakvoerder naar voor schuiven. DAT is de start van de 'ziekte' die 12 jaar zal duren.

Nog iets het weten waard: door het niet versturen van de meldingen van aanslag worden de geschonden rechten van de burger niet hersteld. De subsidiaire belasting wordt opgestuurd maar de mogelijkheid om de zaak buiten het gerecht via onderling overleg en bewijsvoering kan niet meer. Die mogelijkheid is verdwenen en houdt in dat er zeer veel geld voor procedureslagen zal moeten worden voorzien.

[Jo Daeseman]

Voor wie wil weten waarover dit gaat
viewtopic.php?f=49&t=79845&start=90
#91

En daar vinden we later op de pagina nog een voorbeeld van de beledigingen. Blijkbaar is er toch nog eentje ontsnapt aan de opkuis, nu ben ik benieuwd wat we nog gaan vinden.

Sorry, ik zie ze niet. Gebrek aan respect voor de mensen die je willen laten doorgaan als fraudeur, dat zie ik.
Verbaasd?

[LeenW]

viewtopic.php?f=49&t=85144&start=15

Hier nog een leuke, post #18. Gaat u nog steeds volhouden dat het forum u hier niet heeft geholpen met de vernietiging van de aanslag?

Voor het gemak hier even de tekst:

'Ik zou uw verdediging hier niet op baseren, u gaat een rechter enkel irriteren met zulke pietluttigheden. U hebt toch een aanslag van ambtswege die niet correct verstuurd was? Dat moet uw verdediging zijn, niet een rare woordkeuze die ergens gebruikt wordt.'

Wat is nu de realiteit?
Dat aanslagen van ambtswege die niet worden verstuurd is voor de verdediging van een zaak niks waard. Je wint er gewoon wat tijd mee en de fiscus stuurt wat later een subsidiaire belasting en de zaak begint opnieuw. Als je daarop - zie uw voorstel - uw verdediging baseert ben je er aan voor de moeite.
In tegenstelling tot wat jij hebt verklaard draait het wel echt om de rare woordkeuzes die door de fiscus 'ergens' worden gebruikt.

In de eerste helft van 2009 zijn er meerdere interne en externe brieven door de fiscus verstuurd waarin ze me zonder meer als zaakvoerder naar voor schuiven. DAT is de start van de 'ziekte' die 12 jaar zal duren.

Nog iets het weten waard: door het niet versturen van de meldingen van aanslag worden de geschonden rechten van de burger niet hersteld. De subsidiaire belasting wordt opgestuurd maar de mogelijkheid om de zaak buiten het gerecht via onderling overleg en bewijsvoering kan niet meer. Die mogelijkheid is verdwenen en houdt in dat er zeer veel geld voor procedureslagen zal moeten worden voorzien.

Alles op zijn tijd, u moest eerst zien dat die aanslag vernietigd was. Als dat niet gelukt was, was het daar al einde verhaal voor u.

Vervolgens is er inderdaad de subsidiaire aanslag, maar daar valt de omgekeerde bewijslast van de aanslag van ambtswege toch weg? Dat is toch een enorm voordeel?

[Jo Daeseman]

Alles op zijn tijd, u moest eerst zien dat die aanslag vernietigd was. Als dat niet gelukt was, was het daar al einde verhaal voor u.

Neen, dat is niet juist.
Ten eerste kan een vernietiging van die aanslag gewoon te niet worden gedaan door de subsidiaire belasting die de fiscus mag vorderen. Ten tweede is dat geen uitspraak ten gronde. Van een 'einde verhaal' kan je pas spreken na een uitspraak ten gronde.

Vervolgens is er inderdaad de subsidiaire aanslag, maar daar valt de omgekeerde bewijslast van de aanslag van ambtswege toch weg? Dat is toch een enorm voordeel?

Omgekeerde bewijslast keert niet om. De fiscus zal nog steeds eisen dat je als burger privé gegevens en bankgegevens van derden ( in dit geval de vennootschap en zaakvoerders) gaat voorleggen. In deze zaak wist de fiscus niet van wie een welbepaalde rekening was en hebben ze daar gewoon mijn naam aan verbonden. Bewijs maar als burger dat het niet waar is ....

[LeenW]

Het was toch al in beroep dat de aanslag van ambtswege werd vernietigd? Dan was het ten gronde wel degelijk einde verhaal geweest als u toen , enkel qua procedure/wetgeving kan u dan nog verder gaan in Cassatie of Europa. Ook voor het volgende deel zit u fout, de aanslag van ambtswege is wel degelijk vernietigd dankzij de procedurefout (nogmaals, graag gedaan). De subsidiaire aanslag kan inderdaad wel over dezelfde inbreuken gaan, maar dit is echt een nieuwe aanslag. Artikel 356 WIB heeft er de laatste jaren ook serieus van langs gekregen in Cassatie, dus ik denk dat u het belang van die eerste nietigverklaring serieus aan het onderschatten bent.

De omgekeerde bewijslast valt wel degelijk weg. Kan u anders de conclusies van de Fiscus voor de subsidiaire aanslag hier eens geven? Ik ben er vrij zeker van dat die serieus gaan verschillen van de eerste omdat ze bepaalde zaken niet meer mogen omdraaien.

[scorpioen]

Er werd een aanslag van ambtswege gevestigd. Dan zijn er twee mogelijkheden:
- ofwel bewijst de belastingplichtige zijn inkomsten, dit is zeer moeilijk en lijkt mij in dit geval onmogelijk;
- blijft dus: de vernietiging van de aanslag, dat was de enige mogelijkheid; dit heeft tot gevolg dat een subsidiaire aanslag kan worden gevestigd; maar de belastingplichtige bevindt zich in een totaal andere situatie dan bij een aanslag van ambtswege: de volledige bewijslast rust bij de fiscus.
Indien de aanslag niet zou zijn vernietigd op basis van de procedurefout zag het er zeer slecht uit voor de belastingplichtige.

[Jo Daeseman]

Er werd een aanslag van ambtswege gevestigd. Dan zijn er twee mogelijkheden:
- ofwel bewijst de belastingplichtige zijn inkomsten, dit is zeer moeilijk en lijkt mij in dit geval onmogelijk;
- blijft dus: de vernietiging van de aanslag, dat was de enige mogelijkheid; dit heeft tot gevolg dat een subsidiaire aanslag kan worden gevestigd; maar de belastingplichtige bevindt zich in een totaal andere situatie dan bij een aanslag van ambtswege: de volledige bewijslast rust bij de fiscus.
Indien de aanslag niet zou zijn vernietigd op basis van de procedurefout zag het er zeer slecht uit voor de belastingplichtige.

De fiscus had 10 jaar geleden geen enkel bewijs ( hoe kan het ook ?!) en vandaag ook niet, ook de reden dat de fiscus de handdoek in de ring heeft gegooid. Ze hebben zeer kort door de bocht veronderstellingen geformuleerd om mij als zaakvoerder ten tonele te kunnen voeren.
Deze veronderstellingen waren voor de rechter in eerste aanleg voldoende om te oordelen dat ik wel degelijk zaakvoerder was (?!) van de eerder overgelaten vennootschap en verantwoordelijk voor de investeringen gedurende boekjaar 2007. Weerwerk leveren voor die 'veronderstellingen' kon en kan enkel via onderzoeksdaden die een burger zelf niet kan uitvoeren. Bankgeheim en privacy lopen in de weg.
De subsidiaire belasting was opnieuw op diezelfde 'veronderstellingen' gebaseerd. Ik zie geen dus geen enkel verschil.

[Jo Daeseman]

Zijn verhaal leek zo onwaarschijnlijk...
dat ik er moeite mee had het te geloven. Fout dus.

Langs de andere kant versterkt het mijn mening omtrent de ondermaatse kwaliteit van de Belgische wetgeving.

Hopelijk worden de daders van het veroorzaakte leed ter verantwoording geroepen.

Aan wie denk je dan?

[Jo Daeseman]

Het was toch al in beroep dat de aanslag van ambtswege werd vernietigd? Dan was het ten gronde wel degelijk einde verhaal geweest als u toen , enkel qua procedure/wetgeving kan u dan nog verder gaan in Cassatie of Europa. Ook voor het volgende deel zit u fout, de aanslag van ambtswege is wel degelijk vernietigd dankzij de procedurefout (nogmaals, graag gedaan). De subsidiaire aanslag kan inderdaad wel over dezelfde inbreuken gaan, maar dit is echt een nieuwe aanslag. Artikel 356 WIB heeft er de laatste jaren ook serieus van langs gekregen in Cassatie, dus ik denk dat u het belang van die eerste nietigverklaring serieus aan het onderschatten bent.

De omgekeerde bewijslast valt wel degelijk weg. Kan u anders de conclusies van de Fiscus voor de subsidiaire aanslag hier eens geven? Ik ben er vrij zeker van dat die serieus gaan verschillen van de eerste omdat ze bepaalde zaken niet meer mogen omdraaien.

Dan ben je vrij zeker ... mis. Subsidiaire aanslag krak hetzelfde als 11 jaar geleden.
Deze brief is het enige dat is doorgestuurd. Je kan het zelf lezen, " inchangé en l'espèce" doorgestuurd op 31 oktober 2019.

[LeenW]

Het was toch al in beroep dat de aanslag van ambtswege werd vernietigd? Dan was het ten gronde wel degelijk einde verhaal geweest als u toen , enkel qua procedure/wetgeving kan u dan nog verder gaan in Cassatie of Europa. Ook voor het volgende deel zit u fout, de aanslag van ambtswege is wel degelijk vernietigd dankzij de procedurefout (nogmaals, graag gedaan). De subsidiaire aanslag kan inderdaad wel over dezelfde inbreuken gaan, maar dit is echt een nieuwe aanslag. Artikel 356 WIB heeft er de laatste jaren ook serieus van langs gekregen in Cassatie, dus ik denk dat u het belang van die eerste nietigverklaring serieus aan het onderschatten bent.

De omgekeerde bewijslast valt wel degelijk weg. Kan u anders de conclusies van de Fiscus voor de subsidiaire aanslag hier eens geven? Ik ben er vrij zeker van dat die serieus gaan verschillen van de eerste omdat ze bepaalde zaken niet meer mogen omdraaien.

Dan ben je vrij zeker ... mis. Subsidiaire aanslag krak hetzelfde als 11 jaar geleden.
Deze brief is het enige dat is doorgestuurd. Je kan het zelf lezen, " inchangé en l'espèce" doorgestuurd op 31 oktober 2019.

Tja, dan gaan ze inderdaad niet ver komen.

[mava105]

Dat stevent recht af op een nieuwe uitsluiting.

[bosprocureur]

't is een naam met veel variatie-mogelijkheden

Maar in de huidige stand moet de strijdbijl toch kunnen begraven worden?