eindelijk rookverbod

Gebruiker21 · #256 , 12 okt 2011 13:25

allicht lees ik dit weeral verkeerd , met deze gedachtengang is het rookverbod inderdaad geen goede zaak
dus als er bij een tsunamie 250 000 doden vallen vind u dat een goede zaak ?

Voor de mensen die het meemaken is dit uiteraard geen goede zaak. Maar voor het welzijn van de aarde (ik zeg dus "de aarde", niet "de mensheid") is dit een uitstekende zaak! Moest de helft van de wereldbevolking omkomen door één of andere ramp zou dit een nog betere zaak zijn voor de aarde (voor de mensheid is dit een ramp, dat geef ik toe, maar daar hebben we het niet over).

ganapathi tantra · #257 , 13 okt 2011 23:08

voor onze gedachten is 250.000 erg alhoewel een bosjesman zal daar niet van wakker liggen mocht hij / zij zo'n krantenartikel tussen de struiken vinden.
voor de mensheid is 250.000 een stofje dat weg geveegd wordt. Denk zelfs dat er niet echt problemen zijn als er op zeer korte termijn bvb vier jaar wel
25 miljoen mensen verdwijnen door externe oorzaken dus niet door natuurlijke dood.
Denk dat het bij 250 miljoen misschien kan tellen maar voor moeder aarde waarschijnlijk een goede neep in het vel maar vermoedelijk eentje dat haar wat extra zuurstof geeft. Als morgen de wereldbevolking voor de helft wordt gereduceerd dan zal moeder natuur/de aarde een doorstart maken.
Ik denk zelfs dat de helft niet nodig is. Reduceer de consumptiemaatschappij alleen en je hebt het zelfde effect. Voor alle duidelijkheid consumptiemaatschappij= westeuropa/delen van Oost europa/ delen arabische wereld / Amerika /delen van Zuid Amerika / China enz....
Maar voor de rest niks.
als je daar helder en klaar rationeel over nadenkt dan klopt dat. Denk je daar emo over dan zal iedere dode wel één teveel zijn.
Goh wat erg denken we dan maar tien seconden later ...... enfin velen weten het ook wel

xena · #258 , 14 okt 2011 12:53

Reclame

ganapathi tantra · #259 , 14 okt 2011 13:23

tuurlijk ben ik daar voorstander van
meer nog ik pleit zelfs voor de afschaffing van huisvuil ophaling
woningen zonder wc dan heb je één vierkante meter meer de rest kan op straat
het aanbieden van verdovende middelen aan moeders die borstvoeding geven
idem alcohol aan kinderen vanaf 5 jaar
alle industrie vrijspreken van milieubelasting en andere vervuilende activiteiten
afschaffen van alle andere elementaire regels

of ben ik nog iets vergeten dat je er bij gaat slepen en kant noch wal raakt.

sorry hoor maar je probeert me keer op keer woorden in de mond te leggen

Gebruiker21 · #260 , 14 okt 2011 14:03

natuurlijk , zolang het anderen zijn die sterven zekers

dus u bent voorstander voor afschaffing ziekenhuizen en verbod op verkoop van geneesmiddellen enzo

Xena, probeer eens te denken vanuit het standpunt dat niet van iemand van "het menselijke ras" komt, en dan begrijp je onze redenering. Het probleem is dat veel mensen dit echter niet kunnen, denken vanuit een ander stantpunt dan dat van de mens.

De mens is zo arrogant geworden dat ze vergeten zijn dat ze maar één van de vele diersoorten zijn op één planeet van de vele miljarden in een oneindig heelal. Stel dat je in het ISS zit en naar de aarde kijkt. Denk je dat je het van daaruit zou merken als op aarde plots 250 000 mensen sterven door een aardbeving? Neen, je zou het niet merken. Je zou er geen traan om laten.

Dat is wat we bedoelen: tuurlijk is het feit op zich erg VOOR DE BETROKKEN MENSEN. Voor de aarde op zich speelt het totaal geen rol of hier 6 miljard of 5,8 miljard mensen rondlopen. Meer nog: voor de aarde is 5,8 beter dan 6, gezien de mens momenteel te talrijk is dan wat goed is voor onze aarde.

caroline1234 · #261 , 22 feb 2012 10:35

Hier in Oostende sluit de één na de andere café zijn deuren omdat er geen volk meer komt.
De rokers blijven thuis omdat ze daar op hun gemak nog een sigaret kunnen roken en vragen hun rokende vrienden op visite.
De niet-rokers blijven ook thuis. Tja.....

Tom_kleine · #262 , 22 feb 2012 11:45

Misschien uw antwoord iets beter onderbouwen Caroline 1234. Het lijkt of u uw antwoord hebt opgeschreven aan de toog van een...café...Misschien dat je uw sociologische analyse kan staven met cijfers bijvoorbeeld.

JohnD · #263 , 23 feb 2012 02:21

Dus omdat iedereen iets mispeutert mag er tegen niets ingegrepen worden zonder ineens wat aan al die andere zaken te doen? Verder gaat de vergelijking die je maakt ook helemaal niet op, ze zou eerder wat in deze richting dienen te gaan:

Roker rookt waar het verboden is

---> roker wordt "gepakt" ---> boete
---> roker wordt niet gepakt ---> geen boete

Zelfstandige loost giftig restafval

---> zelfstandige wordt gepakt ---> sanctie en boete
---> zelfstandige wordt niet gepakt ---> nougabollen

Dus kan men in feite concluderen dat beide vormen van milieuvervuiling eindelijk op dezelfde wijze worden aangepakt.

Op de zelfde wijze aangepakt worden is wel juist maar gevolgen of hinder voor degene die niet rookt zijn wel anders.

Roker rookt waar het verboden is

---> roker wordt niet gepakt ---> hinder en mogelijk latere gevolgen voor de niet-verslaafde (passieve roker)
---> roker wordt "gepakt" ---> korte hinder mogelijk latere gevolgen voor de niet-verslaafde (passieve roker)

Zelfstandige loost giftig restafval

---> zelfstandige wordt gepakt ---> geen onmiddellijke hinder en latere mogelijke gevolgen voor zijn offspring
---> zelfstandige wordt niet gepakt ---> geen onmiddellijke hinder en latere mogelijke gevolgen voor zijn offspring

De gevolgen zijn dus voornamelijk de onmiddellijke hinder en de rest is w.m.b bijzaak want toch een verloren zaak.

JohnD · #264 , 23 feb 2012 02:24

We zijn inderdaad niet intelligent genoeg om te beseffen dat hoe meer mensen er zijn, hoe slechter dit is voor de mensheid. Af en toe een goede natuurramp met tienduizenden doden is op zich een goede zaak voor de mensheid, hoe erg het ook is voor de individuele mensen die betrokken zijn.

Ben ik het volledig mee eens. Maar het is slechts een druppel in de oceaan.

JohnD · #265 , 23 feb 2012 02:46

Radicale vermindering en een beperking van het aantal door bvb een virus al of niet door een stomme of arrogante menselijke fout zou echt wel goed zijn . Maar zelfs dan zouden/zullen we geen lessen trekken. Kijk bvb een naar de eeuw van de pest in europa. Een sterk uitgegroeide populatie met een gebrek aan kennis om een epidemie stop te zetten. Het kan ook morgen gebeuren. Vanuit standpunt van de aarde en zelfs de rest van het dierenrijk kan je dat alleen maar toejuichen

Even better. Ik raad Tom en Gana daarom aan de film "CONTAGION" even te downloaden.

ganapathi tantra · #266 , 23 feb 2012 11:19

Tom en ik door de zelfde deur in de zelfde zaal ? Weet jij wel wat je vraagt JohnD

Ik heb nog een bak bier te goed van hem !!!.

Betreffende rookverbod: ik zat vorig weekend in een vrij bekend volkscafé op de kaaien. Kwamen er 2 binnen.
Mompeleden wat tegen de gerante (lekker blond ding

) achter de bar en toen ja toen. Toen werd het geluid voor de
bar wat luider en begreep ik." Eella moateke gei zijt ier tegen dokwerkers bezig hé wai doen ons eigen ding moakt moa rap da ge
boite zeit. "
Ik vermoed dat er wel een gevolg zal worden gegeven maar in het café gingen affiches dat iedere cafébaas voor zijn eigen zaak de
vrije keuze had moeten krijgen. En daar ben ik het nog steeds volmondig mee eens. Uiteindelijk zal dit zelf regulerend zijn. Laten
we niet vergeten dat dit rookverbod er grotendeels is gekomen door de wurggreep van de Europese technocraten en weining te zien
heeft met democratie. En democratie zou steeds een mes moeten zijn dat snijd aan 2 kanten maar de laatste decennia zie ik vooral
een totalitaire democratie gesteund door politieke correctheid.
Integenstelling tot werkomgevingen/openbare ruimten en dergelijke vind ik cafés nog steeds geen verplichte gemeenschappelijke ruimtes.
ik zie trouwens hier en daar een kentering tegen de verkettering van rokers. Voor mij toch een duidelijk teken dat sommige acties en gedragingen
van niet rokers er echt wel over zijn. Ik wil nu ook echt geen continu rook meer hebben maar van één sigaret in mijn buurt ga ik echt niet dood.
Denk dat ik meer opsnuif in mijn auto in de file van Gent naar Brussel

Gebruiker21 · #267 , 23 feb 2012 12:59

Roker rookt waar het verboden is

---> roker wordt niet gepakt ---> hinder en mogelijk latere gevolgen voor de niet-verslaafde (passieve roker)
---> roker wordt "gepakt" ---> korte hinder mogelijk latere gevolgen voor de niet-verslaafde (passieve roker)

Sorry, hoor, maar dit is wel iets te gemakkelijk: de mogelijke atere gevolgen van 1 minuut passief meeroken, of een héle avond, zijn niet gelijk te stellen (zoals je hierboven doet).

Roken is en blijft hinderlijk voor anderen. Ik heb liever dat iemand in een café coke aan het snuiven is aan een ander tafeltje, dan dat hij een sigaret opsteekt. Van het eerste heb ik geen last (als de persoon in kwestie voor de rest geen andere overlast bezorgt), van de andere heb je sowieso last, ook al bezorgd hij geen overlast.

Het blijft een kwestie van respect: wie de overlast veroorzaakt moet zich aanpassen, niet diegene die het MOET ondergaan, zeker niet als die laatste er ook nog eens gezondheisproblemen door kan krijgen. Dat café's door het rookverbod hun deuren moeten sluiten is pech. Ik vraag me wel af waarom het voor een café in Ierland en Engeland wel perfect lukt om te overleven zonder rokers, maar hier in dit Belgenlandje niet? 't Zal wel aan de niet-rokers liggen, zeker?

ganapathi tantra · #268 , 23 feb 2012 13:41

Euhhhhhhhh Tom ik verkeer via jarenlange vrienden verschillende malen in G.B. het is zo een beetje niet echt een tweede thuis maar ook geen vakantieland.
En de drama's die er zijn geweest in de horeca zijn echt wel erg geweest hoor. GB heeft ook een totaal andere cultuur op dat vlak. Een bar is daar iets meer
dan een café bij ons. De verstrengeling met het sociaal leven is daar vele malen groter dan het hier bij ons is. Terwijl het vroeger ook hier groter is geweest.
Mijn vriendin en ik hebben op vier verschillende plaatsen in GB vrienden wonen en op alle vier de plaatsen zijn er sluitingen geweest van 30 tot zelfs 70 %
van de lokale pub De situatie nu is gestabiliseerd maar vele pubs zitten nu ook al in netwerken van grote(re) groepen

Maar voor de rest ben ik het idd met je eens

Gebruiker21 · #269 , 23 feb 2012 16:15

In G.B. ben ik zo niet thuis, in Ierland echter wel, en daar heeft het bijzonder weinig effect gehad, heb ik vernomen van pub-uitbaters... De meesten waren ook blij zelf niet meer in de rook te moeten werken...

Verder vind ik het argument "de café's gaan failliet aan deze maatregel" geen argument tegen de maatregel op zich. Er zullen café's failliet gaan, da's zeker, maar er zullen ook honderden long-kanker doden (al dan niet van passief roken) voorkomen worden, met de nodige kostenbesparingen in de gezondheidszorg tot gevolg. De één zijn dood was blijkbaar de ander zijn brood, vroeger. Jammer, maar daar wordt nu een eide aan gemaakt: minder doden, een aantal mensen die hierdoor minder hun brood zullen verdienen. Tja... elk voordeel heb z'n nadeel... (om de beroemde uitspraak eens om te keren)

caroline1234 · #270 , 24 feb 2012 15:27

Misschien uw antwoord iets beter onderbouwen Caroline 1234. Het lijkt of u uw antwoord hebt opgeschreven aan de toog van een...café...Misschien dat je uw sociologische analyse kan staven met cijfers bijvoorbeeld.

Sorry hoor, ik wilde helemaal geen " sociologische analyse" schrijven. Ik dacht dat dit een forum was voor iedereen maar niet dus.
De opmerking dat je schrijft dat ik dit zou opgeschreven hebben aan de toog is ronduit onbeleefd. Niet iedereen kan met mooie volzinnen schrijven maar ze hangen daarom niet aan de toog hé.
Ik zei gewoon hoe wij ( in mijn vriendenkring zijn we allen rokers) het opgelost hebben, en met ons steeds meer rokers.
De niet-rokers hebben géén last meer van ons. Voor ons is't even gzellig en bovendien goedkoper.
Dus iedereen blij.!! ( Behalve dan de cafebazen )