lifecoaches, healers, paragnosten,......

Franciscus · #16 , 12 dec 2011 18:51

Indertijd rond 1989 mocht ik van mijn stagebegeleider mee naar een dagsessie van ' Tom Peeters' In Search of Excellence prijs was toen Bfr 14000
's middags 2 broodjes inbegrepen
Spijtig had ik het te laat gevraagd en was er geen plaats meer.
Maar ik heb wel al zijn speeches op tape bekeken

Loria · #17 , 12 dec 2011 19:01

Bewijs of niet? Je kan iets alternatiefs vaak niet op westers wetenschappelijke wijze bewijzen. En niet bewezen is niet gelijk aan niet werken.
Aspartaam zou volgens de ene schadelijk zijn, volgens de andere niet, maar echt bewijs is er nog niet voor gegeven. Voor mij is dat een reden om er voorzichtig mee om te springen.
Velen stappen naar een alternatief therapeut nadat ze teleurgesteld zijn ( en tevens veel geld kwijt zijn aan) de zogenaamde wetenschappelijk correcte artsen. Maar niemand kan ontkennen dat velen er al baat bij hebben gehad, velen ook zonder er in te geloven ( en het hoeft hier niet los te barsten in de trend van: dit werkt en dit werkt niet? of het gaat enkel om een placebo-effect)

De pharma-industrie is ook heel winstgevend, niet? Je kan niet ontkennen dat vele middelen worden ontwikkeld vanuit commercieel oogpunt.
Mij gaat het vooral dat er geen begrenzing is in de bedragen die therapeuten mogen vragen. Het kaf van het koren onderscheiden, is niet makkelijk. Hoe vaak heb je al niet gehoord? Die arts heeft me zo goed geholpen terwijl die een ander totaal niet heeft geholpen. Het draait vaak om persoonlijke ondervindingen.

Maar als iemand 500 euro vraagt voor een uurtje toekomst voorspellen en die geeft dan algemeenheden weer genre: u moet het leven positief bekijken en er zullen positieve dingen gebeuren, dan heb je een probleem.
De vraag is: in hoeverre moet je zwakkere mensen hier tegen beschermen?

Franciscus · #18 , 12 dec 2011 19:14

Als er regels moeten komen om hun ereloon te bepalen dan moeten er ook proeven kunnen komen die kunnen vaststellen of iemand 'bekwaam' is om die therapie uit te oefenen.
Hoe gaat men dat doen met personen die contact hebben met 'astrale' medewerkers of handopleggers....

Reclame

Loria · #19 , 12 dec 2011 19:18

100 jaar geleden wist de wetenschap niet wat ze nu weet. Binnen 100 jaar zal ze ook veel meer weten dan nu: het is niet omdat men iets ( nog) niet weet of niet kan bewijzen dat het niet bestaat. Wie weet hebben we binnen 100 jaar wel apparaten om rechtstreeks hulp van God te krijgen ( ben hypothetisch bezig). Mij gaat het gewoon om het feit dat zwakkere mensen voor niets zijn beschermd en de ocmw's het dan mogen oplossen. En een maximumbedrag mag er voor alle specialisten komen.

Turaki · #20 , 12 dec 2011 20:09

Osteopathie gaat ervan uit dat ziektes veroorzaakt worden door de druk van verkeerd zittende beenderen op bloedvaten, en niet door bacteriën en virussen.

Acupunctuur gaat over de behandeling door het prikken in energiebanen (dus om de energiedoorstroming te verbeteren) die organen van energie voorzien, terwijl men geen idee had waar welk orgaan voor diende. O ja, de kleur van de tong toont ook aan wat je hebt, en niet wat je gegeten hebt.

Homeopathie vertrekt van de zogenaamde "moleculaire activatie". Wel, daar al het water op de wereld op deze manier met al het andere water op de wereld in contact is geweest, kan ik gerust stellen dat, door het principe van moleculaire activatie, mijn urine enorm geneeskrachtig is. Iedereen die dus ooit iets gedronken heeft (want in elke drank zit wel een beetje water), en genezen is, heeft dit aan mij te danken.

En dan zijn er nog oorkaarstherapie, gebedsgenezingen, kristallen, voetreflexologie, en ga zo maar door.
Een goede om kwakzalverij te ontdekken: de homeopathie bullshit-bingo.
Heb je bingo, dan mag je zeker zijn dat het kwakzalverij is:
http://skepp.be/sites/default/files/elewi.jpg

Loria · #21 , 12 dec 2011 23:18

en zo kan je ook nog een lijst maken van bijwerkingen van medicijnen die mensen al gedood heeft, foute diagnoses door de reguliere geneeskunde, .....
Ken iemand die bij een psychiater ging, een EEG kreeg, er werd een serotoninetekort vastgesteld. De arts schreef antidepressiva voor, patiënt nam die niet, maar verzweeg dat, een tijd later kwam er weer zo'n EEG-onderzoek en de psychiater zag dat de patiënt heel goed zijn pillen had genomen. Dat staat dan bv. WEL onder reguliere geneeskunde terwijl het toch wel voor interpretatie vatbaar is. De psychiater zei zelf: dit middel geeft hooguit een indicatie.

En we betalen ook voor de Kerk, is het wetenschappelijk bewezen dat God bestaat? Is er een indicatie dat hij niet bestaat? Zo blijf je bezig, maar het is allemaal niet zo zwart-wit.

tianneke · #22 , 13 dec 2011 07:59

En we betalen ook voor de Kerk, is het wetenschappelijk bewezen dat God bestaat? Is er een indicatie dat hij niet bestaat?

Misschien kan skepp.be daar ook eens aandacht aan besteden...

WP002 · #23 , 13 dec 2011 10:11

Bewijs of niet? Je kan iets alternatiefs vaak niet op westers wetenschappelijke wijze bewijzen.

Als je het niet op wetenschappelijke wijze kan bewijzen, dan kan je het niet bewijzen. Dit is een klassiek argument waar kwakzalvers mee zwaaien omdat hun theorieën met de eerste de beste dubbelblind test onderuit worden gehaald.

Loria · #24 , 13 dec 2011 12:37

maar wat is het probleem met iemand die ermee geholpen is? Wat als de klassieke geneeskunde voor jullie niets meer kan doen? Het is toch logisch dat mensen naar iets anders op zoek gaan en het gebeurt dat ze dan effectief worden geholpen. Nu kan je nog uren discussiëren over placebo-effect of niet, maar wat ben je ermee? Schept u er plezier in dat mensen afzien omdat ze via een dubbelblind onderzoek niet "bewezen" kunnen worden geholpen.

Franciscus · #25 , 13 dec 2011 12:50

Niets natuurlijk, mijn grootmoeder bracht in der tijd eieren naar de clarissen om goed weer te hebben als ze naar zee gingen.
En dat hielp ook.
Maar je bent gestart met dat het veel geld kost wel als de mensen dat ervoor willen betalen wie zijn wij dan om dat tegen te gaan.

Turaki · #26 , 13 dec 2011 13:05

maar wat is het probleem met iemand die ermee geholpen is? Wat als de klassieke geneeskunde voor jullie niets meer kan doen? Het is toch logisch dat mensen naar iets anders op zoek gaan en het gebeurt dat ze dan effectief worden geholpen. Nu kan je nog uren discussiëren over placebo-effect of niet, maar wat ben je ermee? Schept u er plezier in dat mensen afzien omdat ze via een dubbelblind onderzoek niet "bewezen" kunnen worden geholpen.

Ongeacht of het helpt of niet, sommige mensen (en ik spreek dan van de door de reguliere geneeskunde opgegeven gevallen)zijn al geholpen door deze behandelingen, alleen al door het feit dat ze nog hoop hebben.

Op zich heb ik ook niets tegen alternatieve geneeswijzen, zolang ze niet een reguliere behandeling vervangen, of ronduit gevaarlijk zijn (osteopathie bij baby's bijvoorbeeld).
Het terugbetalen door de ziekenkas of andere pogingen om dit te behandelen als volwaardig en gelijk aan de klassieke geneeskunde, daar heb ik wel problemen mee.

Loria · #27 , 13 dec 2011 13:16

en als de klassieke geneeskunde niet meer helpt en iemand wil zijn heil zoeken in iets alternatiefs, maar heeft er het geld niet voor? Ik draag met plezier bij aan een systeem dat terugbetaalt als ik weet dat mensen hiermee geholpen zijn.

Gebruiker21 · #28 , 13 dec 2011 13:20

Loria, weet jij wat de gezondheidszorg vandaag de dag al kost aan de maatschappij? Ik heb er ook niets tegen dat mensen hun heil zoeken in "alternatieven", maar ik ben niet bereid daar voor op te draaien! Voor je het weet moeten wij gaan bijdragen voor handoplegging!

Er is een grens aan solidariteit. En die grens wordt op wetenschappelijke basis vastgelegd. Laat het ons AUB zo houden in tijden van crisis.

Ik zou me ook meer relaxed voelen als ik twee keer in de week naar de sauna kan. Moet de mutualiteit mijn abonnement dan terugbetalen?

Ik zou mezelf ook veel "gelukkiger" voelen, mocht ik met een Aston Martin kunnen rijden. Ben jij bereid om daarvoor bij te leggen?

Loria · #29 , 13 dec 2011 13:52

en weet je wat die pharmaceutische bedrijven opbrengen? Welke bijwerkingen al die middelen hebben en hoe die mensen ziek houden? Bloeddruk te hoog? Wat doet een arts doorgaans? pillen voorschrijven. Dat de oorzaak bij het slechte voedingspatroon of gebrek aan beweging ligt, daar kraait geen haan naar. Dat is dan weer wel wetenschappelijk bewezen.
Die dingen aanpakken bij de oorzaak zou ons pakken minder kosten dan terugbetaling van alternatieve therapieën. Maar waarom gaat het merendeel van de artsen pillen schrijven voor dingen die zonder pillen, maar met karakter en doorzettingsvermogen vd patiënt moeten worden aangepakt?

Gebruiker21 · #30 , 13 dec 2011 14:58

Weet je waarom artsen zoveel pillen schrijven? Omdat de gemiddelde patient daar naar vraagt. Mijn huisarts weigert iets voor te schrijven als je griep hebt. Hij laat je thuis blijven zodat je kan uitzieken, en geeft je enkele middelen om de ongemakken te bestrijden, die je zonder voorschrift kan krijgen. Maar aangezien er geen geneesmiddel is tegen griep, schrijft hij ook niets voor. Er zijn al veel patienten van huisarts veranderd hiervoor. "Een dokter die me geen geneesmiddel wil voorschrijven, wat voor een amateur is me dat!".

Uw uitspraak "Welke bijwerkingen al die middelen hebben en hoe die mensen ziek houden?" duidt toch op een licht paranoïde ingesteldheid. Ik hecht nog steeds meer geloof aan de klassieke geneeskunde, dan aan handoplegging of oorkaarsen, hoor. Ik werk trouwens zelf voor een bedrijf met een pharma-tak. Weet je da er bekeken wordt om die tak af te stoten omdat ze niet rendabel genoeg is? Geloof me, met de opkomst van generische middelen is de macht van de pharma serieus aan het verminderen...