proficiatHoi,
het is actueel, en blijft een constante: man neemt het recht in eigen handen!
Ik heb steeds het idee wanneer ik weer eens lees in de pers:"jaloerse ex vermoordt zijn ex vrouw"...wat dreef die man tot die daad?
Het feit dat hij al dan niet jaloers is wordt maatschappelijk zoiezo niet in vraag gesteld...het is het gemakkelijkst om de publieke opinie te overtuigen van deze uitgangsposite, anders dan te zggen: ex-vrouw heeft er zelf om gevraagd!
Ik keur moord niet goed edm...maar....steek de hand eens in eigen boezem hé : o slachtoffervrouwen die jullie allemaal zijn....
Het gerecht staat aan jullie zijde, tot de dag dat de wet van de jungle(uitgelokt door jullie eigen laffe houding thx to vrouwe justitia) jullie uiteindelijk in jullie graf krijgt. Een grafopschrift:"en vrouwe justitia stond aan haar zijde" zal dan ook de enige mogelijke eer zijn die hieruit te halen is!
doei
Ooit hoorde ik volgend verhaal:ooit hoorde ik een verhaal: de vrouw vroeg echter aan de man, wat zijn u kinderen u waard waarop de man antwoorde, geen idee dat is voor de vrederechter waarop de vrouw dan weer antwoordde ik eis 600euro per kind en voor mezelf.
waargebeurd. bij deze had de vrouw het verkeerd want ze kreeg 300 voor de twee kinderen en zelf niks omdat ze werkte.
dit is misschien even een hart onder de riem dat het soms toch nog goed kan lopen
paradoxale toewijzing loopt net iets beter?Twee hoeren die samen in een huis woonden hadden ongeveer gelijktijdig een zoon gekregen. Het ene kind was gestorven. Beide vrouwen eisten het levende kind op. Ze vroegen Salomo om hulp. Er was geen mogelijkheid om aan te tonen wie de waarheid sprak. Salomo stelde voor het levende kind in tweeën te hakken en de helften eerlijk te verdelen. De ene vrouw vond dat een uitstekend idee, de andere maakte bezwaar en zei dat ze het kind liever levend in handen van de andere vrouw zag. Salomo concludeerde dat de tweede vrouw de echte moeder was en gaf haar het levende kind.
Eén en ander leerde me dat je wanneer je geen defensieve houding aanneemt, de wet jou als ex-echtgenoot gewoon onder de voet laat lopen.Beste mensen,
Er zijn zowel "goede" als "slechte" mannen EN vrouwen. Ik leef naar mijn eigen geweten en het is niet omdat iemand mij moedwillig pest, beliegt en oneerlijk is dat ik hetzelfde moet doen. Volgens mijn mening duurt eerlijk nog altijd het langst. Het is misschien naïef van mij om zo door het leven te willen gaan, maar dan ben ik maar naïef, het is wel mijn eigen keuze.
LOL, niet correct of rechtvaardig, maar wel de nagel op de kop.Het komt me sterk over dat hoe meer centen je bereid bent om in rechtssysteem te pompen, hoe meer 'recht' er wordt gesproken in jouw voordeel. Mijn inziens is dit niet correct.
dit slaat enkel op uw houding ten opzicht van uzelf en van de rest van uw leven;Het ligt allemaal aan hoe je er ZELF mee omgaat, en niet de ander.
Die pesterijen zullen wel ergens vandaan komen dan ?dit slaat enkel op uw houding ten opzicht van uzelf en van de rest van uw leven;Het ligt allemaal aan hoe je er ZELF mee omgaat, en niet de ander.
Indien uw ex en zijn/uw vriendin je verder het bloed vanonder de nagels zouden pesten in verband met bezoekregelingen van kinderen, dan kan je het idioom "om ruzie te maken moet je met twee zijn" als mantra gebruiken tot je een ons weegt: enkel indien je dan afstand doet van je eigen kinderen kunnen ze noch jou noch je kinderen raken.
Als U dat "met twee " noemt, be my guest. Ik noem dat zuivere pesterij en daarvoor hoef je helemaal niet met twee te zijn.
dat bedoel ik net: men hoeft écht niet met twee te zijn om gepest te worden. Eén pestpartij is daarbij voldoende.
Die pesterijen zullen wel ergens vandaan komen dan ?
Mijn ervaring leert mij dat wanneer je zelf water bij de wijn doet, de andere partij daartoe ook sneller bereid is. Dit is niet enkel bij mijn ex zo maar ook in andere situaties. En ik laat mij heus niet doen als ik ergens niet mee akkoord ben, maar ik praat daarover met hem. Als je niet volwassen genoeg bent om naar elkaar te luisteren ben je volgens mij ook niet klaar om kinderen op de wereld te zetten. Je hebt elkaar ooit graag gezien, waarom dan nu met verwijten naar elkaar smijten ?dat bedoel ik net: men hoeft écht niet met twee te zijn om gepest te worden. Eén pestpartij is daarbij voldoende.
Die pesterijen zullen wel ergens vandaan komen dan ?
In het voorbeeld dat U gaf heeft U zich neergelegd bij de situatie (wat in het betreffende voorbeeld de enige correcte manier van handelen is), en daarna werden de zaken geregulariseerd. Maar dit is niet altijd het geval en de uitdrukking "men moet altijd met twee zijn om ruzie te maken" gaat niet altijd op.
dan heeft U geluk gehad.Mijn ervaring leert mij dat wanneer je zelf water bij de wijn doet, de andere partij daartoe ook sneller bereid is.
dan heeft U geluk gehad.Mijn ervaring leert mij dat wanneer je zelf water bij de wijn doet, de andere partij daartoe ook sneller bereid is.
er zijn namelijk ook mensen die er genoegen in scheppen om anderen te pesten als het met hun eigen leven niet op rolletjes loopt, om zo te proberen anderen ook tot hun niveau te verlagen. En daar kan je niks aan veranderen.
Er zijn mensen met een onbedwingbare behoefte om anderen te pesten, omdat zij zichzelf daar beter van gaan voelen.er zijn namelijk ook mensen die er genoegen in scheppen om anderen te pesten als het met hun eigen leven niet op rolletjes loopt, om zo te proberen anderen ook tot hun niveau te verlagen. En daar kan je niks aan veranderen.
M.i. terecht; er zijn ook forums over dit soort toestanden, o.a. dit.het is iets wat voor ons de moeite waard was/is om aan te werken en uit te proberen.