Mijn mening over rechtspraak

[adizal]

Akkoord, maar een rechtszaak waarin je 100% gelijk hebt, ga je niet verliezen omdat je geen advocaat hebt.

Neen maar dan gaan ze in beroep tot ge niet meer kunt betalen en ge moet afhaken....
En in die situatie zitten veel mensen.

Waarom zou je jezelf niet kunnen verdedigen in beroep? Zoals Inazuma zegt, enkel bij Cassatie gaat dat niet, maar een zaak waarin u 100% gelijk hebt, komt niet tot in Cassatie.

Ik ben geen advocaat en ik kan mijn zaak enkel uitleggen in de taal van zoals u het noemt (Jan Modaal ) ik zie de advocaat al in de handen wrijven en al weet hij dat ik gelijk heb, hij zal wel iets vinden om ( jan modaal ) te kelderen of eventueel beroep aan te tekenen.

Ge moet gewoon niet rond de pot draaien....er zijn vele maar ook vele mensen die met hun rechten en gelijk blijven zitten omdat ze het niet kunnen betalen..
Is dat dan rechtspraak voor mij is en blijft het, hij met de centen zal winnen...

[LeenW]

Nu zijn we over twee verschillende dingen bezig, denk ik? Enerzijds de mensen die geen advocaat kunnen betalen (maar dan ook weer niet te weinig voor een pro deo) en anderzijds mensen die niet intellectueel niet in staat zijn hun zaak zelf te verdedigen voor de rechtbank. Dat zijn m.i. twee aparte voorwaarden die cumulatief vervuld moeten zijn om geen kans te maken.

Men zou het bedrag van de pro deo misschien wel iets kunnen optrekken, maar dat zou ook leiden tot meer nutteloze rechtszaken. Ideaal is het niet, maar vergeleken met het gemiddeld Aziatisch, Afrikaan of Zuid-Amerikaans land, denk ik dat u het hier zo slecht nog niet hebt.

[adizal]

Men zou het bedrag van de pro deo misschien wel iets kunnen optrekken, maar dat zou ook leiden tot meer nutteloze rechtszaken. Ideaal is het niet, maar vergeleken met het gemiddeld Aziatisch, Afrikaan of Zuid-Amerikaans land, denk ik dat u het hier zo slecht nog niet hebt.

Nu zeg je eens iets interessant, dat ook 2 delen heeft.. De ene kant het bedrag voor pro deo optrekken.
En als 2e zou leiden tot meer nutteloze rechtszaken.

Stel ik me de vraag, wie gaat met die nutteloze rechtszaken dan wel naar de rechtbank?
En het gaat er niet over of het hier beter is of op een ander continent, hier is het zeker niet beter en misschien zelfs wel even corrupt.

[LeenW]

Men zou het bedrag van de pro deo misschien wel iets kunnen optrekken, maar dat zou ook leiden tot meer nutteloze rechtszaken. Ideaal is het niet, maar vergeleken met het gemiddeld Aziatisch, Afrikaan of Zuid-Amerikaans land, denk ik dat u het hier zo slecht nog niet hebt.

Nu zeg je eens iets interessant, dat ook 2 delen heeft.. De ene kant het bedrag voor pro deo optrekken.
En als 2e zou leiden tot meer nutteloze rechtszaken.

Stel ik me de vraag, wie gaat met die nutteloze rechtszaken dan wel naar de rechtbank?
En het gaat er niet over of het hier beter is of op een ander continent, hier is het zeker niet beter en misschien zelfs wel even corrupt.

Tja, met die mening moet ik het volledig oneens zijn.

[mjers]

Nu zijn we over twee verschillende dingen bezig, denk ik? Enerzijds de mensen die geen advocaat kunnen betalen (maar dan ook weer niet te weinig voor een pro deo) en anderzijds mensen die niet intellectueel niet in staat zijn hun zaak zelf te verdedigen voor de rechtbank. Dat zijn m.i. twee aparte voorwaarden die cumulatief vervuld moeten zijn om geen kans te maken.

Men zou het bedrag van de pro deo misschien wel iets kunnen optrekken, maar dat zou ook leiden tot meer nutteloze rechtszaken. Ideaal is het niet, maar vergeleken met het gemiddeld Aziatisch, Afrikaan of Zuid-Amerikaans land, denk ik dat u het hier zo slecht nog niet hebt.

Tja, maar u doet ook de vergelijking met landen die met veel kleinere budgetten moeten werken (per burger dan uiteraard) en waar de modale burger veel minder belastingen betaald. Als u de vergelijking maakt tussen Belgie en een ander land met een gelijkwaardige HDI dan komt België er heel vaak maar zwak uit.
Het is hier inderdaad zo slecht niet, maar we betalen er ook héél veel voor.

ivm uw laatste antwoord denk ik persoonlijk toch ook wel dat er jammergenoeg heel wat corruptie is tussen rechters. Het beste voorbeeld is over de vrederechter in oostende... Iets wat iedereen al vele jaren wist, waarom werd er al die jaren niet gehandeld... En dan opeens wel? Waarom nam het parket vorig jaar pas actie en liet men hem de laatste 20 jaar zijn gang gaan? Er spelen vaak veel dingen mee die het daglicht niet mogen zien naar mijn mening. Er zijn uiteraard overal rotte appels, maar die moeten er dan wel zo snel mogelijk van tussenuit. Ik heb mijn twijfels of dit in ons land altijd zo snel gebeurd...


https://www.hln.be/nieuws/binnenland/vr ... ~a7aec318/

[adizal]

Ik denk dat LeenW een grote kennis heeft in de wetboeken, maar dat er afwezigheid is in wat er zich werkelijk afspeelt in de Belgische samenleving...

[LeenW]

Ik ben geen advocaat voor alle duidelijkheid. Maar uw samenleving verschilt blijkbaar van de mijne.

[Gebruiker21]

Tja, ik ben nu bijna 40, en ben in mijn héle leven nog NOOIT naar de rechtbank moeten gaan. Ik ben dus van mening dat je zelf voor een groot stuk kan vermijden dat je ooit met rechtspraak in contact komt, door ook de "milieus" te vermijden die die kans vergroten. Stel dat je zelf geen drugs dealt, maar wel ieder weekend uit gaat op plaatsen die erom bekend staan dat er gedeald wordt, tja, dan moet je er niet van verschieten dat je vroeg of laat wel eens gecontroleerd wordt en eventueel (al dan niet terecht) in contact komt met het gerecht.

Idem als je het niet zo nauw neemt met de verkeersregels. Dan zal je vroeg of laat ook al eens voor een politierechtbank verschijnen, waarbij het mogelijk is dat je toch niet helemaal in fout was.

Maar als ik er in slaag (zonder enige moeite, trouwens) om 40 jaar lang in de verste verten niet met het gerecht in contact te komen, dan moet volgens mij iedereen dat toch kunnen. En in zo'n geval moet je niet gaan klagen over hoe duur een andvocaat wel is.

Uiteraard kan ik me voorstellen dat je bijvoorbeeld een slechte buur hebt, of een slechte werkgever, en dit tot een rechtszaak leidt. Maar in het eerste geval zal dit vredergerecht worden, wat zo goed als niets kost, en in het tweede geval: daar dienen vakbonden voor, die voor jou de gerechtskosten zullen dragen.

Dus dat het recht anders is voor mensen die veel geld hebben, is misschien deels waard, maar die situatie is volgens mij ook voor een héél groot stuk te vermijden, zeker voor "Jan Modaal" (dat "rijke" zakenmensen als eens meer in contact komen met het gerecht, is nogal logisch, gezien zij meer met ingewikkelde fiscale constructies / BTW aangiftes / intellectueel recht / investeringen / beleggingen / etc, etc... bezig zijn, wat bij Jan Modaal niet het geval is).

[Booke]

Als je pech hebt kan je meermaals in je leven een advocaat nodig hebben.
Neem simpelweg garantie. Als een firma die iets verkoopt of werken heeft uitgevoerd die niet naar behoren zijn en ze hun gat vegen aan het garantiecontract kan je 2 dingen doen : het zo laten en de kosten zelf dragen of een advocaat inschakelen. Ik heb uit principe 2 x een advocaat ingeschakeld en 2 x gelijk gekregen maar de advocaatkosten lopen hoger op dan wat je terug krijgt. Daarom dat de meeste mensen het gewoon zo laten. Vroeger kreeg je bij gelijk altijd al je advocaatkosten terug maar dat is nu niet meer waardoor het idd voor de minderverdieners niet meer haalbaar is. Je moet al serieus wat centen opzij hebben staan want als het gerecht bv. een deskundige wil aanstellen moet je ook deze kosten voorschieten. Ikzelf zal volgende keer mijn principe zal laten varen want het heeft toch geen zin. En ook ik heb bij beide keren mijn verzekering aangesproken maar deze komen in veel zaken niet tussen.

[Gebruiker21]

Wat garantie betreft heb ik inderdaad al een keer of twee een probleem gehad. Wat VEEL beter werkt dan naar de rechtbank gaan, is in de winkel zelf op een beleefde, maar voor alle andere klanten héél duidelijke manier uw verhaal halen bij de verkoper. Daar zijn winkels doorgaans héél erg gevoelig aan. In mijn geval is mijn probleem steeds opgelost geweest, maar steeds na enig "aandringen" en discussie in het midden van de winkel. Zinsneden als "Mijnheer, als ik geweten had dat de garantiewetging voor "NAAM WINKELKETEN" onbestaande is, had ik mijn laptop wel bij een lokale speciaalzaak gehaald, en kan ik beter de mensen die hier aan het kijken zijn om een laptop te kopen, mijn ervaringen meedelen met hoe jullie omgaan met garantie, niet?" Als je zo'n dingen zegt op het moment dat er 7 man in de gang van de laptops rondloopt en je duidelijk kunnen horen, wees dan maar zeker dat de verkoper je zal verder helpen...

[Thomas Morus]

"zal dit vredegerecht worden, wat zo goed als niets kost"

De advocaat wel. En ook de expert die eventueel wordt aangesteld. Die rekenen evenveel voor hun uren onafgezien waar de zaak voorkomt.
En vergeet niet dat er een hoge correlatie is tussen wie niet in staat is zich zelf te verdedigen en lage welstand.

[Gebruiker21]

"zal dit vredegerecht worden, wat zo goed als niets kost"

De advocaat wel.

In veel gevallen heb je echt geen advocaat nodig voor een zaak voor het vredegerecht.

En ook de expert die eventueel wordt aangesteld.

Ook dit is in veel gevallen niet nodig.

En vergeet niet dat er een hoge correlatie is tussen wie niet in staat is zich zelf te verdedigen en lage welstand.

Tja, da's een andere discussie natuurlijk. Er is ook een hoge correlatie tussen het moeten voorkomen voor de rechtbank, en het onvermogen om zichzelf te verdedigen... Hangt allemaal met elkaar samen, uiteraard.

Om het eens héél onrespectvol te zeggen: wie niet al te snugger is, zal geen al te best betaalde baan hebben (waar je snugger moet voor zijn), zal snel niet al te snuggere dingen doen waarvoor hij of zij voor de rechtbank moet komen, is dan ook niet snugger genoeg om zichzelf te verdedigen, maar wegens de niet zo goed betaalde baan, heeft die persoon dan ook niet genoeg geld voor een advocaat.

En dan kom je in de discussie terecht:
- Jamaar, is het de schuld van die persoon dat hij neit al te snugger is?
- Neen, niet echt.
- Is het de schuld van die persoon dat hij iets illegaals doet?
- Ja.
- Jamaar, hij doet net iets illegaals OMDAT hij niet al te snugger is. Is het dan nog zijn schuld?
- Heu...

Moeilijke discussie...

[bosprocureur]

Wir haben es nicht gewusst?

Dat is toch al te goed koop als excuus hoor .

[Thomas Morus]

"zal dit vredegerecht worden, wat zo goed als niets kost"

De advocaat wel.

In veel gevallen heb je echt geen advocaat nodig voor een zaak voor het vredegerecht.

En ook de expert die eventueel wordt aangesteld.

Ook dit is in veel gevallen niet nodig.

En vergeet niet dat er een hoge correlatie is tussen wie niet in staat is zich zelf te verdedigen en lage welstand.

Tja, da's een andere discussie natuurlijk. Er is ook een hoge correlatie tussen het moeten voorkomen voor de rechtbank, en het onvermogen om zichzelf te verdedigen... Hangt allemaal met elkaar samen, uiteraard.

Om het eens héél onrespectvol te zeggen: wie niet al te snugger is, zal geen al te best betaalde baan hebben (waar je snugger moet voor zijn), zal snel niet al te snuggere dingen doen waarvoor hij of zij voor de rechtbank moet komen, is dan ook niet snugger genoeg om zichzelf te verdedigen, maar wegens de niet zo goed betaalde baan, heeft die persoon dan ook niet genoeg geld voor een advocaat.

En dan kom je in de discussie terecht:
- Jamaar, is het de schuld van die persoon dat hij neit al te snugger is?
- Neen, niet echt.
- Is het de schuld van die persoon dat hij iets illegaals doet?
- Ja.
- Jamaar, hij doet net iets illegaals OMDAT hij niet al te snugger is. Is het dan nog zijn schuld?
- Heu...

Moeilijke discussie...

Deze discussie is niet moeilijk maar wel hoogst nutteloos.
Zo oordeelt een Rechter in het geheel niet.

Blijkbaar ben je nog nooit in een vredegerecht geweest.
Daar wemelt het van de advocaten.
Ik durf te betwijfelen of al hun klanten randimbecielen zijn.
De meeste fraudeurs zijn mensen met een bovengemiddeld tot zeer hoog IQ.

Het is intriest dat u niets kent van rechtsprocedures en er maar wat op los praat.
Of er een expert nodig is beslist de rechter.
Als het over schadegevallen gaat zal dat bijna altijd het geval zijn.

[Gebruiker21]

Deze discussie is niet moeilijk.

Neen? Wat is uw mening dan? Zijn mensen met een iets lagere intelligentie al dan niet ook minder verantwoordelijk voor hun eigen daden? Ik hoor graag uw inzichten, als jij meent dat dit geen moeilijke discussie is?

maar wel hoogst nutteloos.

Waarom nutteloos? Dit soort discussies lijkt me net de essentie als het over een rechtvaardig justiesysteem wenst te spreken (waar dit draadje toh over gaat)?

Zo oordeelt een Rechter in het geheel niet.

Daar gaat het niet over. Het gaat over recht op bijstand indien iemand niet slim genoeg is om zichzelf te verdedigen. Heeft iemand die minder intelligent is meer recht op goedkopere bijstand dan iemand die wel intelligent is, maar met zijn intelligentie niets doet (bijvoorbeeld)?

Blijkbaar ben je nog nooit in een vredegerecht geweest.

Toch wel hoor, maar uit interesse, niet als betrokken partij.

Daar wemelt het van de advocaten.

Vreemd, ik zag net meer partijen ZONDER advocaat, dan met, voor het vredegerecht... Maar bon, daar kunnen we moeilijk over discussiëren, denk ik, en het is verder ook weinig relevant in de discussie.

Ik durf te betwijfelen of al hun klanten randimbecielen zijn.

Een beetje onrespectvol van u om het woord randimbeciel te gebruiken . Maar u bevestigt mijn punt: als u een goede advocaat hebt, heb je meestal ook geld, en ben je bijgevolg snugger genoeg om dat geld te verdienen (al dan niet op een legale manier).

De meeste fraudeurs zijn mensen met een bovengemiddeld tot zeer hoog IQ.

Voila, dus een voorbeeld van snuggere mensen die hun geld op een illegale manier verdienen.

Het is intriest dat u niets kent van rechtsprocedures en er maar wat op los praat.

Beste, het is niet omdat u de relevantie van het door mij aangevoerde dilemma niet inziet dat je dit soort uitspraken moet doen. Het is niet omdat de vraag die ik hier stel u niet interesseert, dat je dit moet afdoen als "er maar wat op los praten". Het staat u vrij niet te reageren, maar laat uitspraken als "Het is intriest blablabla..." AUB voor wat ze zijn. Een poesje dat overreden wordt door een tractor is intriets, een post op een forum is dit zelden... En over uw kennis over de rechtsprocedures kan ik evenveel zeggen als dat jij dit kan over mijn kennis ervan...

Of er een expert nodig is beslist de rechter. Als het over schadegevallen gaat zal dat bijna altijd het geval zijn.

Het merendeel van de zaken die ik gezien heb, ging niet over schadegevallen... Maar ik dit is niet relevant voor de discussie die hier gevoerd wordt over de kern van ons justitiesysteem.

Mijn vraagstelling blijft dus: Mensen die minder intelligent zijn en bijgevolg mogelijk sneller met het gerecht in aanraking komen, moeten die meer dan normaal intelligente mensen bijgestaan worden in hun verdediging (bijvoorbeeld door sneller een prodeo toegewezen te krijgen) of niet?