eindelijk rookverbod

[xena]

.

[westhoek]

maar is da een reden om te zeggen da roken gezond is
Dat schrijft hier niemand.

wat is dan volgens u beweren dat het niet ongezond is ?

Jamaar Xena, wie begrijpt er u hier nog ? Lees je wel wat ik schreef en anderen' schrijven ?
Ben je de pedalen aan het verliezen ? Heb je nachtmerries van sigaretten ? Een slechte jeugd gehad ? Draagt je vader een snor ?

[sniper]

Niet overdrijven. Sporten is goed voor de gezondheid. Een sportblessure vergelijken met lonkanker ten gevolge van roken, is absurd.

niet echt
er is in belgie meer ziekteverzuim door sportletsels dan door longkanker
zoek het maar eens op

[ganapathi tantra]

ik denk niet dat er menig sportletsel is dat naar een vrij waarschijnlijke dood leidt integenstelling tot longkanker. Tenminste als men kan bewijzen dat die longkanker het directe gevolg zou zijn van het roken.
in ieder geval moet ik als autobestuurder de bedenkers van het caferookverbod toch wel hartelijk danken. Met dit weer staan ze in grote(re) getallen
op de weg/voetpad en naast roken en drinken maken ze dus nog een extra kans op een extra vergroot risico namelijk dat van onderste boven te worden gereden

[xena]

.

[xena]

.

[sniper]

wordt dan de resterende periode van de loopbaan wegens vroegtijdig overlijden mee in rekening gebracht

waarom?
extra werkgelegenheid moet toch niet in rekening gebracht worden

en de staat moet niet te veel in rekening brengen,
ze veroorzaken al genoeg extra kosten aan anderen ook in uren file die veroorzaakt worden door het wanbeleid ivm mobiliteit

[Gebruiker21]

Met een verdubbeling van de wereldbevolking in een paar decennia tijd, valt dit nogal mee zeker ?
Als er een oplossing is in voedsel, water, ziekten, opwarming aarde, verknoeiing milieu, etc, etc, etc,...ligt daar wel de sleutel om dat in te perken.

Nog iets ?

De groei van de wereldbevolking is zeker niet aan onze westerse wereld te danken, hoor. Staat ook volledig los van deze discussie.

We hebben het hier over ONZE sociale zekerheid. En deze blijft niet betaalbaar als er meer en meer mensen opteren om geen kindern te krijgen. Ik begrijp niet dat dit zo moeilijk te verstaan is.

Als je de problemen op wereldvlak erbij betreft (wat absurd is), is de Belgische sociale zekerheid wel het laaste wat van belang is.

[Gebruiker21]

niet echt
er is in belgie meer ziekteverzuim door sportletsels dan door longkanker
zoek het maar eens op

Er zal ik België ook meer ziekteverzuim zijn door verkoudheid / griepje, dan door sportletsel.

De vraag is wat het kost aan onze ziekteverzekering? Ik heb een flauw vermoeden dat de behandeling van een sportletsel (een breuk, verrekking, spierscheurtje) peanuts kost, in vergelijking met een behandeling tegen longkanker.

Ik vond een vorige opmerking wel zeer goed gevonden: mensen die het zich kunnen veroorloven om per jaar honderden euro's in rook kunnen doen opgaan, kunnen dan ook wel een extra bijdrage aan de sociale zekerheid betalen.

[westhoek]

Tom : stel u verkiesbaar en verander dan de wetten. Stel u daar op als onverdraagzame.
Ik kan hier best tientallen andere zaken opsommen die de SZ handenvol geld kosten, en daar zijn wel echte cijfers over, geen flauwe vermoedens dus. Trouwens die cijfers over longkanker zijn er ook, dat tegenover verkeersongevallen,...
Vorige week vond ik een goeie : mensen die zat rondrijden kunnen hun eigen behandeling, schade aan derden en infrastructuur ook zelf betalen.
Wa ne zever is dat hier toch zeg.

[Gebruiker21]

Tom : stel u verkiesbaar en verander dan de wetten.

Dus u denkt dat u zonder enige connectie in dat wereldje zomaar binnen geraakt en een verkiesbare plaats toegewezen krijgt? Zo naïef kan u toch niet zijn?

Stel u daar op als onverdraagzame.

Een beetje kort door de bocht dat u me "onverdraagzaam" noemt, omdat ik er een andere mening op nahoudt dan u, niet?

Ik kan hier best tientallen andere zaken opsommen die de SZ handenvol geld kosten, en daar zijn wel echte cijfers over, geen flauwe vermoedens dus.

Er zijn inderdaad tientallen zaken die de SZ handenvol geld kosten, en veel van die zaken zijn waarschijnlijk te rechtvaardigen. Maar véél van die zaken zijn ook niet te rechtvaardigen en neigen eerder naar "profiteren van..." dan "gebruik maken van..." de sociale zekerheid".

Dit heeft niets met onverdraagzaamheid te maken, maar met realiteitszin. De SZ blijft niet betaalbaar als alle misbruiken oogluikend toegelaten worden. Ik reken het moedwillig jezelf gezondheidsschade toebrengen door roken / alcoholmisbruik /... ook tot misbruiken. Jij vind dit "onverdraagzaam", maar dat is uw zaak. Ik kan het ook "onverdraagzaam" vinden dat jij niet probeert om mijn standpunt te begrijpen.

Trouwens die cijfers over longkanker zijn er ook, dat tegenover verkeersongevallen,...

Deze zin begrijp ik niet goed? Kan je jezelf even verduidelijke?

Vorige week vond ik een goeie : mensen die zat rondrijden kunnen hun eigen behandeling, schade aan derden en infrastructuur ook zelf betalen.
Wa ne zever is dat hier toch zeg.

Wat jij zever noemt, is voor verzekeringsmaatschappijen de normaalste zaak van de wereld. Jij vind dus dat het normaal is dat de maatschappij moet opdraaien voor de kosten die iemand in dronken toestand veroorzaakt? Jij vind dus dat mensen niet zelf verantwoordelijkheid moeten dragen voor hun daden? OK, dat is jouw mening, maar niet die van mij.

[jojan]

voorts moet je dat roken ook in perspectief plaatsen. Mensen die 50 jaar geleden begonnen te roken wisten waarschijnlijk niet dat het ongezond was. Jarenlang werd roken zelfs gepromoot (door de fabrikanten - van uit medische hoek was er al begin 20ste eeuw vermoedens en bevindingen tussen het verband met roken en long, mond, keel en slokdarmkankers) als bevorderlijk voor de gezondheid. (en in sommige uitzonderlijke medische situaties kan roken nu nog steeds een positief effect hebben . In de meeste gevallen zal echter het gevaar van het roken niet opwegen tegen het medische voordeel).
en verder cijfers van wikipedia over wat rokers kosten en opbrengen:
In Nederland rookt 27,5%. Rokers kosten de Nederlandse maatschappij zo'n 2,4 miljard euro. Deze kosten ontstaan doordat rokers vaker ziek zijn en een lagere productiviteit hebben[9] Daarentegen levert de tabaksaccijns de Nederlandse schatkist ruim 2,3 miljard euro op.[10] Tevens bleek uit onderzoek dat rokers, door eerder te sterven, minder kosten aan gezondheidszorg maken. [11] Daarbij bespaart roken de staat pensioenkosten, doordat eerder sterven ook minder pensioen betekent.

9 http://www.trouw.nl/nieuws/nederland/ar ... okers.html" onclick="window.open(this.href);return false;
10 Miljoenennota 2010, tabel 3.5.1
11 http://www.plosmedicine.org/article/inf ... ed.0050029" onclick="window.open(this.href);return false;

[westhoek]

Tom : stel u verkiesbaar en verander dan de wetten.

Jij vind dus dat mensen niet zelf verantwoordelijkheid moeten dragen voor hun daden? OK, dat is jouw mening, maar niet die van mij.

Ik zal met u eens rondrijden naar een paar plaatsen, waar voornamelijk mensen zitten die zichzelf in de vernieling hebben gereden, maar ook anderen, en dat kost de staat HANDENVOL geld.
Wat bazel je toch man. Je stigmatiseerd hier één enkel groep, terwijl er duieend en één anderen zijn die de staat ook geld kosten. We zullen eens in uw leventje rommelen, want mensen die een andere aanvallen en het goede weer verkondigen hebben vaak zelfs iets te verbergen.

En nu stop ik hier, deze discussie heeft geen enkele zin , het zal trouwens toch niet veranderen, betalen doe je toch.
Straks ga je nog zeggen dat het de mijnwerkers hun eigen schuld zijn omdat ze een stoflong hebben, ze konden ander werk zoeken zeker ?

[Gebruiker21]

Westhoek, ik heb inderdaad ook de indruk dat met u discussieren niet veel zin heeft. Je legt me dingen in de mond die ik helemaal niet gezegd hebt, zoals:
1. Dat ik vind dat slachtoffers die niet zelf de oorzaak zijn van hun "ellende" niet zouden moeten geholpen worden door de SZ. Waar haal je het?
2. Dat ik één groep stigmatizeer en andere misbruiken binnen de SZ goedkeur. Als je goed gelezen had, had je zien staan dat ik ALLES misbruiken afkeur. Ik heb zels langdurige werkloosheid en alcoholmisbruik vermeld. Dat ik dus één groep stigmatiseer is dus onwaar.
3. Dat ik dingen zou te verbergen hebben?

Sorry, westhoek, maar de meeste mensen hier gaan niet over tot persoonlijke aanvallen als iemand anders er een andere mening op nahoudt. Dat jij nu moet beweren dat "als je in mijn leventje rommelt, wel wat zult vinden dat ik te verbergen heb" vind ik een laag bij de grondse opmerking. Als dat uw manier van discussiëren is, kan je het inderdaad beter laten.

[jojan]

Ik begrijp eerlijk gezegd niet waarom op dit forum dit soort persoonlijke aanvallen hoeven. Sommige dingen van Tom houden steek, sommige niet. Je kan vind ik iemand enkel overtuigen met feiten en argumenten niet met dreigementen van "we zullen eens in uw leven gaan wroeten tot we iets vinden".... Ik ben het met Tom eens dat profiteurs van de diverse sociale vangnetten zoveel mogelijk geweerd moeten worden, ik ben het niet eens dat rokers en alcoholisten noodzakelijker wijs tot de groep van profiteurs behoren.