It beveiliging is deels mijn werk, deels mijn passie. (één ervan)
Vroeger gericht tegen "het systeem" nu een beetje meer doordacht en beduidend minder idealistisch.
-
Franciscus
- Berichten: 39261
- Juridisch actief: Nee
Soylent Green ... prachtig he.
Efkes toch enkel zaken iets duidelijker.. dit is een voor het publiek toegankelijk forum waarin de gebruiker door aan te vinken akkoord gaat met de voorwaarden van de organisatie.
Zolang in die voorwaarden niets staat tegen openbare zeden, veiligheid, trouw en nu ben ik het 4 de weer vergeten zeker.... is er geen vuiltje aan de lucht en KAN de raad van bestuur in casu de webmaster / moderator als aangestelde ( niet juridische betekenis of moeten we hem toch als orgaan beschouwen
) volgens de algemene regels en het huishoudelijk regelement datgene doen wat ze achten correct te zijn.
Het is dus geen publiek forum maar een private onderneming toegankelijk voor het publiek.
Dus de organisatie stelt ZIJN regels en niet de overheid.
Efkes toch enkel zaken iets duidelijker.. dit is een voor het publiek toegankelijk forum waarin de gebruiker door aan te vinken akkoord gaat met de voorwaarden van de organisatie.
Zolang in die voorwaarden niets staat tegen openbare zeden, veiligheid, trouw en nu ben ik het 4 de weer vergeten zeker.... is er geen vuiltje aan de lucht en KAN de raad van bestuur in casu de webmaster / moderator als aangestelde ( niet juridische betekenis of moeten we hem toch als orgaan beschouwen
) volgens de algemene regels en het huishoudelijk regelement datgene doen wat ze achten correct te zijn.Het is dus geen publiek forum maar een private onderneming toegankelijk voor het publiek.
Dus de organisatie stelt ZIJN regels en niet de overheid.
-
ganapathi tantra
Topic Starter - Berichten: 1340
Soylent Green heeft ook bij mij een onuitwisbare indruk nagelaten ware het niet voor de charismatische vertolking van C. Heston. Sinds ik echter weet
dat hij een hevige voorstander is van vrij wapenbezit maak ik mezelf wijs dat zijn talent aangeboren is en niet een gevolg is van enig nadenken.
Ik wil hier geen filmbespreking opstarten maar de film Population Growth Zero ligt beetje in de zelfde stijl en lag mij iets nauwer aan het hard. De
vertolking van de 2 protagonisten was mi ook iets beter.
Maar ter zake. Als we alles strikt nemen zoals franciscus stelt dan moeten we dat ook doen met het begrip moderator. Maw een moderator mag dan
mi geen discriminerende handelingen uitvoeren op basis van zijn eigen gedacht. Ik dacht te hebben geleerd dat een moderator in de eerste plaats
onpartijdig dient te zijn en evenveel respect dient op de brengen (of terughoudendheid) voor alle meningen. Ook mag gij zich niet laten be-invloed
en door de grootste gemene deler van een forum als de gemene deler problemen heeft met forumbezoekers die een afwijkende mening hebben.
Als men de algemene deler beschouwd als de regulerende factor dan zitten we mijn inziens op een kompleet verkeerd spoor.
Kijk bvb de zaak E.Clottermans. Mocht de overgrote meerderheid denken dat ze schuldig is kunnen we forumbezoekers dan gaan weigeren deel te
nemen aan een forum omdat zij een andere mening hebben en die ook met vuur verdedigen en daarom veelvuldig botsen. Neem nu bijvoorbeeld die zogezegde psychologische bijstand voor slachtoffers die te pas en te onpas overal worden rondgestuurd. Als je een standpunt gaat verdedigen dat dit eigenlijk toch allemaal een beetje te ver aan het gaan dan gaat men je vlug als een ongevoelige bikkelharde verbitterde klo.... gaan beschouwen. Je bent dan plots een zonderling en je moet gaan opboksen tegen een mentaliteitswijziging waarbij men niet meer de moeite neemt of dit echt allemaal wel nodig is. Zwaar treinongeluk daar kan ik inkomen maar bvb lichte chloorvergiftiging doortovallige overdosis bij laat zeggen vijf kinderen stemt mij toch tot nadenken Als je dan uit een gespreksgroep word verwijdert dan is er toch iets dat niet klopt.
En daarbij komen we dan toch terug tot de essentie. Kan een moderator/beheerder of eender welke ander leidinggevende op een forum zomaar een bezoeker uitschakelen omdat hij niet voldoet aan bepaalde regeltjes terwijl er eigenlijk geen inbreuken worden gepleegd op de regels gesteld door het forum maar dus puur en alleen op feit dat die paar forumbezoekers in ogen van een paar anderen vervelend zijn en die toevallig meer naar de kant en goesting van de moderator of beheerder neigen.
Oké dat de organisatie zijn regels stelt maar die moeten dan wel billijk zijn
dat hij een hevige voorstander is van vrij wapenbezit maak ik mezelf wijs dat zijn talent aangeboren is en niet een gevolg is van enig nadenken.
Ik wil hier geen filmbespreking opstarten maar de film Population Growth Zero ligt beetje in de zelfde stijl en lag mij iets nauwer aan het hard. De
vertolking van de 2 protagonisten was mi ook iets beter.
Maar ter zake. Als we alles strikt nemen zoals franciscus stelt dan moeten we dat ook doen met het begrip moderator. Maw een moderator mag dan
mi geen discriminerende handelingen uitvoeren op basis van zijn eigen gedacht. Ik dacht te hebben geleerd dat een moderator in de eerste plaats
onpartijdig dient te zijn en evenveel respect dient op de brengen (of terughoudendheid) voor alle meningen. Ook mag gij zich niet laten be-invloed
en door de grootste gemene deler van een forum als de gemene deler problemen heeft met forumbezoekers die een afwijkende mening hebben.
Als men de algemene deler beschouwd als de regulerende factor dan zitten we mijn inziens op een kompleet verkeerd spoor.
Kijk bvb de zaak E.Clottermans. Mocht de overgrote meerderheid denken dat ze schuldig is kunnen we forumbezoekers dan gaan weigeren deel te
nemen aan een forum omdat zij een andere mening hebben en die ook met vuur verdedigen en daarom veelvuldig botsen. Neem nu bijvoorbeeld die zogezegde psychologische bijstand voor slachtoffers die te pas en te onpas overal worden rondgestuurd. Als je een standpunt gaat verdedigen dat dit eigenlijk toch allemaal een beetje te ver aan het gaan dan gaat men je vlug als een ongevoelige bikkelharde verbitterde klo.... gaan beschouwen. Je bent dan plots een zonderling en je moet gaan opboksen tegen een mentaliteitswijziging waarbij men niet meer de moeite neemt of dit echt allemaal wel nodig is. Zwaar treinongeluk daar kan ik inkomen maar bvb lichte chloorvergiftiging doortovallige overdosis bij laat zeggen vijf kinderen stemt mij toch tot nadenken Als je dan uit een gespreksgroep word verwijdert dan is er toch iets dat niet klopt.
En daarbij komen we dan toch terug tot de essentie. Kan een moderator/beheerder of eender welke ander leidinggevende op een forum zomaar een bezoeker uitschakelen omdat hij niet voldoet aan bepaalde regeltjes terwijl er eigenlijk geen inbreuken worden gepleegd op de regels gesteld door het forum maar dus puur en alleen op feit dat die paar forumbezoekers in ogen van een paar anderen vervelend zijn en die toevallig meer naar de kant en goesting van de moderator of beheerder neigen.
Oké dat de organisatie zijn regels stelt maar die moeten dan wel billijk zijn
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
En waarom moeten die regels billijk zijn? Al ooit eens "echte" extreem rechtse of linkse fora bezocht (en dan bedoel ik niet dat afgetrokken soepwater van VB of PvdA)? Als het forum een privéaangelegenheid is bepaalt de oprichter de regels en daarmee is het verhaaltje uit... (binnen zeer ruime wettelijke parameters) Heb je daar een probleem mee? goodbye and good luck.
Een privéforum is geen democratie hé, het is een ontmoetingsplaats waar iedereen die langskomt veronderstelt wordt de regels van de eigenaar van die ontmoetingsplaats te respecteren. Eist deze dat je een knalgele vest draagt, paarse broek met een oranje hemd en een lila fez, dat je bij het binnentreden "le boudin" luidkeels achterstevoren dient te zingen en je vooraleer te gaan zitten je drie keer in tegenwijzerzin rond je stoel dient te springen dan is dat zo. Zwart hemd aan? buiten. "La Marseillaise" ipv "le boudin"? buiten. Gewoon geel ipv knalgeel? buiten.
De enige die de moderator tot de orde kan roepen is de beheerder of de gemeenschap van leden door unilateraal weg te blijven...
Eerlijk? ga ik me niet over uitlaten
maar het leven is nu éénmaal nooit eerlijk.
Ik ben persoonlijk al zeer tevreden als ik 's avonds voor het in slaap vallen één goede zaak die ik die dag heb gedaan kan vinden...
Een privéforum is geen democratie hé, het is een ontmoetingsplaats waar iedereen die langskomt veronderstelt wordt de regels van de eigenaar van die ontmoetingsplaats te respecteren. Eist deze dat je een knalgele vest draagt, paarse broek met een oranje hemd en een lila fez, dat je bij het binnentreden "le boudin" luidkeels achterstevoren dient te zingen en je vooraleer te gaan zitten je drie keer in tegenwijzerzin rond je stoel dient te springen dan is dat zo. Zwart hemd aan? buiten. "La Marseillaise" ipv "le boudin"? buiten. Gewoon geel ipv knalgeel? buiten.
De enige die de moderator tot de orde kan roepen is de beheerder of de gemeenschap van leden door unilateraal weg te blijven...
Eerlijk? ga ik me niet over uitlaten
maar het leven is nu éénmaal nooit eerlijk.Ik ben persoonlijk al zeer tevreden als ik 's avonds voor het in slaap vallen één goede zaak die ik die dag heb gedaan kan vinden...
De meeste moderators op de meeste fora zullen u zeker niet verwijderen omdat u er een andere mening op nahoud. Er is meer kans dat u zelf en uit eigen wil het forum niet meer zal bezoeken, en zeker als u op het desbetreffende forum in de sterke minderheid bent met uw mening.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Het risico dat minderheden afhaken op forums, verhoogt het risico dat een forum uniform wordt ingekleurd.
Of dit ten goede zou komen aan de objectiviteit (die een bezoeker toch mag verwachten, hoop ik), dat is een totaal andere vraag natuurlijk.
Of dit ten goede zou komen aan de objectiviteit (die een bezoeker toch mag verwachten, hoop ik), dat is een totaal andere vraag natuurlijk.
Handige documenten voor Personenrecht
Is geen andere vraag maar gewoon een vaststaand feit dat het wegblijven van minderheden op forums de objectiviteit niet ten goede komen. Maar soms word ook gewoon niet gereageerd op posts van die minderheid als ze tegen de stroom in zwemmen. Ik haal die posts er hier direkt uit, en weet zo dat de kans biezonder groot is dat die mensen nooit een antwoord moeten verwachten.Het risico dat minderheden afhaken op forums, verhoogt het risico dat een forum uniform wordt ingekleurd.
Of dit ten goede zou komen aan de objectiviteit (die een bezoeker toch mag verwachten, hoop ik), dat is een totaal andere vraag natuurlijk.
Buiten de politiek correcte krijtlijnen durven denken is per definitie reactionair. Kortom, kritisch nadenken is rechts geworden. Dat is niet echt een compliment voor links" : Mia Doornaert in De Standaard
-
ganapathi tantra
Topic Starter - Berichten: 1340
Dat men geen antwoord verwacht kan de aard van het beestje zijn. Erger is als hun standpunt wordt weggewist onder het mom dat het onrustverstorend zou
zijn. Volgens mij gaat zulks net tegen iedere geest in. Uiteraard is de manier waarop zo'n boodschap wordt gebracht ook van belang zie onder andere de
topic mbt de vrijmaking van soft en andere drugs. In princiepe had de TS gelijk alleen de manier waarop hij zijn boodschap bracht stuitte enorm tegen de
borst. Persoonlijk zie ik op toch heel wat forums dit idd de verkeerde richitng uitgaan. Je zou de term: vergrijzemuizing kunnen gebruiken. Iemand met een
mainstream visie komt haaks te staan op al de rest terwijl die visie eigenlijk wel correct is. Iemand die klaar en duidelijk stelt dat hij/zij geen koekje wil van
bijvoorbeeld al dat emo gedoe op tv dat de laatste jaren gemeengoed is geworden wordt al eens vlug versleten als harteloze kloothommel terwijl de persoon
in kwestie eigenlijk pleit voor een terugkeer naar waarden waar men op dat moment ook om roept. Erger nog is als zo iemand komt te staan tegenover een
forumbezoeker die demagogisch sterk staat en een goed argument of stelling onderuit haalt om populistische redenen en daarmee wegkomt ook. Eingelijk
is dat dan een soort van censuur. Forums op internet zijn m.i. daarom ook niet zo open en vrij om dat de manipulatie via knopjes indrukken veel te makkelijk
is
zijn. Volgens mij gaat zulks net tegen iedere geest in. Uiteraard is de manier waarop zo'n boodschap wordt gebracht ook van belang zie onder andere de
topic mbt de vrijmaking van soft en andere drugs. In princiepe had de TS gelijk alleen de manier waarop hij zijn boodschap bracht stuitte enorm tegen de
borst. Persoonlijk zie ik op toch heel wat forums dit idd de verkeerde richitng uitgaan. Je zou de term: vergrijzemuizing kunnen gebruiken. Iemand met een
mainstream visie komt haaks te staan op al de rest terwijl die visie eigenlijk wel correct is. Iemand die klaar en duidelijk stelt dat hij/zij geen koekje wil van
bijvoorbeeld al dat emo gedoe op tv dat de laatste jaren gemeengoed is geworden wordt al eens vlug versleten als harteloze kloothommel terwijl de persoon
in kwestie eigenlijk pleit voor een terugkeer naar waarden waar men op dat moment ook om roept. Erger nog is als zo iemand komt te staan tegenover een
forumbezoeker die demagogisch sterk staat en een goed argument of stelling onderuit haalt om populistische redenen en daarmee wegkomt ook. Eingelijk
is dat dan een soort van censuur. Forums op internet zijn m.i. daarom ook niet zo open en vrij om dat de manipulatie via knopjes indrukken veel te makkelijk
is
Belangrijk is niet wie je bent maar wel wie je kent
-
lucgescheiden
- Berichten: 2810
Er zullen steeds mensen bestaan die zich zo opstellen alsof; zij bepaalden dat de zon in het oosten moet opkomen.
Tijdens een debat is het aan de moderator om dergelijke mensen te temperren, en te zorgen dat elke stem een kans krijgt om zich te laten horen.
Op een web-forum als dit zou het echter een full time job betreffen, moeilijk haalbaar en alle begrip daarvoor.
Al moet er, mijn inziens, steeds ruimte blijven voor tegenstrijdige opinies en discussie, net dat kan traditionele denkpatronen doorbreken en vernieuwen.
Als iedereen de dogma's van de kerk was blijven napraten, dan draaide de zon nog steeds rond de aarde
Tijdens een debat is het aan de moderator om dergelijke mensen te temperren, en te zorgen dat elke stem een kans krijgt om zich te laten horen.
Op een web-forum als dit zou het echter een full time job betreffen, moeilijk haalbaar en alle begrip daarvoor.
Al moet er, mijn inziens, steeds ruimte blijven voor tegenstrijdige opinies en discussie, net dat kan traditionele denkpatronen doorbreken en vernieuwen.
Als iedereen de dogma's van de kerk was blijven napraten, dan draaide de zon nog steeds rond de aarde
Handige documenten voor Personenrecht
Zolang discussies binnen zeer ruime marges blijven wordt er niet gemodereerd, zodra ze echter op de man worden gespeeld, posters onnodig emotioneel leed bezorgen of verzanden in een eeuwig welles nietes spelletje tja dan is het wel tijd om het stokje boven te halen.
Trouwens een wereld zonder dogma's ... bestaat niet... recht op vrije meningsuiting kan ook als dogma beschouwd worden en zal regelmatig ook zorgen voor onnodige problemen... Een cultuur pikt de dogma's die ze wenst te volgen en zal slechts zeer langzaam veranderen door de leden van die cultuur die steeds een klein beetje afwijken van "de norm" gespreid over decennia kan dit nog steeds als plots beschouwd alhoewel het dan passender is te spreken over een catharsis.
Trouwens een wereld zonder dogma's ... bestaat niet... recht op vrije meningsuiting kan ook als dogma beschouwd worden en zal regelmatig ook zorgen voor onnodige problemen... Een cultuur pikt de dogma's die ze wenst te volgen en zal slechts zeer langzaam veranderen door de leden van die cultuur die steeds een klein beetje afwijken van "de norm" gespreid over decennia kan dit nog steeds als plots beschouwd alhoewel het dan passender is te spreken over een catharsis.