JuridischForum.be

In de zaak tussen Electrabel-Suez en een aandeelhouder (deze week - Hof van Beroep ) is er sprake van een mogelijk ''roekeloos en tergend geding'.

Wat wordt hiermee precies bedoelt?
Wie moet wat bewijzen?

Een vordering wegens "tergend of roekeloos geding" is gebaseerd op een fout die de tegenpartij maakt.
De fout bestaat erin dat de tegenpartij een gerechtelijke procedure begint goed wetende dat ze 'geen voet heeft om op te staan'. Het enige doel bestaat erin de tegenpartij de gordijnen in te jagen en/of tijd te winnen.

De vordering kan gesteund worden op art 1382 Burgerlijk Wetboek (BW). De voorwaarden van dit artikel zijn:

- bewijs van een fout: in dit geval het roekeloos opstarten van een procedure voor de rechtbank.
- bewijs van schade: vaak de kosten van vertraging, etc. die opgelopen worden door de roekeloos opgestartte procedure.
- bewijs van een oorzakelijk verband tussen de fout en de schade: men moet dus aantonen dat zonder die procedure de schade niet zou zijn ontstaan.

Tergend en roekeloos geding komt dus eigenlijk neer op een misbruik van procesrecht.

Bedankt, Bart.

Kan wanneer ... "de tegenpartij een gerechtelijke procedure begint goed wetende dat ze geen voet heeft om op te staan" ... dit ook gevolgen (veroordeling, tuchtsanctie...) hebben voor de advocaat die dergelijke procedure opstart voor een cli?nt?
Ik ga er van uit dat hij beter dan wie ook de intenties van zijn cli?nt moet kunnen inschatten.

Oeps, vergeten in te loggen bij vorig bericht

Waar kan ik me ergens verbergen ?

Beste Judge Roy Bean,
Bij het inloggen kan je de "Log me automatisch in bij elk bezoek"-knop aanvinken.
Zo voorkom je dat je telkens je login gegevens moet ingeven.

Groeten,

In geval van tergend en roekeloos geding zou de plaatselijke Orde van Advocaten kunnen/moeten optreden tegen een advocaat die misbruik maakt van het procesrecht, maar dat gebeurt veel te weinig.

Ook rechters kunnen de 'roekeloze partij' een boete opleggen wegens roekeloos geding, maar ook dat komt slecht zelden voor, omdat de rechters ervan uitgaan dat de partijen de meesters zijn van een rechtsgeschil.
Het zou nochtans een geschikt middel zijn om de gerechtelijke achterstand aan te pakken.

Filip Verhoest
redacteur De Standaard

Om helemaal correct te zijn spreken we beter van een tergend OF roekeloos geding omwille van het feit dat niet aan beide elementen moet voldaan zijn. Een geding kan tergend zijn of roekeloos, maar moet niet beide elementen bevatten om de gevolgen die door vorige posters zijn beschreven met zich mede te kunnen brengen.

Bedankt voor de info !!!

Ook rechters kunnen de 'roekeloze partij' een boete opleggen wegens roekeloos geding,

Een boete kan enkel voor een tergend en roekeloos hoger beroep. Niet voor het instellen van de vordering in eerste aanleg.

Zie art. 1072bis Ger. W.

Een schadevergoeding kan zowel voor het instellen van de vordering als het instellen van hoger beroep

scorpioen

Ook rechters kunnen de 'roekeloze partij' een boete opleggen wegens roekeloos geding, maar ook dat komt slecht zelden voor, omdat de rechters ervan uitgaan dat de partijen de meesters zijn van een rechtsgeschil.

Vanuit dagelijkse ervaring kan ik stellen dat zowel de schadevergoeding, als de boete (zij het in mindere mate) vrij regelmatig uitgesproken worden.

Zo heb ik onlangs meegemaakt dat de oorspronkelijk eisende partij in hoger beroep als ge?ntimeerde werd veroordeeld tot een schadevergoeding wegens tergend en roekeloos geding!

Van terughoudendheid in hoofde de Rechterlijke Macht zou ik dus zeker niet spreken. Wat wel gebeurt, is dat advocaten tergend en roekeloos geding/beroep vaak inroepen om bij wijze van spreken hun andere argumenten kracht bij te zetten. Dit terwijl er duidelijk geen enkele sprake is van een tergend of roekeloos geding/beroep.

tergend en roekeloos geding

"Ongegrond ingeleid met een schuldige lichtzinnigheid." ( Kh. Brussel 10 september 1992, T.R.V. 1992, 437, advies CAMBIER, V., noot SERVAES, B.; J.T. 1992, 719; Rev. rat. soc. 1992, 290; zie ook Rb. Charleroi 18 januari 1991, T.B.B.R. 1991, 296 ).

"Belangrijk daarbij is de vaststelling dat het inleiden van een geding dat geen enkele kans op succes heeft, een tergend en roekeloos geding uitmaakt zelfs wanneer dit gebeurt zonder enige kwade trouw." ( Rb. Namen, 12 maart 1990, J.L.M.B. 1990, 853 ).

"Tevens kan de tergende en roekeloze aard van het geding vastgesteld worden wanneer de belangrijkste uitgangspunten van de hoofdvordering verkeerd zijn en de eisende partij het best geplaatst was om dat te weten.? ( Voorz. Kh. Brussel 25 april 1986, H.P. 1986, II, 65 ).

hoest
Geplaatst: Ma Nov 14, 2005 6:13 pm Onderwerp: tergend en roekeloos geding

--------------------------------------------------------------------------------

In geval van tergend en roekeloos geding zou de plaatselijke Orde van Advocaten kunnen/moeten optreden tegen een advocaat die misbruik maakt van het procesrecht, maar dat gebeurt veel te weinig.

Ook rechters kunnen de 'roekeloze partij' een boete opleggen wegens roekeloos geding, maar ook dat komt slecht zelden voor, omdat de rechters ervan uitgaan dat de partijen de meesters zijn van een rechtsgeschil.
Het zou nochtans een geschikt middel zijn om de gerechtelijke achterstand aan te pakken.

Filip Verhoest
redacteur De Standaard

Is een advocaat dan niet verplicht om steeds de processen te voeren die zijn client eist, zolang hij de wet niet overtreed. Ook al weet hij dat het niet te winnen is en het af raad, hij/zij kan toch niet verantwoordelijk gestel worden voor het gedrag van iemand anders. of wel

Is een advocaat dan niet verplicht om steeds de processen te voeren die zijn client eist, zolang hij de wet niet overtreed. Ook al weet hij dat het niet te winnen is en het af raad, hij/zij kan toch niet verantwoordelijk gestel worden voor het gedrag van iemand anders. of wel

De advocaat zelf wordt "uiteraard" niet beboet. Hoewel sommige advocaten natuurlijk wel zullen aangezet hebben tot de procedure.

Is een advocaat dan niet verplicht om steeds de processen te voeren die zijn client eist, zolang hij de wet niet overtreed. Ook al weet hij dat het niet te winnen is en het af raad, hij/zij kan toch niet verantwoordelijk gestel worden voor het gedrag van iemand anders. of wel

Tussen de jurist en zijn cli?nt ontstaat een 'aannemingsovereenkomst'. Om tot een geldige overeenkomst te komen is 'toestemming' van partijen vereist...anders gezegd, een advocaat kan een (roekeloze) opdracht aanvaarden of weigeren.