Ik zie dat er in deze thread blijkbaar heel wat juridische experten aanwezig zijn.
Daarom zou ik graag volgende probleem willen voorleggen dat aansluit bij het probleem "hoofdverblijfplaats".
Zou er iemand volgende redenering juridisch kunnen aftoetsen?
Ik doe hier deze redenering vanuit de ik-persoon in de fictieve veronderstelling dat ik een verklaring aan de politie zou moeten afleggen nadat ik een stakingsbevel "permanente bewoning van een weekendverblijf" zou ontvangen hebben:
---
begin verklaring:
---
Ik verklaar dat ik niet permanent woon in mijn recreatiewoning, maar er wel intermitterend verblijf.
Intermitterend wonen of verblijven is trouwens de enige woonvorm die toegelaten is in een recreatiewoning gelegen in recreatiezone.
Dit wordt duidelijk gesteld in het advies van de HOGE RAAD VOOR HET HERSTELBELEID Rolnummer : 001682 / A / 000003 Beslissing nr : 001596:
15/05/2008 ADVIES inzake de adviesaanvraag van de heer Dirk Van Mechelen, Viceminister-president van de Vlaamse Regering, Vlaams minister van Financiën, Begroting en Ruimtelijke Ordening over het voorontwerp van decreet tot aanpassing en aanvulling van het ruimtelijk plannings-,
vergunningen- en handhavingsbeleid (http://www2.vlaanderen.be/ruimtelijk/ha ... 3-1596.pdf" onclick="window.open(this.href);return false;)
Par. 38. Wat de weekendverblijven betreft, is in de huidige regelgeving enkel het intermitterende verblijf in de betreffende constructie toegelaten.
Welnu, ik verblijf intermitterend in mijn recreatiewoning, wat betekent dat ik mijn verblijf regelmatig onderbreek door een bepaalde periode per jaar te verblijven/wonen op een andere locatie: bij familie, vrienden, op hotel of elders, dus per definitie niet permanent, maar wel tijdelijk onderbroken.
De wet bepaalt echter niet de lengte van een intermitterende periode van wonen of verblijven. Ik mag er dagen, weken of zelfs maanden verblijven, denk maar aan personen die hun zomervakantiemaanden doorbrengen in hun buitenverblijf aan de kust. Dat is een voorbeeld van een intermitterend verblijf met een ononderbroken periode van meerdere maanden en perfect wettelijk.
De wet bepaalt ook niet de lengte van de onderbreking alsook het aantal onderbrekingen. Ik mag mijn intermitterend verblijf dus gerust 1 dag maar ook een aantal dagen, weken of maanden onderbreken.
Als er een intermissie, een onderbreking is spreekt men van intermitterend wonen.
De reden dat ik hier mijn domicilieadres heb genomen, is om mij in regel te stellen met het koninklijk besluit van 16 juli 1992, dat stelt dat mijn hoofdverblijfplaats die plaats is waar ik effectief het grootste deel van het jaar verblijf. Dit KB zegt echter niet onder welke vorm dit verblijf dient te gebeuren. Permanent of intermitterend verblijven is theoretisch beiden toegestaan zolang ik er maar het grootste deel van het jaar verblijf. Echter de ruimtelijke ordening laat niet toe dat er permanent gewoond wordt in een recreatiewoning, dus blijft er enkel intermitterend verblijf over. Dat effectief verblijf moet dus op jaarbasis gezien minstens meer dan de helft van een jaar zijn, maar mag gerust onderbroken zijn:
Art. 16. § 1. De bepaling van de hoofdverblijfplaats is gebaseerd op een feitelijke situatie, dat wil zeggen de vaststelling van een effectief verblijf in een gemeente gedurende het grootste deel van het jaar. Deze vaststelling gebeurt op basis van verschillende elementen, met name de plaats waarheen de betrokkene gaat na zijn beroepsbezigheden, de plaats waar de kinderen naar school gaan, de arbeidsplaats, het energieverbruik en de telefoonkosten, het gewone verblijf van de echtgenoot of van andere leden van het huishouden.
Dit KB bepaalt enkel mijn hoofdverblijfplaats, die in dit geval intermitterend is en niet permanent. Dit KB sluit intermitterend wonen of verblijven dus totaal niet uit. Dit wordt uitdrukkelijk in het KB bevestigd door te stellen dat een tijdelijke onderbreking, een intermissie (wat bij mijn intermitterend verblijf het geval is) de hoofdverblijfplaats niet wijzigt:
Art. 17. De hoofdverblijfplaats wordt niet gewijzigd door een tijdelijke afwezigheid.
Stellen dat ik een functiewijziging heb uitgevoerd zonder vergunning is dus onjuist zoals blijkt uit bovenstaande. Doordat ik hier mijn domicilie heb geplaatst heb ik de functie van mijn pand niet gewijzigd, ik heb daardoor enkel bevestigd dat ik hier het merendeel van het jaar verblijf, weliswaar intermitterend, wat perfect toegelaten is in een recreatiewoning. Intermitterend wonen of verblijven brengt geen functiewijziging teweeg.
Samengevat: Gezien de totale duur op jaarbasis van mijn effectief intermitterend verblijf meer dan de helft van een jaar omvat, ben ik dus genoodzaakt om mijn hoofdverblijfplaats hier te vestigen. Dit houdt echter niet in dat ik er permanent woon, want ik onderbreek mijn verblijf regelmatig door een bepaalde periode per jaar te verblijven/wonen op een andere locatie: bij vrienden, familie, op hotel of elders. Aldus is het stakingsbevel niet gerechtvaardigd.
Einde verklaring.