JuridischForum.be

Man die weigert vrouwen een hand te geven mag gekort worden op bijstandsuitkering

Amsterdam, vrijdag 18 december 2009 - De bestuursrechter in Amsterdam heeft het beroep van een bijstandsgerechtigde man tegen een éénmalige korting van € 200,- vanwege het onvoldoende meewerken aan zijn begeleiding naar werk, ongegrond verklaard. Volgens de rechter mag de gemeente de uitkering korten nu de man mogelijkheden op werk misloopt, omdat hij weigert zijn baard in te korten en vrouwen een hand te geven.


http://www.rechtspraak.nl/Gerechten/Rec ... kering.htm

Nu nog een vonnis van een verkoopster/vertegenwoordigster die ze niet los in de bloesje wil dragen en 200 euro minder uitkering krijgt en dan is wordt het dit jaar nog helemaal carnaval.

RR

Ik kan me eerlijk gezegd wel vinden in die uitspraak.

Het Amsterdams vonnis of de suggestie van RR?

Als aanhanger van de scheiding tussen kerk en staat kan ook ik mij vinden in de uitspraak van de rechtbank.

Het belijden van een geloofsovertuiging hoort volledig thuis in de privésfeer.

De persoonlijke toevoeging van RR ridiculiseert het onderwerp van discussie en is hier niet op zijn plaats.

Het Amsterdams vonnis of de suggestie van RR?

Ik kan me dus wel degelijk vinden in het Amsterdamse vonnis. Als leerkracht moet ik mijn laatstejaars secundair erop wijzen dat er bepaalde etiquette-regels gelden als je een succesvol sollicitatiegesprek wil voeren. Ik zie niet in waarom ik dat nog zou moeten doen als mensen vrolijk kunnen gaan leven van stempelgeld indien ze zich niet de moeite willen getroosten met die etiquette rekening te houden.

RR licht hier nu 1 aspect uit het voorval dat naar mijn bescheiden mening de zaken toch wel 'ridiculiseert' zoals Tope hier ook aanhaalt. Het gaat hier niet over 'geschoren vs. niet geschoren'. Het gaat erover dat die man zijn baard er hoogstwaarschijnlijk erg onverzorgd uitziet EN dat hij weigert vrouwen de hand te schudden. Er lijken mij toch nog wel altijd bepaalde grenzen te zijn die een werkgever wel degelijk mag stellen en bijgevolg ook de instantie die werkloosheidsvergoedingen uitkeert. Deze man lijkt mij hier zichzelf buitenspel te zetten en niet andersom.

Het is geplaatst omwille van zijn opmerkelijkheid.

Als men zichzelf als haast "onmogelijk" opstelt dan dient er m.i. wel degelijk aan een dergelijk signaal te verwachten om zich aan te passen om zodoende werkloosheids steun of geld van de gemeenschap te mogen ontvangen die wel handjes hebben leren schudden. Geef je geen signaal dan groeit de groep die geen handjes wil schudden aan mannen/vrouwen, klanten collega's of oversten.

Het argument van de baart vs das is misschien wel iets dat de uitspraak opmerkelijk maakt.

Het is ook wel de vraag waar je die grenzen trekt, vandaar dat (ok ... met een te grote fantasie) er aanzet gegeven is om te reageren... en te debateren

RR

Het gaat erover dat die man zijn baard er hoogstwaarschijnlijk erg onverzorgd uitziet

Dat gaan we ook niet weten hé, maar het argument was dat met het aangeboden werk er wel eens aan de baard kan getrokken worden waardoor hij weerloos zou zijn.

Zelf zou ik die mensen die zich "ongeschoren" / niet verzorgd genoeg of met één of vele ongewenste gedragingen aanbieden bij een werkaanbieding waarvan ze hopen dat ze niet geselecteerd worden geen eten willen geven.

Met wat fantasie zou je hier zelf vele dingen kunnen gaan invullen wat "gewenst" is

RR

citaat uit het vonnis
Voor wat betreft de Formulierenbrigade heeft verweerder erop gewezen dat de Formulierenbrigade een onderdeel van de gemeente is waarbij een burger hulp kan vragen bij het invullen van formulieren die van belang zijn voor het uitoefenen van zijn of haar rechten. De Formulierenbrigade bevindt zich in een openbaar gebouw en de medewerkers hebben vanuit de aard van het werk een publieke functie. Het is dan een redelijke eis dat werknemers wordt verzocht zowel mannen als vrouwen een hand te schudden bij kennismaking.

Dat lijkt mij een gegronde wijze om een signaal te geven om de uitkering in te korten

RR

Bij lezen van het bericht - en dat is nog niet het vonnis - is de reden het niet accepteren van de regels - en een misprijzen naar vrouwen toe - gezien minderwaardigheid ? --- baard dracht en niet handenschudden -- als onderdeel van een extreme geloofsovertuiging.

Dat is iets wat ook in België voorkomt en dan uitmond in een hoofddoekenverbod.

De (vrije)geloofsovertuiging is als argument niet aanvaard door de rechter... de TE lange baard was wel een argument om in de uitkering te gaan knippen.

RR

De (vrije)geloofsovertuiging is als argument niet aanvaard door de rechter, wel het (ongewenst)gedrag ... en de TE lange baard, dat was wel een argument om in de uitkering te gaan knippen.

RR

Over 'onverzorgd' kan je natuurlijk eindeloos gaan discussiëren en over smaken valt niet te twisten. Maar ik vermoed (denk, hoop) dat er in dit geval wel bewijzen genoeg zullen bestaan van werkgevers die die man op basis van die baard en co. niet geschikt vonden voor hun bedrijf. Of het dan om onveiligheid gaat (kan zeer zeker he, denk bv. ook aan mensen die in een slachtuis werken en geen juwelen mogen dragen,...) of om puur het esthetische (een verkoper die de klanten zou kunnen afschrikken), als men als basis de opmerkingen van potentiële werkgevers neemt, lijkt mij dat een gegrond argument te zijn.

Met wat fantasie zou je hier zelf vele dingen kunnen gaan invullen wat "gewenst" is

Juist, als zaakvoerder zou jij dus deze persoon ook niet aannemen veronderstel ik. Er zijn toch genoeg andere middelen tot communicatie vind ik. :P

http://img270.imagevenue.com/img.php?im ... 2_87lo.jpg

Met wat fantasie zou je hier zelf vele dingen kunnen gaan invullen wat "gewenst" is

Juist, als zaakvoerder zou jij dus deze persoon ook niet aannemen veronderstel ik. Er zijn toch genoeg andere middelen tot communicatie vind ik. :P

http://img270.imagevenue.com/img.php?im ... 2_87lo.jpg

Leuke weblink die je poste…een klik geeft me een PORNOGRAFISCHE banner mee!

Lex, dan heb jij wel een speciale internetverbinding, want wat ik ook probeer mij lukt dat niet. LOL!