JuridischForum.be

Het zou eigenlijk vrij evident moeten zijn maar toch veroorzaken deze begrippen wat verwarring bij me. Vooral dan het onderscheid daad van beheer/beschikking.

Stel: Iemand die zoveel mogelijk onder rechterlijke bescherming is geplaatst, koopt een bromfiets. Is deze aankoop rechtens nietig, doordat het een daad van beschikking is of nietig als intrinsieke of extrinsieke benadeling, omdat het een daad van beheer is?

Is het kopen van een bromfiets door een niet-ontvoogde minderjarige een daad van beheer of beschikking? Ik dacht eerst aan beschikking aangezien er geld verdwijnt uit het vermogen, maar ben helemaal niet zeker en zit al een hele tijd mijn hoofd hierop te breken.

Inderdaad, deze begrippen worden best verwarrend aangewend. In het vermogensrecht krijgen deze begrippen een inhoudelijk abstracte betekenis.

Hier moet u echter daden van beschikking begrijpen door art. 378, § 1 in samenhang te lezen met art. 410, § 1 BW. Het gaat in casu niet om de vervreemding van een goed van de minderjarige (1°) of de aankoop van een onroerend goed (9°), waardoor de nietigheid slechts uitgesproken zal worden indien benadeling bewezen wordt. Benadeling kan zoals u zegt, extrinsiek of intrinsiek zijn.

Bv.: U koopt het brommertje aan de correcte marktwaarde, maar u hebt nagenoeg geen centen. Tezelfdertijd hebt u daar in feite geen nood aan omdat u geen rijbewijs hebt. In uw specifieke context is de koop dus benadelend.

Hetzelfde geldt voor beschermde meerderjarigen (art. 493, §§1-2 BW).

Bedankt MellowCaballero.

Dus kort samengevat is het kopen van een bromfiets door een niet-ontvoogde minderjarige een daad van beheer?

In de context van dit juridisch vraagstuk wel, ja.

Prima, dankjewel!