De blaam die hij hier krijgt is omdat hij omdat hij in de media uitspraken heeft gedaan over de top van Financiën (zoals al eerder gezegd gaf ik hem hier gelijk, hij had meer steun moeten krijgen). Het artikel in "‘t Scheldt waar u naar verwees is echter van 10 jaar ervoor (zie: http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20140110_00921439). Dus over de politicus De Gucht, niet over het fiscaal dossier van De Gucht. Daar is niets mis mee, al vond de top van Financiën dat voldoende om hem van de zaak te halen. Daar kan ik ook wel inkomen. Maar hij heeft dus niet over De Gucht gesproken toen hij het dossier in behandeling had en de blaam was dan ook niet voor dat artikel over De Gucht, maar omdat hij teveel kritiek had op zijn oversten.Leen,
bij deze http://www.standaard.be/cnt/dmf20140625_01154436" onclick="window.open(this.href);return false; : de blaam is wel degelijk gerelateerd aan dit dossier. En niet aan dat van 10 jaar geleden.
En dit http://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20141113_01374571" onclick="window.open(this.href);return false;
Waarbij de BBI ambtenaar in functie Marc Coucke "bedreigt".
Het geeft geen pas dat een ambtenaar de pers gebruikt in dossiers die hij mogelijk nadien zelf moet behandelen. Dit gaat voorbij aan elke deontologie.
Van Sant?Met betrekking tot de blackbox werd op een seminarie naar een 'interessante FAQ' gewezen. Blijkbaar wordt door het hoofdbestuur een portie salami en kaas in een café als een bereide maaltijd beschouwd. Gevolg: telkens er zo een bordje besteld wordt moet de cafébaas een btw bonnetje uitschrijven.
Na wat protest hierop heeft de administratie het woord 'bereide' salami en kaas toegevoegd. Dus als je een potje kaas voor één persoon aankoopt, opendoet en zo op de toog zet moet er geen btw bonnetje uitgereikt worden. Doe je dat op een bordje en zet je er een potje mosterd bij: btw bonnetje.
Op dit niveau wordt er dus blijkbaar aan fiscale reglementering gedaan. Verbijsterend.
Dit thema ligt me na aan het hart.Neen, maar hij had het er inderdaad ook al over ...![]()
Eigenlijk is heel die regeling ongelofelijk. Ik was al naar een seminarie geweest van een producent van de black box die in de werkgroep met de regering zat. Dan naar één van Van Sant en gisteren dan nog een ander. Op alle drie worden verschillende zaken verteld over enkele onderwerpen. Je vraagt je af met wat ze bij het hoofdbestuur en de regering bezig zijn: onduidelijkheid troef.
Allez, het is nog niet eens duidelijk welk personeel allemaal in de kassa moet geregistreerd worden. Wederom: verbijsterend.
En dan die berichten in de krant vandaag dat slechts 30% hem reeds geregistreerd heeft. Ja van al onze klanten in de horeca die een oproep tot registratie hebben gehad, moest er zich maar 20% registreren ook. Ik ben nu bezig al onze klanten persoonlijk aan het verwittigen dat ze dus hoogstwaarschijnlijk een controle zullen krijgen dit jaar omdat ze zich niet geregistreerd hebben, maar dat ze zich geen zorgen moeten maken. Alsook dat ze btw bonnetjes moeten liggen hebben voor hun bordjes kaas en salami. Don't shoot the Messenger ...
En blijkbaar zouden verenigingen die meer dan 5 dagen per jaar een eetfestijn doen zich ook een blackbox moeten aanschaffen. Dat durf ik niet aan onze clubs laten weten ...
Zo werd het ons door de producent van de black box inderdaad formeel bevestigd.Naar mijn bescheiden mening is het wel duidelijk wie er allemaal geregistreerd moet worden.
Gebruikt u geen lastenverlaging: iedereen die de kassa bedient, dient daarop geregistreerd te zijn met zijn INSZ-nummer
Gebruikt u wel de lastenverlaging: van elke werknemer in uw onderneming moet begin en einde van de aanwezigheid worden geregistreerd. Deze plicht geldt niet voor Extra's of vrijwilligers.
Naar de mening van de administratie is deze controlemogelijkheid niet nodig. De black box moet ervoor zorgen dat er geen zwart geld meer binnenkomt. En als er geen zwart geld meer binnenkomt, kan je het ook niet meer uitgeven. Daarvoor heb je zelfs geen aanwezigheidsregistratie nodig.Evenwel zijn niet alle specialisten het hierover eens, want het is in sé niet logisch dat niet iedereen geregistreerd zou moeten worden. Je kan de sociale inspectie toch geen efficiënter controlemiddel toewensen?
dat zou ik nu ook niet zeggen. Vaste klanten kan je nog altijd enkel de eerste consumptie registreren of toch niet elke. Maar idd, dankzij die black box zal het toch al een stuk verbeteren.Naar de mening van de administratie is deze controlemogelijkheid niet nodig. De black box moet ervoor zorgen dat er geen zwart geld meer binnenkomt. En als er geen zwart geld meer binnenkomt, kan je het ook niet meer uitgeven. Daarvoor heb je zelfs geen aanwezigheidsregistratie nodig.Evenwel zijn niet alle specialisten het hierover eens, want het is in sé niet logisch dat niet iedereen geregistreerd zou moeten worden. Je kan de sociale inspectie toch geen efficiënter controlemiddel toewensen?
Even verduidelijken: helemaal geen schrik voor die controles, het ging in eerste instantie om het feit dat een (bruin) café die kaasbordjes verkoopt bij een controle nav niet-registratie nu btw bonnetjes zal moeten voorleggen ... Hetgeen voor mijn part gerust bij de lijst van uitzonderingen had gemogen.waarom extra schrik voor controles na blackbox?
vroeger waren er ook controles in de horeca ;
2x per jaar voor vaststellen van verkoopprijzen, nazicht fiscaal kenteken automatische ontspanningstoestellen en nazicht dagboek van ontvangsten