Probleem van veel mensen die zonder advocaat naar de vrederechter trekken, is dat ze hun besluiten veel te lang maken en daardoor soms fatale fouten maken in de verwoording.
Je kunt soms normaal rechtmatig bewijs op die manier verneuken.
- Jureca
- Juridisch actief: Ja
- Regio: België
Benieuwd naar jouw juridische opties? Jureca begeleidt jou aan de geschikte oplossing.
Klik hier om jouw situatie te beschrijven en we nemen binnen de 24 uur met jou contact op voor persoonlijke begeleiding
-
Franciscus
- Berichten: 39080
- Juridisch actief: Nee
Een (vrede)rechter kan niet tegen u zeggen : mijnheer X u bent uzelf in de zak aan het zetten.
Zijn/haar uitspraak van; 'u kan best een advocaat nemen had mogelijk een belletje doen rinkelen ... nl doe dat want u bent (mogelijk) fout bezig.
Ik heb ook wel wat ervaring op de rechtbank en ik ken eveneens vrederechters die ook advocaten afbekken als ze hun job niet goed hebben gedaan of hen de mond snoeren ..
Zijn/haar uitspraak van; 'u kan best een advocaat nemen had mogelijk een belletje doen rinkelen ... nl doe dat want u bent (mogelijk) fout bezig.
Ik heb ook wel wat ervaring op de rechtbank en ik ken eveneens vrederechters die ook advocaten afbekken als ze hun job niet goed hebben gedaan of hen de mond snoeren ..
Een vrijblijvend advies op basis van de summiere en niet gecontroleerde gegevens en feiten die de partijen tijdens een verzoening aanbrengen is een open uitnodiging, om later de verzoeningspoging, wanneer blijkt dat deze een flagrante fout bevat, te gaan bestrijden in een hogere rechtbank.Vandaar dat ik voorstander ben om de procedure tot verzoening bij de vrederechter uit te breiden, waarbij de vrederechter een vrijblijvend advies kan geven aan beide partijen.
Het risico gedaagden voor onterecht voldongen feiten te plaatsen en het onevenwicht wanneer niet beide partijen een advocaat in de arm hebben lijkt me te groot.
Een rechter spreekt toch altijd recht op basis van soms sumiere aangevoerde gegevens? Waarom zou dit anders zijn tijdens een andere rechtszaak?
Beide partijen brengen altijd hun gegevens mee, en een rechter beoordeeld die altijd op basis van voorliggende stukken op hun correctheid.
Als een van de partijen naar zijn mening foute gegevens mee heeft, kan een rechter dit dan toch altijd nog zeggen dat hij 'vermoed dat dit of dat' niet juist is?
Maar met de uitbreiding van een verzoeningsprocedure is het voordeel dat een groot aantal zaken er op voorhand al kunnen uitgevist worden, en bepaalde partijen vrij kunnen beslissen om een advocaat te nemen of niet, of de juridische weg door te zetten of niet.
Dit zou de juridische achterstand ernstig verminderen, want nu zit een vrederechter daar eigenlijk maar voor spek en bonen bij tijdens de verzoeningsprocedure.
Beide partijen vertellen hun verhaal, en op het einde zegt de vrederechter ga je akkoord of niet?
De vrederechter tijdens de verzoeningspoging zou ik dan eerder aanzien als een gemeenschappelijke onpartijdige advocaat waar je samen met de tegenpartij raad aan gaat vragen.
Beide partijen brengen altijd hun gegevens mee, en een rechter beoordeeld die altijd op basis van voorliggende stukken op hun correctheid.
Als een van de partijen naar zijn mening foute gegevens mee heeft, kan een rechter dit dan toch altijd nog zeggen dat hij 'vermoed dat dit of dat' niet juist is?
Maar met de uitbreiding van een verzoeningsprocedure is het voordeel dat een groot aantal zaken er op voorhand al kunnen uitgevist worden, en bepaalde partijen vrij kunnen beslissen om een advocaat te nemen of niet, of de juridische weg door te zetten of niet.
Dit zou de juridische achterstand ernstig verminderen, want nu zit een vrederechter daar eigenlijk maar voor spek en bonen bij tijdens de verzoeningsprocedure.
Beide partijen vertellen hun verhaal, en op het einde zegt de vrederechter ga je akkoord of niet?
De vrederechter tijdens de verzoeningspoging zou ik dan eerder aanzien als een gemeenschappelijke onpartijdige advocaat waar je samen met de tegenpartij raad aan gaat vragen.
Een rechter die advies geeft in een zaak heeft al standpunt ingenomen. Hij kan in deze zaak geen vonnis meer vellen, want minstens is er een schijn van partijdigheid. Hoe kan een partij verwachten nog gelijk te krijgen van die rechter als deze al een advies gegeven heeft dat hem ongelijk geeft?
Wanneer aan de rechter een grotere rol zou toebedeeld worden in het kader van een verzoeningsprocedure - en daarvoor valt wel iets te zeggen - moet tegelijkertijd voorzien worden dat deze rechter, als het niet tot een verzoening komt, de zaak later niet verder kan behandelen om een beslissing te nemen.
Wanneer aan de rechter een grotere rol zou toebedeeld worden in het kader van een verzoeningsprocedure - en daarvoor valt wel iets te zeggen - moet tegelijkertijd voorzien worden dat deze rechter, als het niet tot een verzoening komt, de zaak later niet verder kan behandelen om een beslissing te nemen.
wij hebben ook een zaak voor het vredegerecht en die rechter leek ons ook vooringenomen. Onze advocaten zeggen dat dit een ziekte is onder vrederechters. de ene wil niets weten van echtscheidingen omdat hij/zij gelovig is en de andere word woest op de eisers als deze een inbreuk doet op natuur en milieu....
Het is wel zo dat de rechter hier de eisers precies harde aanpakt. misschien om de rede dat de verweerders zich dan mondiger zouden opstellen en feiten aan het licht komen die anders nooit gezegd worden.
Het is wel zo dat de rechter hier de eisers precies harde aanpakt. misschien om de rede dat de verweerders zich dan mondiger zouden opstellen en feiten aan het licht komen die anders nooit gezegd worden.
Ik kan me wel voorstellen dat rechters die ook maar mensen zijn, hun geduld ten einde is als ze steeds zaken zien passeren die er eigenlijk niet zouden moeten zijn.
Voorbeeld als de motivatie van de eisende partij op niks gebaseerd is.
Zo heb ik eens in Gent een rechter van de politierechtbank een substituut van de procureur weinig discreet zien afblaffen,
omdat nogal veel voorliggende zaken er nooit hadden moeten liggen, omdat ze ofwel in de minne konden worden geregeld, ofwel duidelijk ongegrond waren (die van mij).
Ik werd zelfs onmiddellijk volledig vrijgesproken, vooraleer mijn advocaat moest pleiten.
Voorbeeld als de motivatie van de eisende partij op niks gebaseerd is.
Zo heb ik eens in Gent een rechter van de politierechtbank een substituut van de procureur weinig discreet zien afblaffen,
omdat nogal veel voorliggende zaken er nooit hadden moeten liggen, omdat ze ofwel in de minne konden worden geregeld, ofwel duidelijk ongegrond waren (die van mij).
Ik werd zelfs onmiddellijk volledig vrijgesproken, vooraleer mijn advocaat moest pleiten.
-
Chaccamacca
Heb hetzelfde meegemaakt. Rechter legt gewoon de wet naast zich neer ivm de bestelbon en de factuur. Ben volgens mij ten onrechte veroordeeld maar ik zal de kosten wel betalen. Daardoor zakt het vertrouwen in het gerecht bij mij naar -200.000!
-
ganapathi tantre
- Berichten: 453
here we go again ik had verwittigt